Wen kotzt der Kopenhagener Klimagipfel auch langsam an ?

[Gawen]

würde darum wer verhungern??(?(?(
Einfach mal N A C H D E N K E N K E N

Mit der Kunstdüngerproduktion über Erdöl wurde eine Verzehnfachung der Nahrungsmittelproduktion möglich.

Wen möchtest Du CO2-korrekt hungern lassen, um diesen Teil der CO2 Freisetzung abzuschaffen? Wer 100% Bio will, der muss halt selektieren...

[Querulantin]

Sag mal stellst du dich so blöd? Die dritte Welt Länder stoßen jetzt fast schon kein CO2 aus und hätten laut Kopenhagen auch noch den CO2 Ausstoß verringern müssen. Wie soll das denn gehen ohne Sterilisation oder Eugenik?

Und da fehlt Ihnen wie immer der Weitblick. Z.B. durch Verzicht auf Waldrodungen, Erhalt der Humusschichten und Einsatz alternativer Energieerzeugung. Das sind langfristige Hilfen!

Also gar nicht mehr auf das Auslaufmodell fossile Energie setzen, sondern gleich vernünftige Technik einsetzen und die Systeme darauf ausreichten. Brunnen mit Windmühlen zu betreiben ist traditionelle Technik. Und darum wäre es äußerst fair, wenn wir den Jungs zum Vorzugspreis die Nutzung regenerativer Energieformen einrichten würden.

Ich habe mal Solaröfen mit konstruiert, damit man sein Essen ohne Rodung des letzten Bäumchen warm machen kann. Klappt technisch sehr gut, aber kulturell nicht, weil abends gegessen wird und da scheint keine Sonne. Also roden die Profis weiter. Das ist dann aber deren Problem, wenn der Wald weg ist. etc.

Aber dann schicken wir doch gerne ein paar Ökonomie Experten wie Sie es sind in die Regionen und machen die Leute ebenfalls von fossiler Energie abhängig. Das würde in ein paar Jahrzehnten dann die Weltbevölkerungsprobleme durchgreifend lösen.

Ich sagte doch: N A C H D E N K E N, oder hier besser V O R D E N K E N

MfG Q.

[Marathon]

:hihi::hihi::hihi:

Und woher kommen Rußpartikel? Durch Anbeten des großen indischen Rußgottes?
Aber es gibt doch laut ständig in diesem Forum gedrehter Gebetsmühle überhaupt keine anthropogenen Klimaeffekte. Jetzt doch einen? Und würde der, also der, der gar nicht vorhanden sein darf, also würde der durch weniger CO2 Ausstoß und Besänftigung des großartigen Rußgottes geringer oder größer werden?:P

Nur mal so ganz naiv nachgefragt?:hihi:

MfG Q.

Warum heißt diese Doku wohl "Globale Verdunkelung"?
Weil es dunkler wird.
Verbrennung erzeugt CO2 und Ruß.
Nach der offiziellen al-Gore-Theorie wird es durch CO2 wärmer, aber die Messungen weltweit und speziell in der Umgebung der Malediven weisen auf einen um ca 10 Prozent verringerten Lichteinfall aufgrund der Wolken hin, die durch Rußpartikel verursacht wurden.
Dadurch verdampft auch tatsächlich weniger Wasser, was der CO2-These widerspricht.
Vermutlich wirken beide Effekte gleichzeitig, aber der Effekt durch die Wolken ist dominant, was ja auch kein Wunder ist angesichts der minimalen CO2-Verstärkung um 4 ppm.
Wenn man also mit den Verbrennungen aufhört, dann wird es heller und wärmer.
Durch CO2-Einsparung erreicht man also keine Abkühlung, sondern das Gegenteil, weil die noch dominanteren astronomischen Effekt nicht mehr so stark durch die beiden weniger starken Effekte Ruß und CO2 beeinflusst werden.

Das ist eben eines der Probleme an der offiziellen Theorie, dass alles am CO2 festgemacht werden soll und alle anderen teilweise gegenläufige Effekte wie Rußbildung und Astronomie gar nicht beachtet werden.

[BRDDR_geschaedigter]

Und da fehlt Ihnen wie immer der Weitblick. Z.B. durch Verzicht auf Waldrodungen, Erhalt der Humusschichten und Einsatz alternativer Energieerzeugung. Das sind langfristige Hilfen!

Also gar nicht mehr auf das Auslaufmodell fossile Energie setzen, sondern gleich vernünftige Technik einsetzen und die Systeme darauf ausreichten. Brunnen mit Windmühlen zu betreiben ist traditionelle Technik. Und darum wäre es äußerst fair, wenn wir den Jungs zum Vorzugspreis die Nutzung regenerativer Energieformen einrichten würden.

Ich habe mal Solaröfen mit konstruiert, damit man sein Essen ohne Rodung des letzten Bäumchen warm machen kann. Klappt technisch sehr gut, aber kulturell nicht, weil abends gegessen wird und da scheint keine Sonne. Also roden die Profis weiter. Das ist dann aber deren Problem, wenn der Wald weg ist. etc.

Aber dann schicken wir doch gerne ein paar Ökonomie Experten wie Sie es sind in die Regionen und machen die Leute ebenfalls von fossiler Energie abhängig. Das würde in ein paar Jahrzehnten dann die Weltbevölkerungsprobleme durchgreifend lösen.

Ich sagte doch: N A C H D E N K E N, oder hier besser V O R D E N K E N

MfG Q.

Sie brauchen billige Energie um sich entwickeln zu können, alles Andere ist Schwachsinn. Solarenergie und der ganze andere Murcks haben einen viel zu schlechten Wirkungsgrad und sind ineffektiv. Das kann man sich leisten, wenn man reich ist und zu viel Geld hat. Nicht einmal Deutschland kann sich regenerative Energiekonzepte leisten ohne zu verarmen (Gabriel hat erst 70 Milliarden in den Sand gesetzt, dank der Förderung).

Die UN hat es bereits 1949 bestätigt, das die die Geburtenrate zu 1.3 hintendiert, wenn man es zulässt, das die Länder sich entwickeln können.

Was du predigst ist wieder einmal Planwirtschaft und die hat noch nie funktioniert.

[Gawen]

Wenn sie wirtsch. zu den Schwellenländern aufschließen und mehr Wohlstand erreichen wollen, dann sind sie nicht minder abhängig, weil sie zudem auch auf niedrige Energiepreise angewiesen wären. Klar, man kann aber auch auf der anderen Seite von denen verlangen, arm zu bleiben.

Das war das Ziel von Kopenhagen. Der dritten Welt ihre Armut als noble Tat zu verkaufen...

[Marathon]

Ich habe mal gehört, dass die Erde ungefähr 19 Milliarden Menschen versorgen kann. Das bezog sich aber rein auf den Wasserbedarf und für rein vegetarische Versorgung.
Erst dann gibt es Probleme, die nicht nur logistischer Natur sind.
Da man aber Fleisch ist und sehr Wohl logistische Probleme hat, liegt die Grenze bei weit unterhalb dieser 19 Milliarden.
Die UNO rechnet bis zum Jahr 2050 mit ca 12,5 Milliarden Menschen.

Es ist also sehr wahrscheinlich, dass spätestens in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts eine große Katastrophe passieren wird in Form eines Weltkrieges.
Angesichts der bis dahin vorangeschrittenen Technologie ist es vermutlich am billigsten, wenn man biologische Waffen einsetzt, die die Menschen nach ihren Genen selektiert und killt.

Zwischen Europäern und US-Amerikanern kann man dann weniger leicht unterscheiden als zwischen Europäern und Chinesen oder Indern.

[Querulantin]

Mit der Kunstdüngerproduktion über Erdöl wurde eine Verzehnfachung der Nahrungsmittelproduktion möglich.

Wen möchtest Du CO2-korrekt hungern lassen, um diesen Teil der CO2 Freisetzung abzuschaffen? Wer 100% Bio will, der muss halt selektieren...

Und was macht man, wenn das Erdgas zur Ammoniaksynthese aufgebraucht ist, Sie Profi? Irgendwann sollten auch Sie begreifen, dass fossile Energieträger endlich sind.

Und dann stehen die Leute ziemlich blöd da. Genau wie letzten Sommer mit kurzfristig verdoppelten Getreidepreisen. Hat uns das tangiert? Kaum, aber in der dritten Welt wurde gehungert.

Was wir in allen Bereich brauchen ist eine Umstellung vieler Prozesse auf Strom, denn den wir es langfristig geben. Diese Prozesse gibt es oft nicht, da sind Chemiker und Verfahrenstechniker gefragt. Z.B. aus Eisenerz und Strom Stahl zu machen, oder Ammonik aus Strom herstellt. Und dann bekommen die Jungs eine Windmühle und können langfristig Kunstdünger herstellen.

Das wären Möglichkeiten gewesen, die durch Koppenhagen im Idealfall in Gang gesetzt worden wären. Aber jetzt wird es Verteilungskriege geben. Hoffentlich nicht, aber es wäre ein Szenario.

MfG Q.

[Kenshin-Himura]

Du dürftest leider recht behalten...
Viel Lärm um nichts??

Nicht ganz. Es geht um den grün-neomarxistischen Umbau der Gesellschaft. Harmlos ist das weißgott nicht.

[Gawen]

Ich habe mal Solaröfen mit konstruiert, damit man sein Essen ohne Rodung des letzten Bäumchen warm machen kann. Klappt technisch sehr gut, aber kulturell nicht, weil abends gegessen wird und da scheint keine Sonne. Also roden die Profis weiter.

Aha, Du bist also eine Grüntechnologie-Förderungs-Profiteurin, lebst von unseren umverteilten Steuergeldern und bastelst Spielzeug, das die Welt nicht braucht...

[Gawen]

Was wir in allen Bereich brauchen ist eine Umstellung vieler Prozesse auf Strom, denn den wir es langfristig geben. Diese Prozesse gibt es oft nicht, da sind Chemiker und Verfahrenstechniker gefragt. Z.B. aus Eisenerz und Strom Stahl zu machen, oder Ammonik aus Strom herstellt. Und dann bekommen die Jungs eine Windmühle und können langfristig Kunstdünger herstellen.

Das wären Möglichkeiten gewesen, die durch Koppenhagen im Idealfall in Gang gesetzt worden wären.

Seit wann erfinden Politiker auf Grüntisch-Konferenzen technische Verfahren?

Wenn sich solche Verfahren rentieren, dann wird eh an ihnen gearbeitet.

BTW: Wieviele Windmühlen möchtest Du für ein Stahlwerk aufstellen? Fang mal an zu rechnen...