gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Hoamat]

Toller Konter! Genauso gut wie "selber!" und "du noch viel mehr!"

.... ja und woran happerts bei Dir ?

[romeo1]

Dann lassen wir das.

Der konkrete Einfluss von Aerosolen auf das Klima ist übrigens tatsächlich nicht unumstritten.

Dass sie dagegen überhaupt nicht abkühlend wirken würden, ist unumstritten falsch.

Letzteres habe ich auch nicht bestritten. Nach großen Vulkanausbrüchen wirken diese Aerosole und die ausgestoßenen Aschewolken für einige Zeit definitv abkühlend.

[MANFREDM]

Der konkrete Einfluss von Aerosolen auf das Klima ist übrigens tatsächlich nicht unumstritten.

Dass sie dagegen überhaupt nicht abkühlend wirken würden, ist unumstritten falsch.

Und wie ist dann die Abkühlung zwischen 1940 und 1975 bei gleichzeitig steilem Anstieg von CO² zu erklären?

[kotzfisch]

Von höheren CO2 Meßwerten im 19 Jahrhundert schweigen wir jetzt.

Die 1940 bis 1975 Abkühlung bei höherem CO2 Spiegel zeigt in einer
normalen Welt, dass CO2 nicht in der Lage ist, das zu tun, was man ihm zuschreibt.

In der postnormalen Welt wird diese ansonsten thesentötende Korrelation,
ich nenne sie Negativkorrelation, damit wegerklärt, weil Aerosole diese
"Delle" maskieren.Daher die sinnlose Aerosoldiskussion hierzustrang.

Und schon ist alles in Butter.

Gibts sicher irgend eine feine Grafik dazu.

Hahahaha.

[Nikolaus]

ich nenne sie Negativkorrelation.

Warum drückst du dich auf einmal so vorsichtig aus? Ein entgegengesetzter Verlauf zweier Meßreihen hat tatsächlich eine negative Korrelation.
Sieht so aus, als hätten meine Erklärungen zu diesem Detail gefruchtet.

[tommy3333]

(...), ich nenne sie Negativkorrelation, (...)

Mir ist schon klar, was Du damit sagen willst. Allerdings könntest Du von anderen bewusst und absichtlich missverstanden werden. Nenne es besser "unkorreliert".

Korrelationskoeffizienten liegen immer zwischen -1 und +1. Sowohl bei +1 (Gleichläufigkeit) liegt eine starke Korralation vor als auch bei -1 (Gegenläufigkeit). Nur wenn der Korrelationskoffizient 0 ist (unkorreliert), haben die beiden betrachteten Größen nichts miteinander zu tun.

[Nikolaus]

Mir ist schon klar, was Du damit sagen willst. Allerdings könntest Du von anderen bewusst und absichtlich missverstanden werden. Nenne es besser "unkorreliert".

Falls es aber tatsächlich eine negative Korrelation sein sollte, warum sollte er sie dann nicht so nennen? Da gibts nichts mißzuverstehen. Höchstens mißzuinterpretieren.

[tommy3333]

Falls es aber tatsächlich eine negative Korrelation sein sollte, warum sollte er sie dann nicht so nennen? Da gibts nichts mißzuverstehen. Höchstens mißzuinterpretieren.

Wo soll sie denn herkommen?

[Olliver]

@Olliver

Tut mir Leid wenn ich ein wenig ausfallend werde -...
....
....oder alleine das Klo zu benutzen.


VORLETZE, Olliver, das VORLETZTE.

Du scheinst noch nicht aus der analen Phase raus zu sein?
Mache dir um mich keine Sorgen, ich kann sogar eine Krawatte binden!
:P:P

Mit aktuellen Temperaturen, aber bitte nicht von den CLIMATE-GATE-Produzenten! landen wir wieder auf der Null-Linie:

Das habe ich auch schon die Tage gepostet....hier noch mal:


Denke dir einfach in den fehlenden ca. 100 Jahren einen kleinen Zacken nach oben und wieder runter! siehe unten, die rötliche Wolke rechts unten, da kannst du dich oben wiederfinden, mich suchst du eher unten! ;-)



Wenn du magst, male ich es dir auch gerne vor!
Mit Trendlinien, Mittellinie, (max und min gekrakelt von mir)





Wobei wir mit meiner schlecht-gemalten Gesamt-Trend-Linie wieder bei Milanchovich wären, wenn du einen Meter nach hinten gehst und es dir aus der Entferung betrachtest:

Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!

Im Jahre 1598
;-)

[Olliver]

Eher Kälte als Wärme

Ich fürchte, wir befinden uns in einer Instabilität, in welcher ein vollständiger Umschwung zu einer kalten Phase wahrscheinlicher ist als uns lieb sein kann, als dass wir uns einer superwarmen Phase näherten, für die es keine Anzeichen in der Klimageschichte gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Kälte ist aus zwei Gründen höher:

(1) Anders als für eine superwarme Phase wissen wir: die Kaltphase existiert tatsächlich, und sie ist viel stabiler als die Warmphase. Die “Größe” der quasistabilen Poincare-Zyklus-Schwingungen um den Hauptattractor der Kaltphase ist viel größer als die um die Warmphasen-Attractoren, und kurze Erwärmungsphasen werden oft zequetscht, bevor sie sich in tatsächliche Zwischeneiszeiten wandeln können – daran kann man erkennen, wie stabil sie sind.

(2) Wir haben 90% unserer Zeit in einer eiszeitlichen Phase verbracht, nur 10% in einer Zwischeneiszeit. Das Holozän ist eine der längeren Zwischeneiszeiten! Wir verstehen die über lange Zeitskalen wirkenden Dynamiken noch nicht. Wir haben gerade mal eine erste unklare Idee, was den (im Wesentlichen chaotischen) Übergang von einer warmen in eine kalte Phase oder umgekehrt bewirkt – es gibt sehr vorläufige Ideen über Kombinationen von Milankovich-Zyklen, Neigungen der Ekliptik, Polwanderung, Erdumlauf-Resonanzen, usw. Aber es gibt eine deutliche starke Rückkoppelung innerhalb des Klimazyklus, die das „Umkippen“ in eine Kaltphase bewirken kann, vermutlich hat das etwas mit der Albedo zu tun.

Das könnte etwas so Einfaches wie eine stille Sonne sein; das Maunder-Minimum der Kleinen Eiszeit legt nahe, dass wir eine stille Sonne wirklich fürchten sollten, weil irgend etwas im nicht-linearen Differential-System kältere Attractoren während eines Maunder-artigen Minimums zu bevorzugen scheint (während man sich noch in der Phase des warmen Attractors befindet). Man muss sich vergegenwärtigen, dass der Übergang zur Vereisungszeit wahrscheinlicher am Tiefpunkt von z. B. einer Kleinen Eiszeit liegt, als zu irgend einem anderen Zeitpunkt. Das Holozän lebt vermutlich mit "geborgter" Zeit an einem Punkt, wo es ein Intervall von der Art einer verlängerten Kleinen Eiszeit umkippen könnte.
Eine neue KLEINE EISZEIT wäre schlimmer als eine Erwärmung

Auch nur eine KLEINE EISZEIT wäre eine weit größeres Unglück als alle Katastrophenvorstellungen der Warmisten.

Die Weltbevölkerung ist enorm gewachsen seit der letzten Eiszeit. Eine riesiger Anteil lebt in gemäßigten Breiten und kultiviert dort das Land. Frühe Winter mit spätem Frühlingsanfang könnten das verfügbare kultivierbare Land vermindern und die Anzahl der Ernten halbieren, und das bereits vor der totalen Vereisung. Kalte (Warme) Phasen sind oft auch verbunden mit hitzebedingten und tropischen Dürren, zumindest in gewissen Weltteilen. Meines Erachtens könnte der “rasche” Beginn einer KLEINEN EISZEIT eine Milliarde Menschen umbringen, weil es Miss-Ernten in Sibirien, China, Canada und den nördlichen Vereinigten Staaten gäbe. Dies könnte leicht die angespannte politische Weltlage destabilisieren. Ein Weltkrieg würde unsere großen Übel noch mehr verschlimmern.

Wir könnten dann vielleicht wirklich erkennen, dass ein menschengemachter Klimawandel unsere Rettung wäre. Das durch unseren Zivilisationssprung emittierte CO2 könnte die nächste KLEINE EISZEIT abmildern oder verschieben, es könnte den Ausreißer in die Kalt-Phase verhindern und den Beginn der nächsten jahrzehnte- oder jahrhundertelangen WIRKLICHEN Eiszeit verhindern. Inzwischen könnten wir vielleicht zusammenarbeiten und uns Gedanken darüber machen, wie wir in einer zivilisierten Welt zusammenleben könnten, nicht nur in einigen zivilisierten Ländern mit Menschen im Wohlstand und den übrigen Ländern, wo die Menschen arm sind und von einer Handvoll Tyrannen oder religiösen Oligarchen versklavt werden.

Wohlgemerkt, letzteres ist “spekulative Fiktion”. Auch ich verstehe die Klimazyklen nicht völlig (Sie sind ein großes Problem). Aber zumindest kann ich Indizien für eine in der tatsächlichen Klimaaufzeichnung lauernde Katastrophe liefern, sie ist viel weniger “fiktiv” als ein CO2-verursachter Klimawandel.

Dr. Robert Brown; Universität von North Carolina,

[Links nur für registrierte Nutzer]