gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Solche Artikel nehme ich schon lange nicht mehr ernst.

Ich auch nicht, weil es Artikel in den Medien sind, die beurteile ich bestenfalls auf ihre journalistische Qualität.

Verdächtig ist allein schon die Betonung, die Temperatur habe sich zwischen 1906 und 2005 um 0,74 Grad erwärmt, obwohl Daten bis inkl. 2013 längst vorliegen.

Ob das allerdings verdächtig ist, oder nicht, ist eigentlich nicht die Frage, sondern, ob die Aussage richtig ist. Mir scheint, dass da wieder mal ein Verschwörungstheoretiker in korrekte Daten irgendetwas politisches hineininterpretieren will um es dann als zweifelhaft bezeichnen zu können. Der lineare Trend bis 2014 zeigt etwas steiler nach oben, als der bis 2005, wenn man HADCRUT4 hernimmt. Bei anderen Datensätzen kann es umgekehrt sein. Bei RSS ist es umgekehrt, aber der Datensatz beginnt erst 1979.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die merken scheinbar auch nicht, dass allein ihre Horrorszenarien über die Temperaturentwicklung in D, bis 2100 zwischen 2,1 bis 5,5 Grad, eine ca. 5 mal größere Spannbreite hat als als der globale Anstieg zwischen 1906 und 2005 (in D liegt er bei ca. 1 Grad nicht viel höher).

Süß, da veröffentlichet eine Zeitung eine Trendaussage bis 2100, die eine ca. 5 mal größere Spannbreite hat, als der globale Anstieg zwischen 1906 bis 2005, aber dass dem so ist, bemerkt nur ein gewisser hochintelligenter Herr, nicht die, die sie veröffentlichen. Das ist ja verdächtig, dass das nicht ausdrücklich erwähnt wird, was die Daten zweifelhaft erscheinen läßt, gemäß klimaleugnerischer Argumentation.

Selbst die übertriebenen Horrorszenarien des IPCC sind nicht so dreist hoch und breit (dort für die globale Temperatur).

Die Temperaturen in der Nordhemisphäre sind etwas stärker gestiegen, als in der Südhemisphäre. Über Landmassen erwärmen sich die unteren Luftschichten stärker, als über den Ozeanen. Auch für Deutschland wird von einer Erwärmung über dem Schnitt ausgegangen. Aber, da dir das nicht ins Konzept passt, sind solche Trendaussagen natürlich "dreist" unabhängig davon, ob sie auf korrekten Schlüssen basieren oder nicht. Es ist ja verdächtig, dass sie so hoch sind.

[tommy3333]

Ob das allerdings verdächtig ist, oder nicht, ist eigentlich nicht die Frage, sondern, ob die Aussage richtig ist.

Das ist nicht die Frage, da die Richtigkeit von Daten, die einen gegenwärtigen Trend anzeigen oder begründen sollen, aber vor 9 Jahren enden, fast so relevant sind, wie wenn in China ein sack reis umfällt. Langfristige Voraussagen wie sie der Artikel trifft haben ohnehin keine Aussagekraft.

Mir scheint, dass da wieder mal ein Verschwörungstheoretiker in korrekte Daten irgendetwas politisches hineininterpretieren will um es dann als zweifelhaft bezeichnen zu können. Der lineare Trend bis 2014 zeigt etwas steiler nach oben, als der bis 2005, wenn man HADCRUT4 hernimmt. Bei anderen Datensätzen kann es umgekehrt sein. Bei RSS ist es umgekehrt, aber der Datensatz beginnt erst 1979.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und mir scheint, dass ein Sektenjünger in der Vergangenheit schwelgt und meint, Trends müssen ausschließlich linear sein. Ist ja auch zu dumm, dass heutige Daten damalige Trends nicht mehr stützen wollen. Wie hoch ist eigentlich das Bestimmtheitsmaß Deiner Trendgeraden? Abgesehen davon kannst Du Dir Daten des climategate-CRU sonstwohin schieben - ich hatte dir ja schon mal erwähnt, dass mich nur Satellitendaten (RSS/UAH) ernsthaft interessieren.

Süß, da veröffentlichet eine Zeitung eine Trendaussage bis 2100, die eine ca. 5 mal größere Spannbreite hat, als der globale Anstieg zwischen 1906 bis 2005, aber dass dem so ist, bemerkt nur ein gewisser hochintelligenter Herr, nicht die, die sie veröffentlichen. Das ist ja verdächtig, dass das nicht ausdrücklich erwähnt wird, was die Daten zweifelhaft erscheinen läßt, gemäß klimaleugnerischer Argumentation.

Ja süß, wieviel wärmer wird es denn nun 2100? Nichts genaues weiß man eben nicht. Deutlicher kann das Armutszeugnis eines Predigers nicht ausfallen. Schlagzeilen zur Rechtfertigung von Glühbirnenverboten sind euch eben wichtiger.


Die Temperaturen in der Nordhemisphäre sind etwas stärker gestiegen, als in der Südhemisphäre. Über Landmassen erwärmen sich die unteren Luftschichten stärker, als über den Ozeanen. Auch für Deutschland wird von einer Erwärmung über dem Schnitt ausgegangen. Aber, da dir das nicht ins Konzept passt, sind solche Trendaussagen natürlich "dreist" unabhängig davon, ob sie auf korrekten Schlüssen basieren oder nicht. Es ist ja verdächtig, dass sie so hoch sind.[/QUOTE]

[Ingeborg]

In Cornwall (Großbritannien) bricht eine Welle, die Gischt spritzt höher als die Häuser. Wie diese Welle wohl aus der Perspektive eines der Wohnzimmerfenster aussieht?

[r2d2]

Das ist nicht die Frage, da die Richtigkeit von Daten, die einen gegenwärtigen Trend anzeigen oder begründen sollen, aber vor 9 Jahren enden, fast so relevant sind, wie wenn in China ein sack reis umfällt.

Ich hab den linearen Trend von 1906 bis 2005 und bis 2013 gepostet. Die Trends unterscheiden sich nicht signifikant, was außer Klimaleugner auch niemand verwundert. Für sie verlieren solche Trends, die nur bis 2005 reichen jede Aussagekraft, weils eben nicht in ihr Weltbild passt und die Trends bis 2013 gleich mit.

Langfristige Voraussagen wie sie der Artikel trifft haben ohnehin keine Aussagekraft.

Das ist das entscheidene Dogma der Klimaleugner.

Und mir scheint, dass ein Sektenjünger in der Vergangenheit schwelgt und meint, Trends müssen ausschließlich linear sein.

An linearen Trends kann man den Temperaturanstieg von 1906 bis 2005 bzw. 2013 recht gut ablesen. Und das war ja das Thema. An anderen Trendlinien weniger gut. Zum Leugnen bietet es sich aber an, darauf hinzuweisen, dass man Trends auch anders berechnen kann. Nur wozu? Weil es den meisten anderen Trendkurven im Kontext an jeder Aussagekraft fehlt? Der Kontext war der Temperaturanstieg von 1906 bis heute (2005 oder 2013) und dass es kaum einen Unterschied gibt, ob man nun 2005 oder 2013 wählt. Dadurch, dass man bereits auf diesem niedrigen Level keine Informationen an sich heranläßt, wird natürlich jegliche komplexere Diskussion unmöglich.

- ich hatte dir ja schon erwähnt, dass mich nur Satellitendaten (RSS/UAH) ernsthaft interessieren.

Das denke ich nicht, sonst hättest du diese als Kritik an meiner geposteten Kurve gebracht, was allerdings Blödsinn wäre, weil ich auch RSS erwähnt habe. Leugnen ist aber einfacher.

Hier die Daten von UAH:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Es wäre Blödsinn meinerseits, zu meinen, dass die nun für dich interessanter sind. Ein Temperaturanstieg von 1906 bis 2005 ist ja fast so relevant, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Aber es ist verdächtig, wenn er in einem Medienartikel erwähnt und nicht totgeschwiegen wird.

[tommy3333]

Ich hab den linearen Trend von 1906 bis 2005 und bis 2013 gepostet. Die Trends unterscheiden sich nicht signifikant, was außer Klimaleugner auch niemand verwundert. Für sie verlieren solche Trends, die nur bis 2005 reichen jede Aussagekraft, weils eben nicht in ihr Weltbild passt und die Trends bis 2013 gleich mit.

Meine Aussgae, auf der Du Dich beziehst, bezog sich auf den rp-Artikel. Zu Deiner Kurve hatte ich weiter unten geschrieben.

Das ist das entscheidene Dogma der Klimaleugner.

Das ist kein Dogma, das ist ein Fakt, den die Prediger nicht begreifen. Wenn Flugzeugführer, Seeleute, Formel1-Rennställe u.a. eine Temperaturvorhersage für morgen 12:00 Uhr an genau einem best. Ort haben wollen, kannst Du denen auch mit sowas kommen wie "es wird irgendwo zwischen 5 und 10 °C warm". Das ist Bullshit von Wichtigtuern.

An linearen Trends kann man den Temperaturanstieg von 1906 bis 2005 bzw. 2013 recht gut ablesen. Und das war ja das Thema. An anderen Trendlinien weniger gut. Zum Leugnen bietet es sich aber an, darauf hinzuweisen, dass man Trends auch anders berechnen kann. Nur wozu? Weil es den meisten anderen Trendkurven im Kontext an jeder Aussagekraft fehlt? Der Kontext war der Temperaturanstieg von 1906 bis heute (2005 oder 2013) und dass es kaum einen Unterschied gibt, ob man nun 2005 oder 2013 wählt. Dadurch, dass man bereits auf diesem niedrigen Level keine Informationen an sich heranläßt, wird natürlich jegliche komplexere Diskussion unmöglich.

Wie ich bereits schrieb, bei Predigern müssen Trends ausschließlich linear sein. Dumm ist nur, dass das in der Praxis nicht immer so ist. Wer so "Trends" an der Börse bestimmen würde, der würde innerhalb kurzer Zeit viel Geld verlieren ohne die "Sicherheit", es wieder zurück zu gewinnen, sofern er welches angelegt hat. Du hast immer noch kein Bestimmtheitsmaß für Deine Trendgeraden angegeben. Überfordert Dich das etwa?

Das denke ich nicht, sonst hättest du diese als Kritik an meiner geposteten Kurve gebracht, was allerdings Blödsinn wäre, weil ich auch RSS erwähnt habe. Leugnen ist aber einfacher.

In Deiner Graphik hattest Du HADCRUT dargestellt.

Hier die Daten von UAH:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Es wäre Blödsinn meinerseits, zu meinen, dass die nun für dich interessanter sind. Ein Temperaturanstieg von 1906 bis 2005 ist ja fast so relevant, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Aber es ist verdächtig, wenn er in einem Medienartikel erwähnt und nicht totgeschwiegen wird.

Das ist Klasse - man sieht da zwar schon mit bloßem Auge, dass die Datenkurve mit allem Möglichen zu tun hat, außer etwas Linearem, aber auf DAS Bestimmtheitmaß Deiner "Tend"-Geraden der UAH Daten bin ich noch viel mehr gespannt. Worauf wartest Du?

[PS]
Und vielleicht kannst Du auch nebenbei auch mal die Frage beantworten, warum ein einem Artikel von 2014 eine Aussage über den Temperaturanstieg von 1906 bis 2005 getroffen wird anstatt von 1996 bis wenigstens 2013 oder besser von 1914 bis 2013, um bei einem 100 Jahre-Intervall zu bleiben. Macht Abschreiben aus irgendwelchen Uraltquellen eigentlich Spaß?

[Ingeborg]

Der britische „Express“ berichtet, die größte jemals gesichtete Welle sei am Mittwoch an die Küste von Cornwall gedonnert: 22,8 Meter!

[tommy3333]

Hier zeige ich jetzt mal an den UAH Daten, was die Prediger mit ihrer plumpen "Trend"-Geraden in ihren Kürvchen immer allzu gern übersehen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die dünne blaue Gerade ist die lineare Trendgerade, die aufgrund des Bestimmtheitsmaßes von nur ca. 0,5 (r2d2 hat sich da offenbar entweder bewusst sehr bedeckt gehalten oder er kennt das Bestimmtheitsmaß nicht) auch nur schwach mit der Datenreihe korelliert. Sie gibt also einen angeblichen Trend für einer Datenreihe an, mit der sie selber nur schwach korreliert. Für die Aussagekraft eines solchen "Trends" spricht das nun nicht gerade. Ein Bestimmtheitsmaß von nur 0,5 ist dabei das Minmum, was man an Korreliertheit für statistische Arbeiten überhaupt noch akzeptieren kann. Alles was darunter liegt, ist statistisch unbrauchbar.

Diese gewöhnliche "Trend"-Gerade hat allerdings den Nachteil, dass die meisten Informationen aus der Datenreihe verloren gehen. Darunter eben auch eine sehr signifikante Information. Diese geht aus den von mir hinzugefügten grünen und roten Linien hervor, die auf kürzeren Teil-Intervallen den jeweiligen Temperaturkorridor bilden. Hier fällt deutlich auf, dass die Anstiege der grünen Geraden nur geringfügig voneinander abweichen. Lediglich die oben rechts, die die obere Grenze ab ca. 1998 markiert, fällt aufgrund ihres geringfügig fallenden Verlaufs etwas aus dem Rahmen. Die roten Linien steigen dagegen beide signifikant stärker an, vor allem natürlich die obere. Dieser stärkere Anstieg beschränkt auch nur lediglich auf die 90er Jahre. Das zeigt also, dass in den 90er Jahren die Temperatur schneller gestiegen ist als davor und auch danach, und auch dass der aktuelle Temperaturtrend eher dem Anstieg vor den 90er Jahren folgt als der dünnen blauen "Trend"-Geraden, die über die gesamte Datenreihe durchgezogen ist.

[Skaramanga]

Der britische „Express“ berichtet, die größte jemals gesichtete Welle sei am Mittwoch an die Küste von Cornwall gedonnert: 22,8 Meter!

Das versaut einem jedes Anlegemanöver.

[Olliver]

Das versaut einem jedes Anlegemanöver.

Dafür massiert es automatisch des wackeren Schwimmers Nackenmuskulatur!

[Olliver]

...
Hier die Daten von UAH:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Es wäre Blödsinn meinerseits, zu meinen, dass die nun für dich interessanter sind. Ein Temperaturanstieg von 1906 bis 2005 ist ja fast so relevant, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt.

Hier die Daten im etwas längeren zeitlichen Überblick:


Das gepunktete ist in etwa dein r3d3-Alarmismus.
Wir befinden uns maximal zZ auf dem mittelatlerlichen Optimum, weil immer noch Bäume aus dieser Zeit von den schmelzenden Gletschern freigegeben werden.

Kein Grund zur Panik.
Wie immer.
Ganze Wagenladungen von umkippenden Reissäcken.
Schrecklich!