Germany Made in USA

[Pythia]

Wer gesprochenes Schriftdeutsch verlangt, muss eher nach Hannover ziehen, das ist richtig.

Na, siehst Du, da sind Kölner und Sauerländer doch ein Herz und eine Seele mit Tommys und Amis, bei denen kein vernünftiger Mensch überhaupt versucht Schriftenglisch zu sprechen.

So überlassen wir das Sprechen von Schriftdeutsch also auch lieber Leuten, die zu dumm sind eine christliche Sprache zu lernen: Kölsch, Sauerländer, Bergisch, Siegerländer oder Sowas. Es gibt doch genug Auswahl!

[Brutus]

Tut mir leid, das kann ich nicht daraus ersehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier steht's:

Im SECHSTEN TEIL, Artikel 3, Absätze 1 und 3 des Überleitungsvertrages von 1954, der ausdrücklich in Kraft bleibt, heißt es:

»(1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.«

»(3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die aufgrund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.«

Im Gegenteil, man kann sogar sagen, daß durch die bewußte Vermeidung des Wortes " Friedensvertrag " Deutschland ein Gefallen getan wurde. Was denkst Du, was un der Spaß kosten würde, denn die Italiener z.B. würden auf keinen Fall auf die Reparationszahlungen verzichten, bei den Franzmännern hätte ich da auch so meine Zweifel.

Wer die hunderte, vielleicht tausende von Milliarden, die Deutschland seit 1949 den Siegern, Israel und Europäern ohne jeden Rechtsanspruch in den Rachen geworfen hat, wird eine Friedensvertragsregelung selbstverständlich zum Vorwand nehmen, uns in Form weiterer Reparationen den endgültigen Todesstoß zu verpassen.

Leider sind die Sieger uns gegenüber bei weitem nicht so anständig und großmütig, wie Deutschland immer mit besiegten Völkern verfahren ist, insbesondere den Franzosen.

Die beiden Weltkriege haben die Alliierten schließlich angezettelt, um das Deutsche Reich zu vernichten, und uns (teilweise) auszurotten. Von ihrem Kriegsziel sind sie bis heute keinen Millimeter abgerückt.

Das wir ein besetztes Land waren, liegt in der Natur der Sache, die Ausplünderung hat aber, im Gegenteil zur DDR, in Westdeutschland nicht gerade zu Armut geführt.

Armut und Massenelend kommen jetzt, und wieder sind daran, wie schon 1919 udn 1929 die Wall-Street-Geier schuld.

Wenn wir allerdings heute von Ausplünderung reden, sehe ich da die Schuld erst recht bei unseren Politikern, denn für die Plünderung der Sozial- und Finanzkassen sehe ich zumindest nicht die Amis als Verursacher, die kommen aus einer anderen Ecke und das ist in erster Linie von unseren Regierungen gewollt.

Nicht einmal ich traue *unseren* Politiker zu, daß sie ohne zwingende Gründe in Form alliierter Pressionen eine Politik betreiben, von der sie elber am besten wissen müssen, daß sie die dafür Verantwortlichen so gut wie immer an den Galgen und auf die Guillotine gebracht hat. Das Schicksal der französischen Kollaborationsregierun mit Pierre Laval und Marschall Petain sollte ihnen nicht verborgen geblieben sein.

[Sauerländer]

Na, siehst Du, da sind Kölner und Sauerländer doch ein Herz und eine Seele mit Tommys und Amis, bei denen kein vernünftiger Mensch überhaupt versucht Schriftenglisch zu sprechen.

So überlassen wir das Sprechen von Schriftdeutsch also auch lieber Leuten, die zu dumm sind eine christliche Sprache zu lernen: Kölsch, Sauerländer, Bergisch, Siegerländer oder Sowas. Es gibt doch genug Auswahl!

Sicher, jeder wie er mag.
Aber ich persönlich finde das, was man überwiegend in den Kolonien spricht, furchtbar.

[Florian]

Ach, nicht abwegiger als Sauerländer und gescheites Deutsch, woll?

Sauerländer ist für mich der sprachliche Maßstab schlechthin. Und das schreibe ich ausnahmsweise mal ohne Ironie.

[Pythia]

Sicher, jeder wie er mag. Aber ich persönlich finde das, was man überwiegend in den Kolonien spricht, furchtbar.

Dann warst Du noch nie in einer vormals britischen Kolonie. In den Kolonien, weit weg von den modischen Variationen im Mutterland, wurde Oxford-Englisch besser gepflegt als in Oxford, und Kolonial-Miltär gab dem noch einen Hauch Sandhurst. Für mein Ohr das schönste Englisch überhaupt, obwohl ich es nur imitieren, aber nicht natürlich sprechen kann.

Die BRD hat zwar keine Kolonien, aber in deutschen Auslands-Enklaven kommen Modeworte wie Beziehungskiste oder Sowas auch nur verspätet oder gar nicht an. So ist das Deutsch deutscher Auslands-Enklaven reiner als hier, obwohl sich viel Landessprachliches einschleicht:

Deutsche Kinder wissen erst mal gar nicht was ein LKW ist, das ist in Latein-Amerika ein "camion" für sie, oder ein "truck" in anglophonen Ländern. Und in USA gibt es vom Englisch der höheren Töchter in Vassar und Notre Dame, wo Condoleezza Rice 1975 ihren Master machte, über Hillbilly und Cajun bis El Paso Lingo ebenso viele Variationen wie in England:

In Cardiff oder Leicestershire versteh ich nicht mehr als in Eckernförde, wenn Lokale ihre Mundart nutzen, nämlich gar nichts. "Die gesamte amerikanische Geschichte hat weniger Kultur," wird gerne geagt, "als eine einzige Zeile einer Beethoven-Partitur!" Aber der Satz ist von Adolf Hitler.

[Biskra]

info:
[Links nur für registrierte Nutzer]

video:
[Links nur für registrierte Nutzer]

und ab 2.3
[Links nur für registrierte Nutzer]

So langsam dämmert mir, warum du immer so gut wie nichts schreibst. Bist der einzige linke Mod im Team und willst als solcher lieber nicht auffallen.

[henriof9]

Hier steht's:

Im SECHSTEN TEIL, Artikel 3, Absätze 1 und 3 des Überleitungsvertrages von 1954, der ausdrücklich in Kraft bleibt, heißt es:

»(1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.«

»(3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die aufgrund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.«

Dieser 6.Teil behandelt ja die Reparationen.
Und dabei sollte gerade der Abs. 1 nicht unterschlagen werden.

Artikel 1

(1) Die Frage der Reparationen wird durch den Friedensvertrag zwischen Deutschland und seinen ehemaligen Gegnern oder vorher durch diese Frage betreffende Abkommen geregelt werden. Die Drei Mächte verpflichten sich, zu keiner Zeit Forderungen auf Reparationen aus der laufenden Produktion der Bundesrepublik geltend zu machen.

Also ist diesbezüglich relativ wenig Gefahr vorhanden, wie ich auch schrieb, bei Frankreich und Italien wäre ich mir auch nicht sicher.

Den Art. 3 würde ich anders auslegen.
Schließlich hat sich Deutschland damit einverstanden erklärt die Grenzen seit Kriegsende anzuerkennen und somit haben wir auch keine Anrechte mehr auf die nun ausländischen Vermögenswerte.
Damit soll doch nur verhindert werden, daß wir irgendwann auf die Idee kommen z.B. Vermögenswerte aus Schlesien welche beschlagnahmt wurden von Polen wieder zurückzufordern.

Wer die hunderte, vielleicht tausende von Milliarden, die Deutschland seit 1949 den Siegern, Israel und Europäern ohne jeden Rechtsanspruch in den Rachen geworfen hat, wird eine Friedensvertragsregelung selbstverständlich zum Vorwand nehmen, uns in Form weiterer Reparationen den endgültigen Todesstoß zu verpassen.

Was Israel betrifft, das fällt unter Wiedergutmachung und ich stimme Dir zu, wenn Du damit ausdrücken willst, daß damit nun auch mal Schluß sein muß.

Die beiden Weltkriege haben die Alliierten schließlich angezettelt, um das Deutsche Reich zu vernichten, und uns (teilweise) auszurotten. Von ihrem Kriegsziel sind sie bis heute keinen Millimeter abgerückt.

Was die Anzettelung der Weltkriege betrifft unterscheidet sich unsere Meinung, und bezügl. der Ausrottung habe ich da auch meine Zweifel.
Nicht zu vergessen dabei, daß Deutschland in Bezug auf Ausrottung sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, da sollten wir ganz fein die Füßchen still halten.

Armut und Massenelend kommen jetzt, und wieder sind daran, wie schon 1919 udn 1929 die Wall-Street-Geier schuld.

Na ja, Politik und Wirtschaft besitzen zwar einen Zusammenhang, aber das Fehlverhalten gepaart mit Gier nun als verantwortlich dafür zu machen das wir Massenelend und Armut bekommen werden halte ich schon für etwas sehr gewagt.
Da ist die deutsche Regierung gefragt und die bisherigen haben ihr Scherflein dazu beigetragen- Stichwort Hartz und Agenda 2010.

[Arthas]

Und ?
Sind wir damit so schlecht gefahren ?

Nein, natürlich nicht.
Das ist wie mit Kindern und ihren Eltern, auch die Kinder genießen eine Freiheit immer unter Kontrolle der Eltern und wenn beide Seiten mitmachen kommt am Ende auch etwas Vernünftiges dabei raus.

Und vernünftig war es, zumindest bis zum Fall der Mauer.

Wäre es den Westdeutschen klar gewesen, hätte die gesamte Deutsche- und Weltgeschichte anders verlaufen können. Man hätte durch ein Bündnis mit der Sowjetunion, ein freies und wieder zur Großmacht aufsteigendes Deutschland erreichen können.

[henriof9]

Wäre es den Westdeutschen klar gewesen, hätte die gesamte Deutsche- und Weltgeschichte anders verlaufen können. Man hätte durch ein Bündnis mit der Sowjetunion, ein freies und wieder zur Großmacht aufsteigendes Deutschland erreichen können.

Hier geht es doch um die Zeit nach Kriegsende.
Wäre es den Deutschen so klar gewesen, hätten sie wahrscheinlich gegen die Wiedervereinigung gestimmt.
( ja ich weiß, wäre eh nicht gegangen, da wir kein Mitspracherecht haben )

Und, entschuldige bitte, wie toll das Bündnis mit der SU war konnten wir ja am Erfolg der DDR sehen.
Was uns Deutschlands Großmachtstreben gebracht hat, haben wir ja gesehen, weit sind wir damit nicht gekommen.

[Arthas]

Hier geht es doch um die Zeit nach Kriegsende.
Wäre es den Deutschen so klar gewesen, hätten sie wahrscheinlich gegen die Wiedervereinigung gestimmt.
( ja ich weiß, wäre eh nicht gegangen, da wir kein Mitspracherecht haben )

Und, entschuldige bitte, wie toll das Bündnis mit der SU war konnten wir ja am Erfolg der DDR sehen.
Was uns Deutschlands Großmachtstreben gebracht hat, haben wir ja gesehen, weit sind wir damit nicht gekommen.

1989 war die Sowjetunion am Boden. Sie hatte also nichts mehr groß zu verlieren, dafür aber ein wiedervereinigtes Deutschland, den Wirtschaftsmotor Westeuropas zu gewinnen, welches der Sowetunion bzw. der neuen Russischen Föderation beim Wiederaufbeu helfen konnte und den "Westen" schwächen. Deutschland wäre dafür ein Souveräner Staat unter dem Schutze sowjetischer Atomraketen geworden. Und dass ohne 2+4-Vertrag. Es hätte die Grenzen von 1937 wiedererlangen, sich wiederbewaffnen und eine eigene Nuklearbewaffnung bekommen können, und somit nicht nur zur Großmacht aufsteigen, sondern auch eine Führungsrolle in einem neuen Ostblock erhalten können. Und das Multikultiproblem wäre dann auch schnell gelöst worden.