Ist Marx für Euch ein Philosoph?

[Peaches]

Seit zig Jahren schreibe ich NUR meinen persönlichen Senf und stelle ihn hier zur Diskussion. Ich bin aber nicht der, der sich anmaßt, die "bessere" Meinung zu haben.

Irgendwie ist diese "Diskussion" ein wenig affig.
Sinn macht es Marxsche Theorien zu diskutieren, seien es seine ökonomischen Ideen oder seine Religionskritik.
Sein Status als Philosoph ist eigentlich recht unstrittig.

Ein Apfel ist ein Apfel und ich kann mich mit vielen Menschen austauschen, ob sie ihn als wohlschmeckend empfinden, aber es macht keinen Sinn darüber zu diskutieren, ob es sich tatsächlich um einen Apfel handelt, wenn es sich die Geschmacksfrage handelt.

Vlt. sollten wir einmal lernen, zwischen Meinungen und Fakten zu differenzieren. Fakten sind Primärquellen und Meinungen dazu lassen sich aus ihnen ableiten.

Ja, das sollte man differenzieren. Vor allem im Hinblick auf Marx.
Fakt ist: Marx hat mehr zu bieten, als sein kommunistisches Manifest. (Wieso mag eigentlich niemand seine Religionskritik diskutieren?)
Deine Meinung ist: Marx ist doof.
Die Meinung bleibt dir ja unbenommen.

Das wäre in etwa so, als würde man diskutieren wollen, ob Marx männlich ist.
Er war es einfach.

Wenn ich der Meinung bin, Marx ist kein Philosoph, dann brauchst Du Dir keine Sorgen darüber machen, daß ich mich in meinem Urteil darüber nicht an seinen Primärquellen orientiert habe.

Dann finde ich es umso erstaunlicher, dass du Marx ausschließlich an seinem Streben nach Enteignung des privaten Eigentums an Produktionsmitteln festmachst.
(Einen Punkt übrigens, den wir hier auch erstmal klären mussten.)

[Sophisticated]

Schon komisch, daß Du Dich aufschwingst, meinen Richter zu geben.

Das hatte ich nie vor, und eine weitere Diskussion auf diesem Niveau liegt nicht in meinem Interesse.

Deswegen noch einmal abschließend (und nicht speziell an Dich gerichtet) meine Meinung bzw. mein Ansatz - in einem kleinen - und sicherlich (wie fast jede Analogie) hinkenden - Vergleich:

Die Frage "War Marx ein Philosoph" beantworte ich ähnlich wie die Frage: "Waren Hitler und Stalin bedeutende Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts?"

Man kann über Hitler und Stalin viele (und oftmals sicherlich stichhaltige) Positionen einnehmen: Verbrecher, Menschenschlächter, Kriegstreiber, etc.. Aber den beiden abzusprechen, dass sie ihre Zeit prägende Personen mit weitreichenden gesellschaftlichen Folgen waren, wäre (in meinen Augen) schlicht weltfremd.

Also auf weitere f(r)u(r)chtbare Diskussion,
Soph.

[Leila]

Mein Mann benötigte dringend einen neuen Geschäftswagen. Ein Kombi mußte es wieder sein. Ich bestellte also Prospekte von Mercedes, Volvo und Opel. In einem Prospekt war – ich weiß es noch genau! – von „unserer Philosophie“ die Rede. Seither nenne ich mich eine Philosophin.

Gruß von Leila

[marc]

Mal am Rande: ein sehr schönes Textchen über Herrn Marx, das schon seit geraumer Zeit in meinen Lesezeichen vor sich hin döst:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dr. Michael Schmidt-Salomon (Trier)
"Ich weiß nur dies, dass ich kein Marxist bin…"
Karl Marx und die Marxismen

Als Karl Marx am 14. März 1883 starb,
hinterließ er ein gewaltiges, Tausende von
Seiten umfassendes Werk, das die histo-
rische Entwicklung prägen sollte wie kaum
ein anderes. Und doch war Marxens Le-
benswerk auf merkwürdige Weise unvoll-
endet, glich eher einem gigantischen Tor-
so als einer nach allen Seiten abgedichte-
ten, in sich stimmigen Weltanschauung. Die
offensichtlichen Lücken und Widersprü-
che innerhalb der Marxschen Ursprungs-
philosophie standen der Verbreitung des
Marxismus jedoch kaum im Wege. Im
Gegenteil! Sie waren und sind mitverant-
wortlich dafür, dass der Marxismus sich
in allen nur erdenklichen Varianten über
den Erdball ausbreiten konnte und dass
er auch heute noch – viele Jahre nach dem
Zusammenbruch des „real existierthab-
enden Sozialismus“ – alles andere als er-
ledigt ist.
Schon zu Marx’ Lebenszeiten gab es recht
unterschiedliche Auffassungen darüber,
was man unter Marxismus eigentlich zu
verstehen habe. Es gibt einen häufig zi-
tierten Ausspruch von Marx, der dies an-
deutet: „Alles, was ich weiß, ist, dass ich
kein Marxist bin“1.

1. Die „Diktatur des Proletariats“ in
Russland (Leninismus, Stalinismus)
2. Sozialdemokratie und Spartakus-
bund
3, „Die Partei hat immer Recht?“: Der
bürokratische Staatssozialismus des
Ostblocks und die marxistischen Dis-
sidenten
4. „Von der Waffe der Kritik zur Kri-
tik der Waffen“: China, Kambodscha,
Lateinamerika
5. Die (frühe) „Kritische Theorie“ (Hork-
heimer, Adorno, Fromm, Marcuse)
6. Von der antiautoritären „Neuen Lin-
ken“ zur RAF
7. Der Einfluss des Marxismus auf die
Künste und die französische Philoso-
phie (Existentialismus, Poststruktura-
lismus und Postmodernismus)
8. Was bleibt vom Marxismus?

Ist jetzt kein hoch-wissenschaftliches Niveau, aber eine, wie ich finde, ganz scharmandte Einführung. Aber wie gesagt, nur mal am Rande.

[Praetorianer]

Marx war vieles: Philosoph, Ökonom, Revolutionär

Ja und unabhängig davon, ob man ihn als übelsten Verbrecher oder Heilsbringer sieht, seine Abhandlungen streifen mehrere Disziplinen und ich würde ihn nicht in erster Linie als Philosoph einschätzen, weil seine Abhandlungen dort am wenigsten bewirkten.

Seine Theorie das man die Ursache für gesellschaftliche Veränderungen in der ökonomischen Basis der Gesellschaft suchen muß, bestätigt sich z.B. vollauf für den Faschismus.

Wenn man es denn so sieht, sehe ich das eindeutig als politische und nicht als philosophische Aussage.

Der Zusammenbruch des Welthandels in der Wirtschaftskrise, löste im Exportabhänigen Deutschland letztlich den Faschismus aus.

Auch das wäre wohl eher ein ökonomisch-politischer Zusammenhang (so er Recht hätte) und hat mit Philosophie wenig zu tun.

Sonst kann man irgendwann anfangen zu diskutieren, ob Alan Greenspan oder vielleicht auch Dieter Bohlen Philosophen sind.

[Sophisticated]

@ Prätorianer:

Es wäre interessant, wenn Du einmal darlegtest, wie Du "Philosophie" definierst, bzw. eingrenzt. (Keine Sorge, nichts Umfassendes, sondern vielleicht einfach knapp umrissen )

Denn ich denke, dass man auch Marx' ökonomische Gedanken (und bis zu einem bestimmten Punkt auch deren Folgen) als "philosophisch" erachten kann. Hier entscheidet meiner Meinung nach, ob man den Philosophen als interpretierenden oder auch erklärenden Geist, oder als Veränderer der Zustände erachtet. Ich finde, dass beide Ansichten etwas für sich haben.

Gruß,
Soph.

[cajadeahorros]

Ist jetzt kein hoch-wissenschaftliches Niveau, aber eine, wie ich finde, ganz scharmandte Einführung. Aber wie gesagt, nur mal am Rande.

Das ganze ist im Rahmen einer Zeitschrift erschienen, hier gibts noch einige weitere Artikel online: [Links nur für registrierte Nutzer]

[marc]

Das ganze ist im Rahmen einer Zeitschrift erschienen, hier gibts noch einige weitere Artikel online: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ah - auch ein Aufklärung und Kritik Leser.
Ja, wirklich lesenswert. :]

[Praetorianer]

@ Prätorianer:

Es wäre interessant, wenn Du einmal darlegtest, wie Du "Philosophie" definierst, bzw. eingrenzt. (Keine Sorge, nichts Umfassendes, sondern vielleicht einfach knapp umrissen )

Ich halte Philosophie für eine Geisteswissenschaft, die der Suche nach Weisheit und Wahrheit verpflichtet ist.

Denn ich denke, dass man auch Marx' ökonomische Gedanken (und bis zu einem bestimmten Punkt auch deren Folgen) als "philosophisch" erachten kann. Hier entscheidet meiner Meinung nach, ob man den Philosophen als interpretierenden oder auch erklärenden Geist, oder als Veränderer der Zustände erachtet. Ich finde, dass beide Ansichten etwas für sich haben.

Natürlich kann ein Philosoph Veränderer der Zustände sein, wie viele Philosophen unsere Sicht auf die Welt ja nachhaltig und dadurch alleine schon die Zustände verändert haben. Das Ziehen von (in diesem Falle ökonomischen) Konsequenzen aus einer zugrundeliegenden Philosophie würde ich jedoch nicht mehr als Philosophieren erachten.

So würde ich Helmut Schmidt beispielsweise als Politiker und nicht als Philosoph bezeichnen, auch wenn er seine Handlungen in seinen Erinnerungen immer wieder in selbstgerechter Art und Weise auf seine verinnerlichten humanistischen Werte zurückführt.

Der Unterschied ist, dass Marx nicht nur auf Vorhandenes zurückgegriffen hat, sondern auch einen eigenen Beitrag zur Philosophie geleistet hat, sich aus (in begrenztem Umfang) Eigenem und schon Vorhandenem ein eigenes Weltbild kreiert hat und anhand dessen bestimmte ökonomische Zusammenhänge postuliert. Meines Wissens hat er selbst zum Ausdruck gebracht, dass er kein starrer Dogmatiker sein wollte, sondern lieber die praktische Entwicklung der Arbeiterbewegung begleite, was für mich eindeutig dafür spricht, dass er sich selbst nicht als klassischen Philosoph sah, der auf die Richtigkeit seiner Theorien entweder pochen oder diese korrigieren müsste.

Weiterhin glaube ich, dass seine eigentlichen Beiträge zur Philosophie ohne seine politische und ökonomische Beudeutung eher eine Fußnote der Philosophie wären.

[Zimbelstern]

Das hatte ich nie vor, und eine weitere Diskussion auf diesem Niveau liegt nicht in meinem Interesse.

Deswegen noch einmal abschließend (und nicht speziell an Dich gerichtet) meine Meinung bzw. mein Ansatz - in einem kleinen - und sicherlich (wie fast jede Analogie) hinkenden - Vergleich:

Die Frage "War Marx ein Philosoph" beantworte ich ähnlich wie die Frage: "Waren Hitler und Stalin bedeutende Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts?"

Man kann über Hitler und Stalin viele (und oftmals sicherlich stichhaltige) Positionen einnehmen: Verbrecher, Menschenschlächter, Kriegstreiber, etc.. Aber den beiden abzusprechen, dass sie ihre Zeit prägende Personen mit weitreichenden gesellschaftlichen Folgen waren, wäre (in meinen Augen) schlicht weltfremd.

Also auf weitere f(r)u(r)chtbare Diskussion,
Soph.

Habe ich Dich jetzt falsch interpretiert, oder willst Du mir begreiflich machen, Hitler und Stalin seien Philosophen?

Der eine hat 6 Mios industriell ermordete Juden auf dem Gewissen , der andere über 90 Millionen ermordete Antikommunisten. Du beginnst, argumentativ zu schwächeln...