Warum hat der Staat was gegen Drogen?

[abc]

Eine ernst gemeinte Frage: warum haben Staaten etwas gegen Drogen? Das Argument, die Gesundheit der Leute sei in Gefahr, taugt nicht wirklich. Schließlich lässt er die Gefährdung der Gesundheit an anderer Stelle (z.B. am Arbeitsplatz) sehr wohl zu. Bei Drogen hingegen nicht. Warum?

[abc]

ah stimmt., deswegen bekämpft der amerikanische, britische, französische usw staat die drogen. gutes argument. danke

[abc]

sie als "un-" zu bezeichnen, ist keine erklärung für irgendwas. du müsstest schon mal sagen, was der staat gegen dieses "Un-" hat

[Leyla]

Weil Drogen undeutsch sind.

Dann dürfte ja kein orientalisches Land etwas dagegen haben. Fahr mal in die Türkei und lass dich mit ein paar Haschbröseln in der Hosentasche erwischen.

[abc]

können wir jetzt mal zum thema zurückkommen? das nervt

[nimreem]

Eine ernst gemeinte Frage: warum haben Staaten etwas gegen Drogen? Das Argument, die Gesundheit der Leute sei in Gefahr, taugt nicht wirklich. Schließlich lässt er die Gefährdung der Gesundheit an anderer Stelle (z.B. am Arbeitsplatz) sehr wohl zu. Bei Drogen hingegen nicht. Warum?

Doch, ich denke, dass das sehr gut passt. Die gesundheitsschädlichen Aspekte am Arbeitsplatz kann man mit Regelungen einschränken, aber (aus Kostengründen und anderen) nicht vollständig beseitigen. Bei Drogen kann man dies problemlos beseitigen: einfach keine Drogen mehr verkaufen.

Aber auch modena hat mit "undeutsch" durchaus recht. Denn Alkohol wird nicht verboten, weil diese Droge deutsch ist (bzw. im Abendland akzeptiert). Im muslimischen Ländern ist teilweise sogar der Alkohol verboten (was nicht bedeutet, dass er nicht dort auch heimlich konsumiert wird. Auch hier wird ja teilweise heimlich Heroin oder Kokain konsumiert, obschon verboten).

[abc]

zum ersten absatz: die erklärung beim thema arbeitsplatz passt nicht ganz. man könnte sehr wohl die risiken minimieren, und ob das mhr kosten würde als der jahrzehntelange drogenkrieg ist die frage. andersherum wird ein schuh draus. wenn die gesundheit in der arbeit gefährdet wird, dann ist das produktive vernutzung. dann haben unternehmen und staat etwas davon, weil ja produktion, gewinn usw dagegen stehen. wer drogen konsumiert, gefährdet seine gesundheit aus sicht des staates hingegen sinnlos, weil er es nur für sich tut. er entzieht sich jeder weiteren verwendung als arbeitskraft, staatsbürger, soldat usw. dagegen geht der staat vor. der schutz der gesundheit ist also durchaus relativ. es koimmt sehr auf den zweck an.

so kalkulieren alle staaten, egal ob deutsch, amerikanisch usw. ein punkt ist allerdings richtig. alkohol wäre von staatsseite in der tat genauso einzuordnen wie drogen. skandinavische länder machen das auch (fast) schon. dass das nicht geschieht, kann man in der tat nur mit dingen wie tradition, kultur usw erklären.

[tabasco]

Weil Drogen undeutsch sind.

Juhuuu!
Ich fahre ab jetzt nur noch schwarz. Weil die Fahrkarten so undeutsch auf mich wirken...

[Touchdown]

Ganz einfach aus dem Grund, weil Drogenkonsum Drogenabhängige hervorbringt und der Staat kein Interesse an einem unproduktiven und möglicherweise auch noch kriminellen Drogenabhängigen hat.

Dass Alkohol nicht verboten ist dürfte wirklich daran liegen, dass es zu unserer Kultur gehört. Ausserdem wird man vom Alkohol wohl nicht ganz so schnell abhängig.
Von Zigaretten wird man zwar auch schnell abhängig, der Konsum schränkt den Abhängigen hier aber nicht so stark ein (ausser im Geldbeutel).

Und Koffein ist ja das beste Beispiel, dass es auch Drogen gibt die einem nicht schaden und die Produktivität sogar noch steigern. Dagegen hat der Staat dann verständlicherweise nichts.

[sperschi]

Ganz einfach aus dem Grund, weil Drogenkonsum Drogenabhängige hervorbringt und der Staat kein Interesse an einem unproduktiven und möglicherweise auch noch kriminellen Drogenabhängigen hat.

Dass Alkohol nicht verboten ist dürfte wirklich daran liegen, dass es zu unserer Kultur gehört. Ausserdem wird man vom Alkohol wohl nicht ganz so schnell abhängig.
Von Zigaretten wird man zwar auch schnell abhängig, der Konsum schränkt den Abhängigen hier aber nicht so stark ein (ausser im Geldbeutel).

Und Koffein ist ja das beste Beispiel, dass es auch Drogen gibt die einem nicht schaden und die Produktivität sogar noch steigern. Dagegen hat der Staat dann verständlicherweise nichts.

Ehm ja, da kann ich zustimmen!

Zudem sollte man zwischen illegalen Drogen und legalen Drogen unterscheiden, alle Mittel, die eine Wirkung auf Dich haben sind Drogen...

Unter diesen gibt es allerdings auch sogenannte Rauschmittel, welche nicht nur anhängig, unberechenbar, und gewalttätig machen, sondern auch selbszerstörend sind. Drogensucht gleicht dem Selbstmord, in vielen Fällen zumindest... also, warum fragst Du?