Behindert die Lobby für "regen. Energien" die Abkehr von fossilen Energieträgern?

[Praetorianer]

Der Strangtitel ist polarisierend gewählt, doch ich will klarstellen, was damit gemeint ist.

Ist nicht jede Tonne Kohlendioxid, die über Solarenergie oder mit Einschränkung auch noch Windkraft eingespart wird, vergleichsweise teuer erkauft?

Gehe ich durch den doch recht wohlhabenden Südwesten Berlins, fallen ungeheuer viele Häuser und Wohnungen ins Auge, die dem Standard der 70er Jahre nach der ersten Ölkrise entsprechen. Manche sogar nichtmal das.
Doppelverglasung, teilweise sogar Einfachverglasung, selten sieht man irgendwo Wärmeisolierglas. Wieviele Haushalte haben eigene Wamrwasserversorgung, statt Durchlauferhitzer? Wieviele haben eine zeitgemäße Außendämmung? Wieviele Mieter nutzen Energiesparlampen, obwohl sie in der Anschaffung immer noch klar teurer sind und sich erst nach einer Weile amortisieren?
Nutzt die Stadt Energiesparlampen zur Beleuchtung?

Gleiche Frage kann man sich bei Kraftwerken stellen, wie alt sind die Kraftwerke, die am Netz sind und sind diese zeitgemäß. Was da gerade in Osteuropa m Netz ist, davon wollen wir mal garnicht erst reden.

Neuere Kraftwerke haben einen höheren Wirkungsgrad, Kraft-Wärme-Kopplung bietet Einsparmöglichkeiten, etc.

Für mich stellt sich die Frage, warum nutzt man nicht die Technologien, die wir heute schon zur Verfügung stehen haben, um den optimalen Nutzen aus jedem Euro zu ziehen, den man in die Energieersparnis steckt. Das Solarzeitalter, in dem mit Photovoltaik konkurrenzfähig Strom erzeugt wird, ist im Moment noch Zukunftsmusik, neuere Kraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Niedrigenergiehäuser, Energiesparlampen, sogar mit Einschränkung Passivhäuser sind es hingegen nicht, all dies hat den Nachteil hoher Investitionskosten, in den meisten Fällen allerdings amortisiert sich eine solche Anlage auf die Dauer, bzw. spart über lange Zeiträume Geld.

Warum nutzt man nicht konsequent die Brückentechnologien, die vorhanden sind, um die maximale Kohlendioxidersparnis für jeden Euro, den der Staat investiert, rauszuholen? Schließlich muss jeder Euro auch erwirtschaftet werden, was auch mit Kohlendioxidemissionen verbunden ist.

[Paul Felz]

Gibt doch kfw Kredite für nachträglich verbesserte Wärmedämmung. Wer es allerdings nachrechnet, kommt schnell darauf, daß alleine für dieses Programm die gesamte Regierung in die geschlossene Anstalt gehört.

[Praetorianer]

Gibt doch kfw Kredite für nachträglich verbesserte Wärmedämmung.

Das musste ja kommen, es gibt sogar Investitionen in neue Kraftwerke, das ist mir nicht neu und es gibt tatsächlich auch die Nutzung von Energiesparlampen.

Es fehlt jetzt noch Walter Hofer, der sagt, dass die Grünen erfolgreich einen Mehrfrontenkrieg führen können und deshalb alles auf einmal umsetzen können.
Wie sie dabei den Euro recyceln, der sinnvoller hätte investiert werden können, verraten sie allerdings nicht.

[Paul Felz]

Das musste ja kommen, es gibt sogar Investitionen in neue Kraftwerke, das ist mir nicht neu und es gibt tatsächlich auch die Nutzung von Energiesparlampen.

Es fehlt jetzt noch Walter Hofer, der sagt, dass die Grünen erfolgreich einen Mehrfrontenkrieg führen können und deshalb alles auf einmal umsetzen können.
Wie sie dabei den Euro recyceln, der sinnvoller hätte investiert werden können, verraten sie allerdings nicht.

Lies bitte auch den Rest meines Beitrages.

Und in was für neue Kraftwerke wird investiert? Richtig: uneffektive Kohlekraftwerke,

[Praetorianer]

Lies bitte auch den Rest meines Beitrages.

Und in was für neue Kraftwerke wird investiert? Richtig: uneffektive Kohlekraftwerke,

Es ging nicht darum, dich als Grünenanhänger darzustellen, sondern darum, dass das ein typisches rein qualitatives Larifari-Argument eines Politikers sein könnte. Natürlich werden nach dem EEG auch kosteneffiziente Maßnahmen gefördert, meine Frage war aber warum nicht konsequent jeder Euro nach Möglichkeit dort investiert wird, wo er den maiximalen Nutzen bringt.

[Paul Felz]

Es ging nicht darum, dich als Grünenanhänger darzustellen, sondern darum, dass das ein typisches rein qualitatives Larifari-Argument eines Politikers sein könnte. Natürlich werden nach dem EEG auch kosteneffiziente Maßnahmen gefördert, meine Frage war aber warum nicht konsequent jeder Euro nach Möglichkeit dort investiert wird, wo er den maiximalen Nutzen bringt.

Dann habe ich mich offensichtlich nicht deutlich genug ausgedrückt. Ich halte dieses Programm für den größten Schwachsinn aller Zeiten. Die Energieersparnis ist vernachlässigbar. Da sind neue Heizsysteme wesentlich effektiver. Und vor allem CO2-Neutraler.

Nicht, daß ich den CO2-Unsinn glauben würde! Ich kann selber rechnen und auswerten.

Das einzig vernünftige wäre, neue Kernkraftwerke zu bauen und die Forschungsgelder für Kernfusion drastisch aufsatteln.

Um noch mehr Energie zu sparen, sollte der Bau von energetisch schwachsinnigen Einfamilienhäusern drastisch verteuert werden.

[FranzKonz]

Es ging nicht darum, dich als Grünenanhänger darzustellen, sondern darum, dass das ein typisches rein qualitatives Larifari-Argument eines Politikers sein könnte. Natürlich werden nach dem EEG auch kosteneffiziente Maßnahmen gefördert, meine Frage war aber warum nicht konsequent jeder Euro nach Möglichkeit dort investiert wird, wo er den maiximalen Nutzen bringt.

Weil gleichzeitig andere Maßnahmen gefördert werden sollen, die eventuell in der Zukunft einen höheren Nutzen bringen. Die parallele Förderung ist also prinzipiell sinnvoll. Diskutabel ist eher die Verteilung.

[Settembrini]

Für mich stellt sich die Frage, warum nutzt man nicht die Technologien, die wir heute schon zur Verfügung stehen haben, um den optimalen Nutzen aus jedem Euro zu ziehen, den man in die Energieersparnis steckt. Das Solarzeitalter, in dem mit Photovoltaik konkurrenzfähig Strom erzeugt wird, ist im Moment noch Zukunftsmusik, neuere Kraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Niedrigenergiehäuser, Energiesparlampen, sogar mit Einschränkung Passivhäuser sind es hingegen nicht, all dies hat den Nachteil hoher Investitionskosten, in den meisten Fällen allerdings amortisiert sich eine solche Anlage auf die Dauer, bzw. spart über lange Zeiträume Geld.

Warum nutzt man nicht konsequent die Brückentechnologien, die vorhanden sind, um die maximale Kohlendioxidersparnis für jeden Euro, den der Staat investiert, rauszuholen? Schließlich muss jeder Euro auch erwirtschaftet werden, was auch mit Kohlendioxidemissionen verbunden ist.

Guter Beitrag, gute Fragen.

Die Antwort darauf gibst du im Strangtitel allerdings schon selbst: Es handelt sich, wie so oft, um ein durch den Einfluss scheuklappentragender Lobbyisten entstandenes Problem.

[politisch Verfolgter]

Wir haben endlich von proprietär territorialisierbarer und kontingentierbarer Energie weg zu kommen.
Es geht um völlig andere Dimensionen für high tech, die uns überall massiv entlasten zu können hat, womit wir zu immer uferloseren materiellen Freiheitsgraden individueller Selbstverwirklichung kommen.
Die Naturgesetze dienen unserer Selbstverwirklichung, keinen Lobbies.
Unbeschränkt viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif gibts NUR im erdnahen All von der Sonne.
Das hat Menschheitsprojekt zu werden.
Die bemannte Raumfahr kann so lange eingestellt werden, bis wir irdisch auf dem ihr gemäßen high tech level sind, was noch Jahrhunderte dauern kann. Wir versäumen da auch nix.

[kotzfisch]

Proprereteriteräre Weihnachtssprossen haften unverdrossen an den Verstandestränen, die wir schon vergossen.

So ähnlich, oder?