"Die Bourgeoisie ist nur zum ... gut" - wofür steht eine authentische Linke?

[Praetorianer]

Du hast überhaupt nichts angeführt, außer einer blödsinnigen These und unzähligen Widersprüchen.

Also nochmal:
Aussage 1: Linke hassen alles, was stark ist.
Aussage 2: Linke wollen einen starken Staat.
Das ist ein logisch unauflösbarer Widerspruch.

Genau zu diesem Widerspruch hatte ich Stellung bezogen, du hast es aber nicht verstanden. Texte doch mal bitte deine Kunden im Taxi mit deinen Problemen zu.

[Don]

Und Don kann sich auch mit einem Axiom ins Knie schießen. Oder hatte auch die [Links nur für registrierte Nutzer] noch menschliches Maß?

Menschliches Maß bemißt sich nicht am Umfang Deines Bizeps'.

[Sirius]

Was soll an Stalin beispielsweise stark gewesen sein? War ein typischer Linker. Wahrscheinlich ist er in seiner Kindheit zuviel durchgeprügelt worden. Ein Mann, der alle Autoritäten verachtet hat.

Stalin war ein machthungriger und völlig skrupelloser Mann und er besaß die Stärke diese Macht auch zu erringen. Was macht für dich denn Stärke aus?

Natürlich gab es unter den SU-Bürgern nicht nur Linke.

Aber die Massen unterstützten (zumindest zu Beginn) die Revolution. Sehr viele waren eben links und der Kult um Stalin hat diesen als einen starken Führer dargestellt. Nach deiner Theorie hätte das die linken Sowjetbürger und -parteimitglieder doch abstoßen müssen.

Es ging hier um die sog. Antideutschen. Dies ist auch unter Linken eine Sektiererbewegung.

Ich lese dieses Wort immer wieder und frage mich dann immer welcher Deutsche denn so antideutsch handelt.
Erstmal grundsätzlich, ist ein Antideutscher jemand, der absichtlich gegen Deutschland arbeitet, oder kann es auch jemand sein, der etwas tut, von dem er glaubt, dass es Deutschland nützt, obwohl es tatsächlich das Gegenteil tut?

Der Linke verachtet das Starke! Manche projezieren ihren Hass auf den Kapitalismus, andere zusätzlich oder ausschließlich auf andere Subjekte.

Okay, ich als Linker verachte starke Menschen, die Schwächere unterdrücken. (Ich verachte auch Schwache Menschen, die noch Schwächere unterdrücken.) Stärke die zum Wohl aller eingesetzt wird, finde ich absolut bewundernswert.
Es geht eben nicht um die Stärke, die Fähigkeiten, sondern wie man sie einsetzt.
Denk mal an Star Wars: Jedi und Sith sind durch die Macht sehr stark, die Einen setzen sie für das Gute ein, die anderen für ihre eigenen egoistischen Ziele.

Der Linke definiert selbst, wer unterdrückt ist und wer nicht, wer herrscht und wer nicht, was Augenhöhe und Gleichheit bedeutet.

Wir definieren unseren eigenen Wertvorstellungen nach was richtig und falsch ist. Das macht jeder Mensch so, der richtig und falsch unterscheiden kann. Selbst du tust das.

Ich fühlte mich situationsabhängig in meinem Leben des öfteren schwach, aber nie als von Stärkeren fallengelassen.

Ich bin auch bisher noch nie von einem Kapitalisten aufgefressen worden. Dafür haben mir manche weitergeholfen.

Das mit dem Fressen und Gefressen werden war nur eine Metapher. Es geht hier z. B. um Ausbeutung. Denk mal an Zeitarbeit. Eine Form der Arbeit, die sowohl der Zeitarbeitsfirma, als auch der anderen Firma nützt. Der einzige der keinen Nutzen davon hat, ist der Arbeitnehmer. Er arbeitet unter schlechteren Bedingungen und für weniger Geld. Warum geht das? Weil der Arbeitnehmer aus wirtschaftlichen Gründen zu schwach ist um etwas dagegen zu unternehmen.

Die meisten der genannten waren nicht stark:

Stalin zum Beispiel ist in seiner Kindheit zu oft geprügelt worden, ein typischer Vertreter der Linken, wie ich sie benannte. Identifiziert sich mit den Schwachen aufgrund eigener Selbstzweifel.

Interessant wie aus dem "wahrscheinlich geprügelt worden" jetzt die Gewissheit wurde.
Deine Ganze Argumentation im Bezug auf "Linke hassen Stärke" beruht auf Mutmaßungen und Behauptungen. Du hast das zwar erläutert, aber nicht mit wirklichen Argumenten, sondern nur mit weiteren Behauptungen.

[Praetorianer]

Stalin war ein machthungriger und völlig skrupelloser Mann und er besaß die Stärke diese Macht auch zu erringen. Was macht für dich denn Stärke aus?

Völlig von Selbstzweifeln und Paranoia zerfressen war er. Natürlich fasziniert so etwas Linke, wie sie sich generell mit dem, was krank ist, identifizieren.

Stärke könnte man in der Liste vielleicht bei Nelson Mandela finden. Es geht mir dabei nicht um irgendwelche moralischen Aspekte. Man könnte ebenso Iacocca nennen können. Das wären Personen, die Stärke ausstrahlen.

Aber die Massen unterstützten (zumindest zu Beginn) die Revolution. Sehr viele waren eben links und der Kult um Stalin hat diesen als einen starken Führer dargestellt. Nach deiner Theorie hätte das die linken Sowjetbürger und -parteimitglieder doch abstoßen müssen.

Ein bisschen rudimentäre Beschäftigung mit russischer Geschichte wäre sinnvoll.
Nur kurz und knapp:

- die Revolution wurde nicht von Stalin angeführt
- diese Probleme innerhalb der Partei gab es, es "hätte nicht nur nach meiner Theorie dazu führen müssen"
- suche mal, wieviel Stimmen die Kommunisten heute in Russland erhalten und wieviel Zustimmung Stalin erhält, danach kannst du überlegen, ob dein Argument, dass die Linken Stalin verehren wirklich Sinn macht

Darüber hinaus gibt es genug Ansatzpunkte, aufgrund derer sich ein Linker mit Stalin identifizieren könnte; siehe oben.

Ich lese dieses Wort immer wieder und frage mich dann immer welcher Deutsche denn so antideutsch handelt.
Erstmal grundsätzlich, ist ein Antideutscher jemand, der absichtlich gegen Deutschland arbeitet, oder kann es auch jemand sein, der etwas tut, von dem er glaubt, dass es Deutschland nützt, obwohl es tatsächlich das Gegenteil tut?

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. All diese Fragen kann man aufwerfen, wenn man die allgemeine Bedeutung des Wortes diskutieren will.
Es ging mir hier aber konkret um den Begriff "Antideutsche", der für eine bestimmte Sektiererbewegung innerhalb der Linken steht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Okay, ich als Linker verachte starke Menschen, die Schwächere unterdrücken. (Ich verachte auch Schwache Menschen, die noch Schwächere unterdrücken.) Stärke die zum Wohl aller eingesetzt wird, finde ich absolut bewundernswert. Es geht eben nicht um die Stärke, die Fähigkeiten, sondern wie man sie einsetzt.
Denk mal an Star Wars: Jedi und Sith sind durch die Macht sehr stark, die Einen setzen sie für das Gute ein, die anderen für ihre eigenen egoistischen Ziele.

Es graust mir schon, wenn Leute mit diesem Gut-Böse-Schema aus Star Wars ankommen und das in die Realität übertragen wollen. Obwohl die Gut-Böse Bilder der Star Wars Saga natürlich noch um einiges differenzierter sind als die der Linken.

Wir definieren unseren eigenen Wertvorstellungen nach was richtig und falsch ist. Das macht jeder Mensch so, der richtig und falsch unterscheiden kann. Selbst du tust das.

Wertvorstellungen sind leere Worthülsen, wenn Linke die in den Mund nehmen. Linke definieren vielmehr Personengruppen, mit denen sie sich identifizieren und solche, die sie bekämpfen.

Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau sieht für Linke etwa [Links nur für registrierte Nutzer] aus (wobei das wohl erstmal nur der Anfang ist), zwischen Schwarz und Weiß so, dass ein paar weiße Bauern totgeschlagen werden.

Damit endet aber nicht die Unterdrückung in den Augen des Linken. Die Unterdrückung Schwarzafrikas durch die Buren würde sich in den Augen der Linken auch fortsetzen, wenn es nichtmal mehr Weiße dort gibt.
Die Frauen würden in den Augen eines Zapatero auch noch rechtlich diskriminiert, wenn man Frauen von Strafen in jeglicher Form ausnimmt, Männern pauschal für jedes Verbrechen die Todesstrafe aufbrummt.

Wertvorstellungen wie "Gleichberechtigung" existieren garnicht bei Menschen, die gleiche vom Gesetz vorgesehene Mindest- und Höchststrafen aufheben und durch härtere Strafen für Männer ersetzen. Die existieren weder bei Mugabe noch bei Zapatero.

Dass sich auch Geisteskranke hinter Worthülsen verschanzen, die sie als ihre Wertvorstellungen verkaufen, hat für mich keie Bedeutung.

[Sirius]

Völlig von Selbstzweifeln und Paranoia zerfressen war er. Natürlich fasziniert so etwas Linke, wie sie sich generell mit dem, was krank ist, identifizieren.

Paranoia ja, Selbstzweifel... darüber kann man streiten. Da dieses Bild nur wenigen bekannt war, ist es aber unerheblich. Worüber wir uns streiten ist doch, ob die linken der SU Stalin als stark ansahen, ob er es tatsächlich war ist nebensächlich.

Ein bisschen rudimentäre Beschäftigung mit russischer Geschichte wäre sinnvoll.
Nur kurz und knapp:

- die Revolution wurde nicht von Stalin angeführt
- diese Probleme innerhalb der Partei gab es, es "hätte nicht nur nach meiner Theorie dazu führen müssen"
- suche mal, wieviel Stimmen die Kommunisten heute in Russland erhalten und wieviel Zustimmung Stalin erhält, danach kannst du überlegen, ob dein Argument, dass die Linken Stalin verehren wirklich Sinn macht

Ja, ich weiß schon das Lenin damit angefangen hat. Aber auch er wurde als starker Linker bezeichnet.
Und sicher gibt es nicht mehr viele die Stalin verehren, das liegt meiner Meinung nach aber daran, dass man über seine Verbrechen bescheid weiß.

Darüber hinaus gibt es genug Ansatzpunkte, aufgrund derer sich ein Linker mit Stalin identifizieren könnte; siehe oben.

Das finde ich jetzt beleidigend. Ich behaupte doch auch nicht, dass du dich mit Hitler, oder den Nazis identifizierst, nur weil auch du rechts eingestellt bist.

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. All diese Fragen kann man aufwerfen, wenn man die allgemeine Bedeutung des Wortes diskutieren will.
Es ging mir hier aber konkret um den Begriff "Antideutsche", der für eine bestimmte Sektiererbewegung innerhalb der Linken steht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ahhh verstehe, das ist damit gemeint. Wobei die Bezeichnung dann auch sehr irreführend ist. "Antideutschnational" oder gar "Antinationalistisch" wäre dann doch treffender.
Bei "Antideutsch" denke ich zuerst an jemanden, der gegen deutsche Interessen handelt.

Es graust mir schon, wenn Leute mit diesem Gut-Böse-Schema aus Star Wars ankommen und das in die Realität übertragen wollen. Obwohl die Gut-Böse Bilder der Star Wars Saga natürlich noch um einiges differenzierter sind als die der Linken.

Ich finde dieses Bild zeigt sehr schön auf, dass Stärke völlig nebensächlich, dass ihr Einsatz entscheident ist. Als Veranschaulichung ist das durchaus ernst gemeint.

Wertvorstellungen sind leere Worthülsen, wenn Linke die in den Mund nehmen.

Beleidigend, verallgemeinernd und absolut nicht zu beweisen.

Linke definieren vielmehr Personengruppen, mit denen sie sich identifizieren und solche, die sie bekämpfen.

Wie ich schon erwähnt habe, definiert jeder für sich selbst was er für richtig und falsch hält. Anhand dieser Wertevorstellungen sucht man sich Gleichgesinnte, betrachtet die Gesellschaft und beurteilt sie.

Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau sieht für Linke etwa [Links nur für registrierte Nutzer] aus (wobei das wohl erstmal nur der Anfang ist), zwischen Schwarz und Weiß so, dass ein paar weiße Bauern totgeschlagen werden.

Diese Ungleichheit ist für dich links? Sie ist genausowenig links wie die geplante Ausländerquote in Betrieben, von der ich hier irgendwo gelesen habe. Das ist eine PR-Aktion, die nichts mit Ideologien, sondern einfach nur mit Wählerfang zu tun hat.

Damit endet aber nicht die Unterdrückung in den Augen des Linken. Die Unterdrückung Schwarzafrikas durch die Buren würde sich in den Augen der Linken auch fortsetzen, wenn es nichtmal mehr Weiße dort gibt.
Die Frauen würden in den Augen eines Zapatero auch noch rechtlich diskriminiert, wenn man Frauen von Strafen in jeglicher Form ausnimmt, Männern pauschal für jedes Verbrechen die Todesstrafe aufbrummt.

Nicht beweisbare Behauptungen. Setz ein "ich denke dass" oder "ich vermute dass" davor, dann ist es okay.

Dass sich auch Geisteskranke hinter Worthülsen verschanzen, die sie als ihre Wertvorstellungen verkaufen, hat für mich keie Bedeutung.

Das gibt es immer und überall in jeder Ideologie. Du darfst diesen Leuten nur nicht mehr Beachtung schenken als der Mehrheit, den Gemäßigten und den Vernünftigen.

[-SG-]

Linke sind nur eine Spielart des Liberalismus

Das ist das passendste.

Der Liberalismus kam auf und sagte: Schluss mit dem ganzen Gedöns, es geht um mich selbst und mein Eigentum, sonst nichts.
Da sagte die Linke: Sehr richtig, es geht um mich selbst und mein Eigentum, sonst nichts. Dieses Eigentum sollte man allerdings gesamtegsellschaftlich noch etwas umverteilen.

[Praetorianer]

Das finde ich jetzt beleidigend. Ich behaupte doch auch nicht, dass du dich mit Hitler, oder den Nazis identifizierst, nur weil auch du rechts eingestellt bist.

Nicht so schnell, Herr Sirius:

Darüber hinaus gibt es genug Ansatzpunkte, aufgrund derer sich ein Linker mit Stalin identifizieren könnte; siehe oben.

Die Schlußfolgerung, die du ziehst, ist falsch.
Ich würde doch nie nimmer nicht hier polemisch werden und Beverly hier als Stalinistin titulieren.

[Sirius]

Die Schlußfolgerung, die du ziehst, ist falsch.
Ich würde doch nie nimmer nicht hier polemisch werden und Beverly hier als Stalinistin titulieren.

Okay, ist eine abgeschwächte Form. Trotzdem wüsste ich gerne weswegen sich ein Linker mit Stalin identifizieren könnte.

[Skorpion968]

Genau zu diesem Widerspruch hatte ich Stellung bezogen, du hast es aber nicht verstanden.

Du hast dazu rumgeschwätzt. Geschwätz reicht aber nicht, um einen Widerspruch aufzulösen.
Geh doch wieder schmollen.

[Skorpion968]

Menschliches Maß bemißt sich nicht am Umfang Deines Bizeps'.

...am Umfang deines Spatzenhirns aber auch nicht.