W. Eggert zur Geschichte des 20. Jh

[eggert-höchst-selbst]

Es entsprach ungefähr einer Quote von 1:500 und eine solche war nicht "völkerrechtlich abgesegnet". Abgesehen davon, ist schon aus moralischer Sicht der Rachemord an Zivilisten abzulehnen. Die Nazis machten in diesem Fall nicht mal vor den Kindern halt, die mit wenigen Ausnahmen vergast wurden.

mit dem unterschied, dass sie ihre verbrechen so gut versteckten, daß nicht einmal hohe ss-führer davon kenntnis hatten. die tschechen aber haben den schlimmsten pogrom des zweiten weltkriegs im mai 1945 an deutschen zivilisten begangen. dagegen war die reichskristallnacht ein spaziergang!

[RUMPEL]

In Vorbereitung des deutsch-polnischen Paktes von 1934 konferierte Joseph Goebbels im entlegenen Genf am Rande von Abrüstungsgesprächen mit Polens Außenminister Beck. In den nachgelassenenTagebüchern des Propagandaministers lesen wir dazu:

27. September 1933, Dienstag(also 26.): Genf... Mittags poln. Außenminister Oberst Beck... Will von Frankreichlos und mehr nach Berlin hin. Hat eine Reihe von Sorgen, die aber unerheblich sind.Mit Polen kann man fertig werden. Der Fäden werden mehr gesponnen. Man muß imWirtschaftlichen beginnen, um zur Politik zu kommen.“

Die Goebbels'scheVerhandlungsarbeit entsprach ganz sicher den genauen Vorgaben Hitlers und in der Tat wurden die deutsch-polnischen Wirtschaftsbesprechungen Anfang Oktober 1933aufgenommen.Dabei wurde die eigentliche Zielrichtung der Annäherung jedoch nie aus den Augenverloren. Im Verlauf der Gespräche zwischen Goebbels und Beck im September 1933in Genf sagte der Naziführer, daß die Zukunft Deutschlands und Polens nicht imWesten, sondern im Osten liege und die Führer des Nationalsozialismus gewillt seien,von Schritten abzusehen, die den Frieden im Westen verletzen könnten, um freieHand im Osten zu erhalten. Deutschland sollte dabei, wie es Goebbels ausdrückte, die„Sperre“, die Polen auf dem Wege nach Osteuropa und dem Baltikum darstellte,aufheben. Deutschland würde es vorziehen, wenn die Sperre „im Guten“ aufginge,man müsse sie aber so oder so öffnen. Was bedeuteten schon ein paar HundertQuadratkilometer Polnischen Korridors im Vergleich zu den grenzenlosenAussichten, die sich für die deutsche Expansion in den russischen Weiten eröffneten,führte Goebbels im weiteren aus. Ein deutsch-polnisches Einvernehmen könnte in der Perspektive gemeinsame Aktionen in der Ukraine und an der Ostsee zur Folge habenwobei das Reich nicht nur die Integrität des Territoriums Polens und dieUnverletzlichkeit seiner Grenzen garantiere, sondern auch bereit sei, mit ihm dieAufteilung der zu erobernden Territorien zu vereinbaren. Wie Goebbels feststellte,machten seine Äußerungen einen guten Eindruck auf Beck, der sie Pilsudskiweiterleiten wollte.
Documents diplomatiques francais, I series, t. V, Paris 1969, Seite 96f

Ich glaube nach wie vor nicht, dass bei AH der unbedingte Wille zum Krieg gegen die SU vorhanden war. Als der Angriff im Sommer 1941 erfolgte, war die Wehrmacht kaum vorbereitet, geschweige denn auf einen langen Krieg über den nächsten Winter hinaus. Wenn er, und das meinte wohl auch Brutus, Krieg führen wollte gegen Stalin, dann erst zu einem späteren Zeitpunkt.

In der Tat glaube ich, dass er insgeheim hoffte, Stalin habe seine bolschewistische Eroberungspolitik mit der Ablösung Litwinows als Aussenminster geändert oder werde sie ändern. Warum er das glaubte, kann ich nicht nachvollziehen, denn Litwinow war ja nicht der einzige Jude in der Stalinschen Führungsmannschaft. Nahezu sämtliche Volkskommissare zum damaligen Zeitpunkt waren jüdischer Herkunft gewesen, in Hitlers Augen mit Sicherheit Grund genug, Stalin zu misstrauen.

Gegen diese bolschewistische Welteroberungs-SU, das sah Hitler natürlich deutlich, musste er zum Kampf rüsten. Ihm blieb gar nichts anderes übrig.

Vielleicht wäre alles anders gekommen, wenn es nach September 1938 europaweit zu Abrüstungsgesprächen gekommen wäre... damit das wurde durch GB verhindert.

[cruncher]

Es entsprach ungefähr einer Quote von 1:500 und eine solche war nicht "völkerrechtlich abgesegnet". Abgesehen davon, ist schon aus moralischer Sicht der Rachemord an Zivilisten abzulehnen. Die Nazis machten in diesem Fall nicht mal vor den Kindern halt, die mit wenigen Ausnahmen vergast wurden.

Dieses Märchen wurde schon in einem anderen Strang richtig gestellt.

Außerdem sollten sie sich bei den tschechischen Polizisten beschweren, die das Massaker ausgeführt haben.

Merke, nur die befehlenden Offiziere waren Deutsche.

Sie hätten das tun können, was man Generationen von Deutschen als verbrecherische Unterlassung angekreidet hat, nämlich den Befehl verweigern.

Sie waren sogar in der Überzahl.

[RUMPEL]

Antijüdische Ausfälle sprechen nicht gegen eine jüdische Herkunft. Provokationszionisten haben sich so hervorgetan, Assimilierungswillige ebenso, auch Marx war davor nicht gefeit.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Montagu ist im Vor- und Nachnamen unter englischen und französischen (Montaigu) Juden verbreitet.
*Montague Francis Ashley Montagu
*Samuel Montagu, 1832-1911. International financier and famous Jewish activist.
*Edwin Samuel Montagu, 1879-1924. British Minister of Munitions in 1916, Secretary of State for India (1917-1922), and key participant in drafting the Balfour Declaration.

Lyndon LaRouche, der sich über Jahrzehnte mit den Finanzoligarchien (insb. britischen) auseinandersetzte, schreibt: "For many years the control of our financial policy was in the hands of the Jew-descended and Jew-inspired Montagu Norman." lyndonlarouchewatch.org/larouche-british15.htm
LaRouche wird als Streiter gegen das Herz des Establishments (wenn er auch die religiöse Frage ausser Acht lässt, viele seiner engsten Mitarbeiter sind selbst Juden) häufig angefeindet.

Logisch. LLR wurde vorsichtig... eben weil ihm sein - ihm unterstellter - Antisemitismus 6 Jahre Bau eingebrockt hatten. In Wahrheit war wohl sein "Verhältnis" zu Kissinger gewesen, welches im US-Establishment irgendwie störend wirkte.

[RUMPEL]

Staatskonformeres als die Bücher ehemaliger Minister der Regierung Helmut Schmidt gibt's doch gar nicht, oder?

Zugegeben :knie:

[cruncher]

Aber meine 12 letzten Posts hast Du schon gelesen? Ich könnte dir noch ein paar Dutzend andere servieren, aber da fehlt - leider - die Zeit. Steht aber auch alles im Geheimvatikan, Band 3. Den gibts gratis im Netz oder über den Buchhandel zu kaufen. Um nicht gänzlich der Verhungerung anheim zu fallen bitte ich den geneigten Leser letzteren Weg vorzuziehen.

Ausserdem spricht Hitler in seinem zwei "Kämpfen" von Landgewinn in Rußland. Ein deutscher Vormarsch stößt da, da von Westen kommend, in die Ukraine und nicht nach Sibirien.

Muß ich noch nachholen, vielleicht morgen.

Aber das zweite Buch laß ich nicht gelten.

Das riecht zu sehr nach Fälschung durch den CIA.

Nur ein Beispie,l die angeblich persönlichen Korrekturen Hitlers??? Wurden im Manuskript per Schreibmaschine durchgeführt.

Sehr merkwürdig

[eggert-höchst-selbst]

Ich glaube nach wie vor nicht, dass bei AH der unbedingte Wille zum Krieg gegen die SU vorhanden war. .

so, ich spiel nicht mehr mit. ich habe zuletzt in etlichen posts die auf eroberung ausgerichtete deutsche ostpolitik (gegenüber der su) klar unter beweis gestellt. und zwar für die jahre 1933-ende 1934. ich könnte jetzt mit 34-41 endlos in der gleichen faktizität fortfahren, aber ich tu´s nicht, da es mir hier eher um eine psychologische blockade der gegenseite zu gehn scheint. was verlierst du, wenn du die dokumentarisch stärkere position (in diesem fall meine) ANNIMMST? es ist überaus vorteilhaft, aus den köchern "der anderen" die funktionstüchtigsten pfeile herauszunehmen und künftig selbst damit zu schiessen. das dritte reich ist -selbst wenn seine gegner hier mitunter noch übler waren - angesichts der aktenlage im punkte aussenpolitik schlecht verteidigungsfähig. auf sozialem und anderen gebieten tut sich dagegen ein weites feld durchaus begründeten revisionismusses auf.

[cruncher]

so, ich spiel nicht mehr mit. ich habe zuletzt in etlichen posts die auf eroberung ausgerichtete deutsche ostpolitik (gegenüber der su) klar unter beweis gestellt. und zwar für die jahre 1933-ende 1934. ich könnte jetzt mit 34-41 endlos in der gleichen faktizität fortfahren, aber ich tu´s nicht, da es mir hier eher um eine psychologische blockade der gegenseite zu gehn scheint. was verlierst du, wenn du die dokumentarisch stärkere position (in diesem fall meine) ANNIMMST? es ist überaus vorteilhaft, aus den köchern "der anderen" die funktionstüchtigsten pfeile herauszunehmen und künftig selbst damit zu schiessen. das dritte reich ist -selbst wenn seine gegner hier mitunter noch übler waren - angesichts der aktenlage im punkte aussenpolitik schlecht verteidigungsfähig. auf sozialem und anderen gebieten tut sich dagegen ein weites feld durchaus begründeten revisionismusses auf.

Ich will nicht darauf herumreiten, aber warum kommt Scheil aufgrund von Dokumenten zu einer anderen Einschätzung.

Ich weiß ich muß noch Nachlesen

[eggert-höchst-selbst]

Ich will nicht darauf herumreiten, aber warum kommt Scheil aufgrund von Dokumenten zu einer anderen Einschätzung.

Ich weiß ich muß noch Nachlesen

die dokumente von scheil sind nicht unbedingt sch...., aber sie relativieren sich angesichts "meiner" (ist ja nicht meine, klar) aktenlage geradewegs ins nichts. hitler kann 1000 mal aus vernebelungsgründen gegenüber dem und diesem dies und das gesagt haben. entscheidend ist die faktische POLITIK, so wie in den vergangenen posts beschrieben. in diesem zusammenhang würde ich selbst die ausführungen in mein kampf als leere "jugendsünden" abtun, WENN SIE SICH NICHT IN DER SPÄTEREN REGIERUNGSPOLITIK DER NAZIS BRUCHLOS ABBILDEN WÜRDEN.

[Brutus]

die dokumente von scheil sind nicht unbedingt sch...., aber sie relativieren sich angesichts "meiner" (ist ja nicht meine, klar) aktenlage geradewegs ins nichts. hitler kann 1000 mal aus vernebelungsgründen gegenüber dem und diesem dies und das gesagt haben. entscheidend ist die faktische POLITIK, so wie in den vergangenen posts beschrieben. in diesem zusammenhang würde ich selbst die ausführungen in mein kampf als leere "jugendsünden" abtun, WENN SIE SICH NICHT IN DER SPÄTEREN REGIERUNGSPOLITIK DER NAZIS BRUCHLOS ABBILDEN WÜRDEN.

Etwa in dem Programm *Heim ins Reich*, in dessen Verlauf Ukraine-Deutsche zurückgeholt wurden? Fällt Dir nicht auf, daß das hinten und vorne nicht zusammenpaßt?