Gibt es einen guten Diktator?

[Roter engel]

Und brauchen wir einen?

Theoretisch ist es doch möglich, dass es einen guten Diktator gibt, der seinen bürgern alle Freiheiten bietet, die menschenrechte, menschenwürde und meinungsfreiheit achtet und dafür sorgt, dass es seinem Land und seinen Bürgern gut geht.
und ich finde, so eine Diktatur hat eine bessere Legitimation und eine bessere zukunft als die Demokratie.
Versteht mich nicht falsch, aber mit Diktator meine ich keinen gewaltherrscher, sondern die eigendliche lateinische Bedeutung: ein alleinherrscher, eine höchste obrigkeitliche Person.
Und Castro sehe ich nicht als GUTEN Diktator an, ganz im Gegenteil. Ich tendiere zu Friedrich dem Großen, der sowohl Religionsfreiheit, Menschenrechte als auch eine gewisse Meinungsfreiheit zuließ. seine Politik auf die heutige Werteentwicklung bezogen, wäre doch perfekt, oder?

Oder ist eine aufdiktierte Demokratie legitim, die weder von uns Deutschen kam noch unsere Gesinnung wiederspiegelt???

später kommt noch ein weiterer Punkt hinzu, aber erst nach andauernder Diskussion...
mfg, roter engel

[prinzregent]

Ich stimme dir in dem Punkt zu, das die Zukunft nicht in der Demoratie liegt. Ein Alleinherrscher, der diese humanen Prinzipien verfolgt wäre sicherlich eine positive Erscheinung. Allerdings bezweifle ich, das es auf die Dauer einen derartigen Herrscher gelingt sein Volk unter Kontrolle zu halten (hierbei ist Castro absolut kein Vergleich).

[Roter engel]

Ich stimme dir in dem Punkt zu, das die Zukunft nicht in der Demoratie liegt. Ein Alleinherrscher, der diese humanen Prinzipien verfolgt wäre sicherlich eine positive Erscheinung. Allerdings bezweifle ich, das es auf die Dauer einen derartigen Herrscher gelingt sein Volk unter Kontrolle zu halten (hierbei ist Castro absolut kein Vergleich).

wieso? hat ein volk unter diesem Diktator ein Recht/eine Legitimation sich zu wehren?
Eben, deswegen habe ich Castro auch nicht als Vergleich benutzt, fälschlichwerweise denken einige Personen aber wirklich Che Guevara oder Fidel Castro seien Ehremänner gewesen...
aber egal, sonst bekomm ich hier nur abweichende Kommentare der kommunistischen Geschichtsverdreher...
mfg, roter engel

Achja, laut Kant funktioniert mein Theorie nicht, Beweise hat aber auch er nicht geliefert :2faces: :2faces: :2faces:

[prinzregent]

wieso? hat ein volk unter diesem Diktator ein Recht/eine Legitimation sich zu wehren?
Eben, deswegen habe ich Castro auch nicht als Vergleich benutzt, fälschlichwerweise denken einige Personen aber wirklich Che Guevara oder Fidel Castro seien Ehremänner gewesen...
aber egal, sonst bekomm ich hier nur abweichende Kommentare der kommunistischen Geschichtsverdreher...
mfg, roter engel

Achja, laut Kant funktioniert mein Theorie nicht, Beweise hat aber auch er nicht geliefert :2faces: :2faces: :2faces:

Nach meiner Theorie sollte es einen humanen Diktator mit dem vollen Anspruch auf alle Verfügungen haben, darum hat das Volk kein Recht sich boykottierend zu äußern. Castro ist in der Tat ein Einzelfall für einen Diktator ... Bist du denn wohl nicht mehr so gut auf Kommis zu sprechen ... ?

Gruß
Der Prinzregent von Bayern ...

[Antiskin]

diktatoren wie sie deviniert sind darf es auf keinen fall in deutschland geben

[abc]

wozu sollen sich leute zu ihrem eigenen wohl beherrschen lassen? man sollte doch voraussetzen, dass jeder weiß, was er will. herrschaft ist nur dann nötig, wenn es zwischen dem interesse des herrschenden und des beherrschten einen gegensatz gibt, der normalerweise qua gewalt gelöst wird. übrigens auch in demokratien wie hierzulande. da gibt es auch eine menge handfester interessensgegensätze, die der staat mittels seiner gewalt regelt (stichwort schutz des eigentums usw). die idee von der herrschaft des volkes ist somit ebenfalls blödsinn. sich selbst muss man nicht beherrschen.

[Benny]

Das einzige Diktat, das ich persönlich befürworte ist das Diktat der Menschlichkeit.
Somit lehne ich jede Art von "Führerschaft" ab. In jedem Land, in jedem Staat, in dem ein Diktator mit seinem Gefolge herrscht werden die Menschen mit Gewalt unterdrückt. Das ist nicht das was ich unter einem gerechtem System verstehe. Nun kann man es nie jedem recht machen, irgendeine Meinung und irgendein Mensch wird immer dabei sein, der von einem Teil "unterdrückt wird. Demokratie aber ist und bleibt immer noch das gerechteste System, das wir zur Zeit haben. Gäbe es einen "demokratischen Kommunismus" in dem wirklich und real diejenigen Einfluß auf die drei Säulen einer Demokratie haben, a b e r die Gewaltenteilung bestehen bleibt, wäre es im Prinzip so wie jetzt - nur gerechter.
Also zusammengefasst:
Das Diktat einer Elite, einer Führungsschicht oder eines Einzelnen lehne ich grundsätzlich ab, weil es immer dazu führt, Macht mit Gewalt auszuüben. Die Staatsgewalt MUSS in die Hände derer, auf die jeder Staat aufgebaut sein sollte: Auf die Menschen, die in ihm leben und arbeiten. Es gibt keine "gerechten" Diktaturen!!
Keine Macht für Niemand!!

[Ein deutscher Jäger]

Und brauchen wir einen?

Theoretisch ist es doch möglich, dass es einen guten Diktator gibt, der seinen bürgern alle Freiheiten bietet, die menschenrechte, menschenwürde und meinungsfreiheit achtet und dafür sorgt, dass es seinem Land und seinen Bürgern gut geht.
und ich finde, so eine Diktatur hat eine bessere Legitimation und eine bessere zukunft als die Demokratie.
Versteht mich nicht falsch, aber mit Diktator meine ich keinen gewaltherrscher, sondern die eigendliche lateinische Bedeutung: ein alleinherrscher, eine höchste obrigkeitliche Person.
Und Castro sehe ich nicht als GUTEN Diktator an, ganz im Gegenteil. Ich tendiere zu Friedrich dem Großen, der sowohl Religionsfreiheit, Menschenrechte als auch eine gewisse Meinungsfreiheit zuließ. seine Politik auf die heutige Werteentwicklung bezogen, wäre doch perfekt, oder?

Oder ist eine aufdiktierte Demokratie legitim, die weder von uns Deutschen kam noch unsere Gesinnung wiederspiegelt???

später kommt noch ein weiterer Punkt hinzu, aber erst nach andauernder Diskussion...
mfg, roter engel

Hallo Engelchen!

Es gibt keine Möglichkeit um festzustellen, ob ein Alleinherrscher gut oder nicht gut ist. Die Frage wer soll herrschen ist unsinnig weil es keine Methode zur Auswahl gibt. Daher muss man sich fragen: "Wie schaffen wir ein System, in dem ein schlechter 'Herrscher' keinen all zu großen Schaden anrichten kann. Und wie werden wir ihn ohne Gewalt wieder los." Und diesem Ideal kommt die Demokratie am nächsten.
Denn merke: In einer Demokratie kann es passieren, dass wir von korrupten Lügnern regiert werden. In einer Diktatur kann es passiern, dass wir von einem korrupten, lügenden Massenmörder regiert werden.
Da fällt die Wahl nicht schwer, oder?

Ach ja..mit diesem Thema sind wir mal wieder bei Popper. Siehe: "Karl Popper, Die offene gesellschaft und ihre Feinde".

[Zweistein]

Ich bin gegen Anarchie. Dafür gibt es mir zu viele Bekloppte.

Ich kann mir aber vorstellen, dass es theoretisch auch gute Diktatoren/Alleinherrscher gibt. Wenn das von ihm geführte Land einen gewissen Wohlstand oder aber Bescheidenheit oder beides hätte und der D./A. nach dem Motto: Leben und leben lassen handeln würde, wäre das i.O.. Ist aber eben nur Theorie.

[Issis]

Es gab bisher nur einen Diktator der gut regiert hatt und das war Sulla.