Mauerschützenprozesse /-urteile gerechtfertigt?

[cccc]

Wollte mal eure Meinung dazu hören, was ihr davon haltet, ob die Mauerschützenprozesse/-urteile gegen die ehemalige Grenzsoldaten und Kommandeure der DDR-Grenztruppen gerechtfertigt sind oder nicht!?
LG

[Don]

Nein. Ansonsten dürfte man an Soldaten überhaupt keine Waffen ausgeben oder müßte jeden prophylaktisch bereits bei Dienstantritt verknacken.

Verurteilt gehörten lediglich diejenigen, die das politisch und juristisch als Gesetzgeber und Judikative zu verantworten haben.

[cccc]

Verurteilt gehörten lediglich diejenigen, die das politisch und juristisch als Gesetzgeber und Judikative zu verantworten haben.

Und wen genau meinst du damit?

[PSI]

Nein. Ansonsten dürfte man an Soldaten überhaupt keine Waffen ausgeben oder müßte jeden prophylaktisch bereits bei Dienstantritt verknacken.

Verurteilt gehörten lediglich diejenigen, die das politisch und juristisch als Gesetzgeber und Judikative zu verantworten haben.

Seh ich genauso.

[Grenzer]

Seh ich genauso.

Dem schliesse ich mich praktisch bedenkenlos an !

[Sauerländer]

Diese Grenzsoldaten hatten klare Befehle. Da steht man nicht mal eben auf und sagt: "Damit habe ich jetzt aber moralisch ein Problem...".
Grundsätzlich gilt in militärischen Verbänden das Prinzip von Befehl und Gehorsam.
Wenn man also jemanden belangen will, muss man den auf politischer Ebene suchen, denn das Militär gibt sich seine Richtlinien gerade in solchen Systemen nicht selbst.

Und damit sind wir noch gar nicht bei der Frage, ob ein Staat möglicherweise grundsätzlich das Recht hat, seine Grenze auch unter Schusswaffeneinsatz zu schützen.

Womit keineswegs die Tragödie derer, die erschossen wurden, bestritten werden soll.

[Genosse 93]

Nein, die Mauerhüpfer sind das Risiko auf eigenem Gewissen eingegangen. :]

[Stechlin]

Nein. Ansonsten dürfte man an Soldaten überhaupt keine Waffen ausgeben oder müßte jeden prophylaktisch bereits bei Dienstantritt verknacken.

Verurteilt gehörten lediglich diejenigen, die das politisch und juristisch als Gesetzgeber und Judikative zu verantworten haben.

Das wurden sie ja.

[Stechlin]

Diese Grenzsoldaten hatten klare Befehle. Da steht man nicht mal eben auf und sagt: "Damit habe ich jetzt aber moralisch ein Problem...".
Grundsätzlich gilt in militärischen Verbänden das Prinzip von Befehl und Gehorsam.
Wenn man also jemanden belangen will, muss man den auf politischer Ebene suchen, denn das Militär gibt sich seine Richtlinien gerade in solchen Systemen nicht selbst.

Und damit sind wir noch gar nicht bei der Frage, ob ein Staat möglicherweise grundsätzlich das Recht hat, seine Grenze auch unter Schusswaffeneinsatz zu schützen.

Womit keineswegs die Tragödie derer, die erschossen wurden, bestritten werden soll.

Welche Zweifel solltes es denn da geben? Jeder Grenzsoldat auf dieser Welt läuft mit einer Schußwaffe auf Streife. Und das bestimmt nicht, um damit auf Hasen zu schießen. Insofern verstehe ich Deine Bedenken nicht.

[Prokurist]

Der 'schießbefehl innerhalb geschlossener militärischer Anlagen der BW ist wesentlich schärfer, als der an der ehemaligen innerdeutschen Grenze.
Diese Urteile sind lediglich politisch motiviert und können militärisch nicht begründet werden. (Meine Meinung sei mir gegönnt, bitte. )