Waffenthread

[Suedwester]

Als Nichtjäger: Wohin zielt man bei Großviechern? Auch ins "Leben" oder den Schädel? Dann wäre ja .308 völlig ausreichend.

.308 Win reicht ohnehin fuer -normale- Jagdsituationen (moderate Entfernung, sauberer
Treffer, stabiles/schwereres Geschoss, bis zu mittlerem Wild..... aus.
Normalerweise wird man ins "Leben" schiessen.
Einige bevorzugen den "Traeger" ( Hals-Wirbelsaeule), ist aber riskanter,
weil "kleiner".
Beim Culling (Abschuesse zur Fleischgewinnung aus grossen Herden) duerfen -nur-
Kopfschuesse gemacht werden. Das machen spezialisierte Profis.
Springboecke aus dem suedlichen Afrika werden hier oft als "Rehruecken"
gekauft. Die werden mit .223 Rem, .22-250, .222 Rem Mag und aehnlichen, kleinen
Kalibern geschossen.

[Suedwester]

Würde ich so nicht sagen! Das Kaliber ist auch, was die Mannstoppwirkung betrifft, mitbestimmend. Und gerade im Verteidigungsfall werden nur die wenigsten Leute ruhig und gezielt schießen, sondern eher mittendrauf halten und abdrücken. Und da ist die Wirkung des ersten Treffers schon sehr wichtig. Ziel ist, daß der Angreifer nach dem ersten Treffer liegt und nicht mehr zurückschießen kann. Zumindest nicht, bevor du einen zweiten, gezielten Schuß anbringen kannst. Das kannst du bei einer .22lr bis hinauf zur 7,65er nicht erwarten. Selbst die 9mm Para bietet keine Garantie. Die großen Kaliber von .44 bis .50 gewährleisten das schon mit höchster Wahrscheinlichkeit.

Ein letaler Treffer (Herz, Hirn.....) ist ein letaler Treffer.
Egal ob mit einer 9mm Luger oder mit einer .44 Mag abgegeben.
Ein schlechter Treffer bleibt ein schlechter Treffer, egal mit
welchem Kaliber.

[LOL]

Nun gut, fast alles ist effektiver als eine Schreckschusswaffe. Das Messer halte ich bei den meisten Menschen zur Selbstverteidung für weitgehend ungeeignet.

Gebrauchs-Hemmungen kann man natürlich mit allen möglichen Waffen haben. Ich kannte Frauen die es als Tramperinnen immer dabei hatten und sogar schon benutzen mussten...und es dann auch benutzten.
Für Frauen ist es dafür mit die beste Wahl.

[Haspelbein]

Ja, das stimmt (außer .22lr). Irgendwo habe ich eine Statistik gespeichert, aus der das hervorgeht. Völlig egal, welches Großkaliber man nimmt, shot placement is king.

Shot placement, aber erst nach der eigenen Bewegung, dass man nicht als Kugelfang so rumsteht. Allein die Übergange im unmittelbaren Nahbereich, vom regulären Nahkampf, Schlagtechniken mit Waffen, bis zu Deutschschüssen sind so ein Ding an sich, genauso wie das Training bei Nacht. Leider ist sowas ein ziemlicher Aufwand, aber es zeigt einem schon auf, was alles so nicht klappen kann, oder nicht so, wie man es sich vorstellt. Hätte ich keine freundliche Polizeibehörde in meiner Nähe gehabt, wüsste ich davon auch weniger.

[Haspelbein]

Apropos ungeeignet. Selbstverteidigung ist im real live in einer Angriffsituation- nicht bei Bier und Zigis auf dem Schiesstand am Sonntagmittag- eine Sache des Kopfes und des Willens, nicht der Waffe. Das Entscheidende bei jedem Angriff ist, dass der Angegriffene nicht in Panik gerät plus sich verteidigen will, sprich bereit ist, sich zu wehren, notfalls mit einer Waffe zu schiessen. Auf Menschen ! Unabhängig, wie gut er bewaffnet ist und schiessen kann. Und das lernst du als Kind auf dem Schulhof in den Pausenschlägereien, oder heute eben nicht mehr. Es sei denn, du bist bei einer Spezialeinheit. Natürlich erstarren die allermeisten, wenn ein Messer oder eine Waffe nur blitzelt. Das einer schiesst, obwohl der Andere eine Waffe auf ihn hält, und nicht gerade zittert vor Angst, gibts maximal im Hollywood-Film.

Der Willen zur Selbstverteidung muss definitiv gegeben sein. Jedoch haben Menschen deutlich weniger Hemmungen eine Distanzwaffe einzusetzen als ein Messer. (Ich empfehle hierzu Grossman, "On Killing") Das Problem des Messers ist zudem, dass ein effektiver Einsatz sehr stark von Training und der körperlichen Verfassung abhängt. Man kann Glück haben, dass sich ein Angreifer schlicht vom Messer beeindrucken lässt. Oder man kann Pech haben wie der Typ, der meinen Bruder (Hooligan, Gewohnheitsschläger) mit einem Messer angriff. Der Kerl wachte trotz Messers in einer Intensivstation auf.

Das ist letztendlich das Problem mit der Drohung mit einem Messer: Wird einem diesen Drohung nicht abgenommen, so besitzen die wenigstens Menschen den Willen oder die Fähigkeit, diese Drohung wirklich umzusetzen.

[Fenstergucker]

Ein letaler Treffer (Herz, Hirn.....) ist ein letaler Treffer.
Egal ob mit einer 9mm Luger oder mit einer .44 Mag abgegeben.
Ein schlechter Treffer bleibt ein schlechter Treffer, egal mit
welchem Kaliber.

Was den letalen Treffer anlangt, bin ich bei dir, aber bei einem schlechten Treffer spielt das Kaliber sehr wohl eine Rolle. Die wenigsten Waffenbesitzer würden im Verteidigungsfall, wenn es vielleicht um Sekundenbruchteile geht, so gut treffen, daß der Gegner tot ist. Und bei einem nicht letalen Treffer kommt es durchaus darauf an, ob das Geschoß den Angreifer auch dann niederstreckt, wenn er z.B. nur an der Schulter, der Hüfte oder der Bauchgegend getroffen wird. Wenn er fällt, weil das Geschoß ihn mit großer Wucht trifft, bleibt dem Schützen genügend Zeit, um einen gezielten zweiten, vielleicht letalen Treffer anzubringen. Bei kleineren Kalibern bleibt der Angreifer mit hoher Wahrscheinlichkeit stehen und schießt unter Umständen zurück. Hat der Angegriffene Pech, trifft der Angreifer dann vielleicht besser, als er selbst.

Daher lieber ein großes Kaliber, das den Gegner bei einem Körpertreffer niederstreckt.

[Haspelbein]

Was den letalen Treffer anlangt, bin ich bei dir, aber bei einem schlechten Treffer spielt das Kaliber sehr wohl eine Rolle. Die wenigsten Waffenbesitzer würden im Verteidigungsfall, wenn es vielleicht um Sekundenbruchteile geht, so gut treffen, daß der Gegner tot ist. Und bei einem nicht letalen Treffer kommt es durchaus darauf an, ob das Geschoß den Angreifer auch dann niederstreckt, wenn er z.B. nur an der Schulter, der Hüfte oder der Bauchgegend getroffen wird. Wenn er fällt, weil das Geschoß ihn mit großer Wucht trifft, bleibt dem Schützen genügend Zeit, um einen gezielten zweiten, vielleicht letalen Treffer anzubringen. Bei kleineren Kalibern bleibt der Angreifer mit hoher Wahrscheinlichkeit stehen und schießt unter Umständen zurück. Hat der Angegriffene Pech, trifft der Angreifer dann vielleicht besser, als er selbst.

Daher lieber ein großes Kaliber, das den Gegner bei einem Körpertreffer niederstreckt.

Die meisten Menschen können mit einem grossen Kaliber nicht einhändig schiessen, und damit erübrigt sich eigentlich die Sache.

[OneDownOne2Go]

Was den letalen Treffer anlangt, bin ich bei dir, aber bei einem schlechten Treffer spielt das Kaliber sehr wohl eine Rolle. Die wenigsten Waffenbesitzer würden im Verteidigungsfall, wenn es vielleicht um Sekundenbruchteile geht, so gut treffen, daß der Gegner tot ist. Und bei einem nicht letalen Treffer kommt es durchaus darauf an, ob das Geschoß den Angreifer auch dann niederstreckt, wenn er z.B. nur an der Schulter, der Hüfte oder der Bauchgegend getroffen wird. Wenn er fällt, weil das Geschoß ihn mit großer Wucht trifft, bleibt dem Schützen genügend Zeit, um einen gezielten zweiten, vielleicht letalen Treffer anzubringen. Bei kleineren Kalibern bleibt der Angreifer mit hoher Wahrscheinlichkeit stehen und schießt unter Umständen zurück. Hat der Angegriffene Pech, trifft der Angreifer dann vielleicht besser, als er selbst.

Daher lieber ein großes Kaliber, das den Gegner bei einem Körpertreffer niederstreckt.

Wenn du einen Angreifer mit einem beliebigen Körpertreffer "niederstrecken" willst, musst du schon brutale Kaliber auffahren. Selbst ein .50 AE oder ein .500 S&W hat nicht sicher diese Wirkung, wenn der Treffer wirklich schlecht gesetzt ist. Und damit bist du bei Kurzwaffen am absolut oberen Ende der Möglichkeiten, mehr geht da kaum. Mehr erreichen lässt sich über die Art des Projektils. Wo ein Vollmantel-Projektil vielleicht "glatt durch" geht und nur einen Teil seiner Energie wirklich auf das Ziel überträgt, ist ein Hohlspitz- oder abgeflachtes Dumdum-Geschoss schon wesentlich wirksamer, weil es in aller Regel seine volle Energie auf das Ziel überträgt. Ganz ab von der Frage der Legalität ist das Zeug teils auch schwierig zu beschaffen. Szenen à la Hollywood, wo jemand von einem 45er Colt getroffen, von den Füßen gerissen und drei Meter nach hinten geschleudert wird, sind sowieso vollkommener Blödsinn, Hollywood eben.

[Fortuna]

Der Willen zur Selbstverteidung muss definitiv gegeben sein. Jedoch haben Menschen deutlich weniger Hemmungen eine Distanzwaffe einzusetzen als ein Messer. (Ich empfehle hierzu Grossman, "On Killing") Das Problem des Messers ist zudem, dass ein effektiver Einsatz sehr stark von Training und der körperlichen Verfassung abhängt. Man kann Glück haben, dass sich ein Angreifer schlicht vom Messer beeindrucken lässt. Oder man kann Pech haben wie der Typ, der meinen Bruder (Hooligan, Gewohnheitsschläger) mit einem Messer angriff. Der Kerl wachte trotz Messers in einer Intensivstation auf.

Das ist letztendlich das Problem mit der Drohung mit einem Messer: Wird einem diesen Drohung nicht abgenommen, so besitzen die wenigstens Menschen den Willen oder die Fähigkeit, diese Drohung wirklich umzusetzen.

Stimmt, wer über bloßes Drohen nicht hinausgehen will/kann hat ganz schlechte Karten.

Wenn die Drohung leer verpufft, steht er sehr dumm mit seinem Messer da und möglicherweise wird es dann sogar gegen ihn selbst eingesetzt.

[Ansuz]

Stimmt, wer über bloßes Drohen nicht hinausgehen will/kann hat ganz schlechte Karten.

Wenn die Drohung leer verpufft, steht er sehr dumm mit seinem Messer da und möglicherweise wird es dann sogar gegen ihn selbst eingesetzt.

Das dürfte einen Messermusel nicht interessieren, die agieren in der Regel hinterrücks. Ohne Ankündigung bzw. Drohgeste wird halt das Messer gezückt und an den gefährlichen Stellen wie z.B. Oberschenkel, eingesetzt.