Gitmo - Total inakzeptabel oder nur zum Teil?

[Kumusta]

Woher weisst du das?

Ich finde Gitmo sehr gut und wünsche mir 3-4 Gitmos in Deutschland.

Terrorbereite Musels hätten wir genug um sie zu füllen!

[McDuff]

Wir alle kennen Guatanamo und wissen, dass dort gefoltert wird. Teilweise sitzen die Leute ein, ohne überhaupt zu wissen, was man ihnen vorwirft. Wie steht ihr dazu?

Ich persönlich sehe das ganze so: Es ist nicht richtig, diese Leute zu foltern. DIe einzige Ausnahme wäre, wenn sie nachweislich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Informationen hätten, die zur Rettung von Menschenleben notwendig sind, diese Informationen aber nicht an die Ermittler weitergeben. Aus welchem Grund das geschieht ist dabei nicht relevant.

Es ist auch nicht richtig, sie festzuhalten, ohne sie wissen zu lassen, was man ihnen eigentlich vorwirft.

Das sind die Dinge, die dort geändert gehören. Ich sage aber auch, dass die präventive Wegschließung Terrorverdächtiger ok ist, wenn man ihnen die Zugehörigkeit zu einer Terrorgruppe nachweisen kann, oder zumindestens beweisen kann, dass sie den Terror auf welche Weise auch immer unterstützen. Gefährliche Irre kommen in eine geschlossene Psychiatrie, dann muss man das mit gefährlichen, ideologisch oder religiöse Involvierten auch tun.

Dort wird mit Terrorsiten in der Weise gesprochen die sie verstehen. Im Prinzip bekommen sie ihre eigene Medizin zu schmecken und es wird ihnen ohne Humanitätsduselei klargemacht wo die Grenzen sind. Was soll daran schlecht sein?

[Felidae]

Dort wird mit Terrorsiten in der Weise gesprochen die sie verstehen. Im Prinzip bekommen sie ihre eigene Medizin zu schmecken und es wird ihnen ohne Humanitätsduselei klargemacht wo die Grenzen sind. Was soll daran schlecht sein?

Woher weiß man eigentlich, dass dort wirklich jeder ein Terrorist ist? So wie du habe ich bis vor kurzen auch geredet, aber inzwischen differenziere ich mehr.

[Felidae]

Ich sags ehrlich: Ich kann für Terroristen kein Mitleid empfinden.

Mitleid nicht. Aber Verdächtigenrechte sollten eigentlich für jeden gelten. Wenn der Terrorist verurteilt ist, kann man ihn meinetwegen auch den Haien vorwerfen.

[Don]

Mitleid nicht. Aber Verdächtigenrechte sollten eigentlich für jeden gelten. Wenn der Terrorist verurteilt ist, kann man ihn meinetwegen auch den Haien vorwerfen.

Wir haben hier ein klitzekleines Problem.
Terroristen, oder gerne so bezeichnete Freiheitskämpfer (was die Betreffenden nicht sind, da sie nicht für Freiheit kämpfen sondern gegen sie), sind keine Individuen die durch das normale Strafrecht zu erfassen sind.
Sie begehen keinen Banküberfall und gut ist. Sie wollen töten, und sie werden es tun gibt die Justiz sie aufgrund mangelnder Beweislage frei.

Dies ist eine komplizierte Situation, die den heutigen Rechtsstaat offensichtlich maßlos überfordert.
Bedeutet, der Rechtsstaat kommt diesbezüglich mit dem Drahtseilakt einerseits seiner Bevölkerung schutzverpflichtet zu sein und dem Humanismus für alle ganz böse ins Wanken.
Eine Rückbesinnung, daß die Freiheit und Sicherheit in Rechtsstaaten nicht durch Verständnisduselei sondern ebenfalls durch Brutatlität erreicht wurde, könnte hier nicht schaden.

[Felidae]

Wir haben hier ein klitzekleines Problem.
Terroristen, oder gerne so bezeichnete Freiheitskämpfer (was die Betreffenden nicht sind, da sie nicht für Freiheit kämpfen sondern gegen sie), sind keine Individuen die durch das normale Strafrecht zu erfassen sind.
Sie begehen keinen Banküberfall und gut ist. Sie wollen töten, und sie werden es tun gibt die Justiz sie aufgrund mangelnder Beweislage frei.

Dies ist eine komplizierte Situation, die den heutigen Rechtsstaat offensichtlich maßlos überfordert.
Bedeutet, der Rechtsstaat kommt diesbezüglich mit dem Drahtseilakt einerseits seiner Bevölkerung schutzverpflichtet zu sein und dem Humanismus für alle ganz böse ins Wanken.
Eine Rückbesinnung, daß die Freiheit und Sicherheit in Rechtsstaaten nicht durch Verständnisduselei sondern ebenfalls durch Brutatlität erreicht wurde, könnte hier nicht schaden.

Dann muss man aber die Gesetze ändern und nicht außerhalb der Gesetze agieren. Das könnte auch dadurch erreicht werden, dass man Terroristen als Kriegsgefangene behandelt, was ja ihrem Status als Zwischenstufe zwischen Verbrecher und Soldat entgegenkäme. So kann man sie einsperren, solange es nötig ist, und ist gleichzeitig auf einer menschenrechtlich sicheren Seite.

[McDuff]

Woher weiß man eigentlich, dass dort wirklich jeder ein Terrorist ist? So wie du habe ich bis vor kurzen auch geredet, aber inzwischen differenziere ich mehr.

Es reicht ja schon Terroristen zu unterstützen oder aktiv ein Terrorist werden zu wollen um einen solchen Kubaaufenthalt mit Vollpension zu ergattern. Schadet nichts!

[Don]

Dann muss man aber die Gesetze ändern und nicht außerhalb der Gesetze agieren. Das könnte auch dadurch erreicht werden, dass man Terroristen als Kriegsgefangene behandelt, was ja ihrem Status als Zwischenstufe zwischen Verbrecher und Soldat entgegenkäme. So kann man sie einsperren, solange es nötig ist, und ist gleichzeitig auf einer menschenrechtlich sicheren Seite.

Ersteres ist korrekt, verträgt sich aber anscheinend nicht mit vorgeheuchelter Gutmenschlichkeit.
Zweiteres ergäbe sich aus ersterem, da dann ein abweichender Status für nicht regulären Truppen angehörende Gefangene geschaffen werden könnte.
Die im übrigen härter angefaßt werden als dieses Pack, wenn sie sich nicht an Genfer Konventionen halten und z.B. Zivilisten als Schutzschilde benutzen.

[Kumusta]

Woher weiß man eigentlich, dass dort wirklich jeder ein Terrorist ist? So wie du habe ich bis vor kurzen auch geredet, aber inzwischen differenziere ich mehr.

Da würde mich interessieren, wer oder was Dich bewogen hat, inzwischen mehr zu differenzieren.

[Menschenfreund]

Es gibt nichts, was an Guantanamo auszusetzen wäre. Außer vielleicht die viel zu humane Gefangenenhaltung.