Gitmo - Total inakzeptabel oder nur zum Teil?

[Felidae]

Wir alle kennen Guatanamo und wissen, dass dort gefoltert wird. Teilweise sitzen die Leute ein, ohne überhaupt zu wissen, was man ihnen vorwirft. Wie steht ihr dazu?

Ich persönlich sehe das ganze so: Es ist nicht richtig, diese Leute zu foltern. DIe einzige Ausnahme wäre, wenn sie nachweislich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Informationen hätten, die zur Rettung von Menschenleben notwendig sind, diese Informationen aber nicht an die Ermittler weitergeben. Aus welchem Grund das geschieht ist dabei nicht relevant.

Es ist auch nicht richtig, sie festzuhalten, ohne sie wissen zu lassen, was man ihnen eigentlich vorwirft.

Das sind die Dinge, die dort geändert gehören. Ich sage aber auch, dass die präventive Wegschließung Terrorverdächtiger ok ist, wenn man ihnen die Zugehörigkeit zu einer Terrorgruppe nachweisen kann, oder zumindestens beweisen kann, dass sie den Terror auf welche Weise auch immer unterstützen. Gefährliche Irre kommen in eine geschlossene Psychiatrie, dann muss man das mit gefährlichen, ideologisch oder religiöse Involvierten auch tun.

[MorganLeFay]

Vollkommen inakzeptabel in seiner bestehenden Form.

[Cicero1]

Wir alle kennen Guatanamo und wissen, dass dort gefoltert wird. Teilweise sitzen die Leute ein, ohne überhaupt zu wissen, was man ihnen vorwirft. Wie steht ihr dazu?

Ich persönlich sehe das ganze so: Es ist nicht richtig, diese Leute zu foltern. DIe einzige Ausnahme wäre, wenn sie nachweislich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Informationen hätten, die zur Rettung von Menschenleben notwendig sind, diese Informationen aber nicht an die Ermittler weitergeben. Aus welchem Grund das geschieht ist dabei nicht relevant.

Es ist auch nicht richtig, sie festzuhalten, ohne sie wissen zu lassen, was man ihnen eigentlich vorwirft.

Das sind die Dinge, die dort geändert gehören. Ich sage aber auch, dass die präventive Wegschließung Terrorverdächtiger ok ist, wenn man ihnen die Zugehörigkeit zu einer Terrorgruppe nachweisen kann, oder zumindestens beweisen kann, dass sie den Terror auf welche Weise auch immer unterstützen. Gefährliche Irre kommen in eine geschlossene Psychiatrie, dann muss man das mit gefährlichen, ideologisch oder religiöse Involvierten auch tun.

Nach dem Kriegsende 1945 wurden japanische Militärs u.a. wegen Waterbording zum Tod verurteilt und die Todesurteile wurden auch vollstreckt. Heute benutzen die USA diese Foltertechniken selber - was für eine verlogene und selbstgerechte Nation die USA doch sind. Man sollte sich klar sein, wenn man anfängt mit "nachweislich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Informationen", dass man dann dem Missbrauch Tür und Tor öffnet, denn das ist Auslegungssache.

[Felidae]

Nach dem Kriegsende 1945 wurden japanische Militärs u.a. wegen Waterbording zum Tod verurteilt und die Todesurteile wurden auch vollstreckt. Heute benutzen die USA diese Foltertechniken selber - was für eine verlogene Nation die USA sind. Man sollte sich klar sein, wenn man anfängt mit "nachweislich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Informationen", dass man dann dem Missbrauch Tür und Tor öffnet, denn das ist Auslegungssache.

Ich sags mal so: Mir ist ein gefolterter Mensch, der lebt, immer noch lieber als tote Menschen.

[klartext]

Wir alle kennen Guatanamo und wissen, dass dort gefoltert wird. Teilweise sitzen die Leute ein, ohne überhaupt zu wissen, was man ihnen vorwirft. Wie steht ihr dazu?

Ich persönlich sehe das ganze so: Es ist nicht richtig, diese Leute zu foltern. DIe einzige Ausnahme wäre, wenn sie nachweislich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Informationen hätten, die zur Rettung von Menschenleben notwendig sind, diese Informationen aber nicht an die Ermittler weitergeben. Aus welchem Grund das geschieht ist dabei nicht relevant.

Es ist auch nicht richtig, sie festzuhalten, ohne sie wissen zu lassen, was man ihnen eigentlich vorwirft.

Das sind die Dinge, die dort geändert gehören. Ich sage aber auch, dass die präventive Wegschließung Terrorverdächtiger ok ist, wenn man ihnen die Zugehörigkeit zu einer Terrorgruppe nachweisen kann, oder zumindestens beweisen kann, dass sie den Terror auf welche Weise auch immer unterstützen. Gefährliche Irre kommen in eine geschlossene Psychiatrie, dann muss man das mit gefährlichen, ideologisch oder religiöse Involvierten auch tun.

Wie du selbst schreibst, kennst du Guan, weisst soager dass dort gefoltert wird und Häftlingen kein Grund für ihre Gefangenname mitgeteilt wird.
Ich muss deshalb davon ausgehen, dass du dort Insasse oder Aufseher warst.
Solllte dies nicht der Fall sein, würde ich an deiner Stelle mit derartigen Behauptungen etwas vorsichtiger hantieren.
Grundsätzlich kann sich ein Islamdundi, der unsere Grunddwerte hasst und aktiv bekämpft, nicht darauf berufen, wenn es schief geht. Er hat dieses Recht durch eigenes Handeln verwirkt.
Während man die Deutschen mit sog. Menschenrechten vorführt und es zulässt, dass sie zur Waffe gegen uns selbst verkommen, handeln die USA konsequent im Interesse ihrer Nation. Das sähe ich auch bei uns gerne.

[Cicero1]

Ich sags mal so: Mir ist ein gefolterter Mensch, der lebt, immer noch lieber als tote Menschen.

Es geht doch auch um die Frage des politischen Missbrauchs im Sinne von: Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich und den werde ich zur Strafe mal ein bisschen quälen.

[Felidae]

Wie du selbst schreibst, kennst du Guan, weisst soager dass dort gefoltert wird und Häftlingen kein Grund für ihre Gefangenname mitgeteilt wird.
Ich muss deshalb davon ausgehen, dass du dort Insasse oder Aufseher warst.
Solllte dies nicht der Fall sein, würde ich an deiner Stelle mit derartigen Behauptungen etwas vorsichtiger hantieren.
Grundsätzlich kann sich ein Islamdundi, der unsere Grunddwerte hasst und aktiv bekämpft, nicht darauf berufen, wenn es schief geht. Er hat dieses Recht durch eigenes Handeln verwirkt.
Während man die Deutschen mit sog. Menschenrechten vorführt und es zulässt, dass sie zur Waffe gegen uns selbst verkommen, handeln die USA konsequent im Interesse ihrer Nation. Das sähe ich auch bei uns gerne.

Och bitte. Es gilt als erwiesen, dass dort gefoltert wird.

[Felidae]

Es geht doch auch um die Frage des politischen Missbrauchs im Sinne von: Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich und den werde ich zur Strafe mal ein bisschen quälen.

DIe Alternative könnten aber x Tote sein.

[Cicero1]

DIe Alternative könnten aber x Tote sein.

Klar, ein Staat kann diese Ansicht vertreten, er soll sich dann aber auch nicht mehr als Rechtsstaat bezeichnen, in dem es keine Willkür gibt. Und er soll vor allem eines nie mehr tun: Anderen Staaten Verletzung der Menschenrechte vorwerfen.

[Felidae]

Klar kann ein Staat diese Ansicht vertreten, er soll sich dann aber nicht mehr als Rechtsstaat bezeichnen, in dem es keine Willkür gibt. Und er soll vor allem eines nie mehr tun: Anderen Staaten Verletzung der Menschenrechte vorwerfen.

Ein Rechtsstaat ist dazu da, die Rechte seiner Bürger zu schützen. Willkür ist falsch. Ich sehe es aber nicht als Verletzung von Menschenrechten an, wenn jemand vom Staat gezwungen wird, seine eigene kriminelle Bande zu verraten, wenn ihre kriminelle Handlung sonst nicht unterbunden werden kann.