Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Don]

Erstens wisst ihr nicht was Steel framing ist, siehe eure Beiträge.

.

Ich konstruiere steel frames.

Gut, eigentlich kann ich das gar nicht. Aber aufgrund des eingerechneten Angstfaktors haben bisher immer alle gehalten.

Ach ja, mein 40 Meter Kamin auch. Trotz bisher 6 berichteten Cyclonen die drüber weggefegt sind. Der steht auf einem selbstdesignten reinforceten Betonsockel mit armour cage. :P

Ob das jetzt stahlverstärkt, steel framed oder sonstwas ist hat mich bisher eigentlich nicht interessiert. Aber vielleicht klärst du mich ja auf.

[Alfredos]

Ich konstruiere steel frames.

Gut, eigentlich kann ich das gar nicht. Aber aufgrund des eingerechneten Angstfaktors haben bisher immer alle gehalten.

Ach ja, mein 40 Meter Kamin auch. Trotz bisher 6 berichteten Cyclonen die drüber weggefegt sind. Der steht auf einem selbstdesignten reinforceten Betonsockel mit armour cage. :P

Ob das jetzt stahlverstärkt, steel framed oder sonstwas ist hat mich bisher eigentlich nicht interessiert. Aber vielleicht klärst du mich ja auf.

Diese o.g. Hochhäuser sind noch nie nur Feuer in sich zusammengefallen.

[Alfredos]

Stahl und Beton ist nicht gleich Stahlbeton. Frames sind Rahmen, wie wir Deutschen zu schreiben pflegen. In einem Falle ist es Tube-in-Tube. In welchem nicht?

Richtig. Daher habe ich sie auch aufgezählt (Stahlbeton Hochhäuser und Beton Hochhäuser sind zwei verschiedene Bauweisen).

[Alfredos]

Du merkst ja nicht einmal, dass ich die ganze Zeit beim Thema beibe.



Selbstverständlich kann man ohne Zahlenwerte rechnen.

Nimmt man für die obige Formel F(x(t)) als (stetig und) konstant an, lässt
sich das Integral sehr einfach berechnen. Das Ergebnis stand hier sogar
schon.

Wenn es so einfach ist, warum schreibst du nicht das Ergebnis auf?

[jak_22]

Wenn es so einfach ist, warum schreibst du nicht das Ergebnis auf?

Weil ich Dir den Lernerfolg gönne.

[Don]

Diese o.g. Hochhäuser sind noch nie nur Feuer in sich zusammengefallen.

Deshalb brauchen Stahlträger in Gebäuden ja auch eine F-irgendwas Ummantelung weil sie so feuer- und temperaturbeständig sind. Du bist ein kleiner Depp.
Vor 2 Jahren etwa mußte ich hier zusammen mit einer Ingenieurfirma auf die Schnelle die Lagerhalle einer Biodieselklitsche erneuern, deren Dach (na was wohl, Stahlträger) bei einem Feuerchen in der Halle leise stöhnend in sich zusammengesunken waren.
Die Wände standen noch. Betonfertigteile.

[Don]

Wenn es so einfach ist, warum schreibst du nicht das Ergebnis auf?

Wie jak sagte. Das Ergebnis stand hier schon. Mehrmals.

[Alfredos]

Ein mit Schotten ausgestattetes Stahlschiff ist vor der Titanic auch noch nie von einem Eisberg versenkt worden. Wurde die auch gesprengt?



Ich verstehe.
Also wenn, dann müssen alle einstürzen, sonst wurde das eine einstürzende gesprengt.



Nun, das kein-Sprengstoffargument gilt natürlich post-Zusammenbruch.
Hätt erkennbar sein sollen.


Bist du mit Ockhams Razor vertraut?




Ich kenn zwei Leute mit Sprengschein, die das ausschließen.
Sag vllt besser, die meisten der Sprengstoffexperten, von denen du gehört hast, meinen das.
Das liegt sehr einfach daran, dass du nur von denen hörst, von denen dir deine Propagandaseiten erzählen.



Tjo, die wenigsten Gebäude stürzen in Zeitlupe ein.



Wer verschwört sich denn, wenn es nicht gesprengt wurde?




Da muss man dann fester hauen, aber das ist eine Frage der angewendeten Kraft, nicht des Prinzipes. Beton pulverisieren geht eben auch ganz einfach ohne Sprengstoff. Probiers aus, schnapp dir den Hammer und organisier dir einen Klumpen Beton.


Interessant.


Wie lange Widerstand hält, ist in erster Linie eine Frage der einwirkenden Kräfte.
Auch das Prinzip kann man ohne große Probleme einem Kindergartenkind erklären.



Überhaupt wenn man die Realitätstheorie Einsteins verwendet.
Es wird schon gerätselt, wann du den endlich die Quantentheorie für deine spannenden Erklärungsmodelle heranziehst. Aber dann wirds wahrscheinlich wieder uneindeutiger. Wegen den Quanten...

Die Schotten sind nicht dafür ausschlaggebend gewesen, dass ein Schiff durch ein Eisberg sinkt.

Die Nachbarhäuser sind nicht eingestürzt, trotz Treffer von Betonteilen. Also warum WTC 7?

Nicht Ockhams Razor, sondern der Augenzeuge hieß Barry Jennings.

Nenne mir die beiden Sprenstoffexperten?

Die meisten Gebäude stürzen nicht im freien Fall ein.

Wenn ich schreibe, wer sich verschwört hatte, dann wäre es eine Verschwörunstheorie. Der einzigste Fakt, der unumstritten ist, ist nur die Sprengung an sich. Alles anderen sind nur Vermutungen.

[Alfredos]

Wie jak sagte. Das Ergebnis stand hier schon. Mehrmals.

Wie ich schon schrieb, wenn es schon mehrmals hier stand, ist es ja kein Problem, das Ergebnis hier aufzuschreiben. Ansonsten ist dein Beitrag wieder für den Abfall.

[Alfredos]

Deshalb brauchen Stahlträger in Gebäuden ja auch eine F-irgendwas Ummantelung weil sie so feuer- und temperaturbeständig sind. Du bist ein kleiner Depp.
Vor 2 Jahren etwa mußte ich hier zusammen mit einer Ingenieurfirma auf die Schnelle die Lagerhalle einer Biodieselklitsche erneuern, deren Dach (na was wohl, Stahlträger) bei einem Feuerchen in der Halle leise stöhnend in sich zusammengesunken waren.
Die Wände standen noch. Betonfertigteile.

Da du nur beleidigst, weiß ich dass du nur ein Spinner bist. Fachleute argumentieren sachlich.

Das Hochhaus in Caracas hat die gleiche Bauweise wie die WTC- Türme. Nach deiner Argumentation dürfte dieses Hochhaus nicht mehr stehen.

Hatte deine Lagerhalle anteilig zum Bau genauso viel Innenträger wie WTC Türme? Wenn nicht, ist dein Vergleich für den Papierkorb.

Im Übrigend brachte ich Steel framing ins Rennen. Wenn du jeden Tag damit arbeitest, warum hast du nie davon geschrieben?