Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[antiseptisch]

Wir hatten hier schon Statiker in diesem Strang. Ergebnis: wo der interessante Teil anfängt, und zwar das Zerlegen des Gebäudes in der Schnelle der Fallbeschleunigung, packt der Statiker seinen Koffer und sagt, "Seht ihr, das hab ich euch ja gesagt, mein Job ist hier getan".

Dass ein Stahlkäfig unmöglich widerstandslos in Fallbeschleunugung zusammenklappt, das hat der Statiker nicht durchgenommen.

Und auch die neue Diskussion hier dreht sich nur darum, was passierte da oben? Hier ist für mich aber die Dynamik der Zusammenbruchs interessanter.

So auch der NIST-Report, 1000 Seiten Geschwafel von stahlverbrennendem Kerosin und dann einen halbe Seite mit dem Fazit "Und dann nahm der Kollaps seinen Lauf". Dynamik? Nie gehört.

Ich bin mir zwar nicht sicher, was du sagen willst, aber ich vermute, dass Statiker einfach zu statisch denken. Bewegung im Fall heißt für die ja schon, dass alles zu spät ist. Also nicht weiter erforschungswürdig.

[antiseptisch]

Falsch! In den Videos ist klar zu sehen, dass die Zerstörungswelle sogar schneller war, als die freifliegenden Teile!

Sprengung durch Unterdruck?

[KatII]

Ich bin mir zwar nicht sicher, was du sagen willst, aber ich vermute, dass Statiker einfach zu statisch denken. Bewegung im Fall heißt für die ja schon, dass alles zu spät ist. Also nicht weiter erforschungswürdig.

Ja, genau das meine ich. Ich habe das in diesem Stang schon mehrmals erläutert. Die Statiker begreifen nicht, was Dynamik, Trägheit usw. bedeutet. Ihre Logik: Kerosin schmilzt Stahlträger, was zur Folge hat, dass alles verpufft und sich in Staub auflöst.

[KatII]

Sprengung durch Unterdruck?

Implosion. Warum kommen bloß die Debunker nicht auf diesen Begriff?

[MANFREDM]

Hallo Manni

Hier bei 7:50

Nö. Der Kollaps ist x-mal untersucht worden. Alles gravitativ. Deine Behauptungen sind schon vor Jahren widerlegt worden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[KatII]

Nö. Der Kollaps ist x-mal untersucht worden. Alles gravitativ. Deine Behauptungen sind schon vor Jahren widerlegt worden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Soll ich dir den Freien Fall aus dem NIST-Report nochmal zitieren?

[Minimalphilosoph]

Das wurde vor 20 Jahren schon gemunkelt. Zusätzlich: Der Platz für eine Sprengung wäre für eine Genehmigung zu klein gewesen, da zu dicht bebaut. Es hätten mehrere Nachbargebäude erheblich beschädigt werden können, wenn man es vom Risiko her abwägt. Und ein Abtrag von oben nach unten wäre teurer als ein Neubau gewesen.

In einem der vielen Infos über das WTC las ich sinngemäß, dass die Erteilung der Baugenehmigung abhängig von einem Konzept für den Abriss war, der beinhaltet keine Nachbargebäude zu beschädigen...
In diesem Zusammenhang, las ich von tiefen Unterkellerungen unter dem WTC und atomaren Abriss auf horizontaler Linie...

Es ging um MiniNukes die das WTC entfernen können ohne Manhattan zu "plagen".

Ich kann dazu keine Quellen liefern und erinnere mich auch nicht mehr wo ich das las.

[DonauDude]

Nachdem ich gesehen habe, was die Lava bei mir angerichtet hat - in dem einen Zimmer durchs Fenster rein, und durchs andere wieder raus - der Beton hatte vielleicht noch eine Festigkeit von 20%. Dem Eisen ist nichts passiert, ausser, dass sich das im Ringanker mal kurzzeitig stärker ausgedehnt hatte als der Beton. Die Risse dort waren nicht anders zu erklären. Der abgebrannte Dachstuhl und alles, was da im Nebenraum verbrannt ist, wo keine Lava drin war - nachdem der Estrich, etwa 6 Zentimeter dick, draussen war, sah man, dass die Unterkonstruktion ganz geblieben war. Aber die Wandfliesen --- lag alles auf dem Boden.
Verschoben hatte sich da auch einiges; es "fehlten" etwa 3 bis 5 Zentimeter, wohin sich das Ganze gerne hin ausgedehnt hätte. Die Risse zeugten davon. Nachdem ich den Ringanker an mehreren Stellen durchtrennt hatte, war die Spannung draussen, und die Risse schlossen sich teilweise wieder.

Ich habe dabei gelernt, dass so ein Feuer selbst die gemauerten Wände hat reissen lassen, obwohl die Steine aus gebrannten, also feuerfesten Ziegeln bestanden. Das Nachbarhaus, auch ausgebrannt, hatte Gasbetonsteine; die liegen jetzt lose aufeinander; der Kleber hält sowas nicht aus.

Wenn sich so ein Metallgerippe auf 400 oder mehr Grad erhitzt, dehnt sich das so gewaltig, dass es Kurven beschreibt. Wohin dann die senkrechte Last hinsoll - natürlich nach unten.

Schon klar, aber warum ist dann nicht das Stahlkäfigskelett stehengeblieben? Ist das nicht der Nachweis, dass da nachgeholfen wurde?

[antiseptisch]

Ja, genau das meine ich. Ich habe das in diesem Stang schon mehrmals erläutert. Die Statiker begreifen nicht, was Dynamik, Trägheit usw. bedeutet. Ihre Logik: Kerosin schmilzt Stahlträger, was zur Folge hat, dass alles verpufft und sich in Staub auflöst.

Stimmt. Die berechnen ja nur so, damit es aus dem Stand nicht zusammenfällt. Wenn etwas schon einfällt, haben sie auch keinen Einfall mehr , denn dafür fühlen die sich nicht zuständig. Das ist dann mehr was für Abrissmeister.

[antiseptisch]

In einem der vielen Infos über das WTC las ich sinngemäß, dass die Erteilung der Baugenehmigung abhängig von einem Konzept für den Abriss war, der beinhaltet keine Nachbargebäude zu beschädigen...
In diesem Zusammenhang, las ich von tiefen Unterkellerungen unter dem WTC und atomaren Abriss auf horizontaler Linie...

Es ging um MiniNukes die das WTC entfernen können ohne Manhattan zu "plagen".

Ich kann dazu keine Quellen liefern und erinnere mich auch nicht mehr wo ich das las.

Ja, ich kann mich daran erinnern. Auch wurde der Stahl verdächtig schnell nach China verschifft, bevor diese Theorie aufkam.