Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Sven71]

Nein habe ich nicht, doch es geht mir nicht um die Maße des Loches, sondern dass diese Flugzeugabsturzstelle nicht wie eine aussieht, den, wenn ein so großes Flugzeug abstürzt, dann bleiben nun mal jede Menge Trümmer und Schutt liegen, egal wohin es abstürzt. Das brauche ich aber niemanden zu sagen, du weißt, wovon ich rede. Doch auf diesem Bild sieht man gar nichts davon, also kann ich davon ausgehen, dass irgendetwas nicht stimmt, oder was völlig anderes abgestürzt ist, welches keinen derartigen Schutt hinterlässt.

Wie eine Absturzstelle aussieht, hängt davon ab, ob die Maschine schon in der Luft zerbricht (großes Trümmerfeld) oder im ganzen im flachen Winkel beim Versuch einer Notlandung Bodenberührung bekommt (kleines Trümmerfeld) oder sich wie eine Fliegerbombe senkrecht in den Boden bohrt, wenn es sich um weichen Grund handelt (Bild wie in Shanksville). Sah nach dem Absturz von Ethiopian 302 nicht anders aus.

[Differentialgeometer]

Wie eine Absturzstelle aussieht, hängt davon ab, ob die Maschine schon in der Luft zerbricht (großes Trümmerfeld) oder im ganzen im flachen Winkel beim Versuch einer Notlandung Bodenberührung bekommt (kleines Trümmerfeld) oder sich wie eine Fliegerbombe senkrecht in den Boden bohrt, wenn es sich um weichen Grund handelt (Bild wie in Shanksville). Sah nach dem Absturz von Ethiopian 302 nicht anders aus.

Äh doch. Das oben ist nachdem man die Teile bereits zur Analyse sortiert hat: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Differentialgeometer]

Das Bild wo das Triebwerk ausgebuddelt wird habe ich hier ja gepostet - aber klar, das wurde ja "nachträglich dahingeschafft". Wahrscheinlich genau wie die DNA Spuren mit deren Hilfe man die Passagiere identifiert hat. Aber anders gefragt: Wo ist denn deiner Meinung nach denn das Flugzeug abgeblieben? Und wo die Passagiere? Im Bermudadreieck?

Stört es keinen, dass angeblich alles pulverisiert wird, nur die Pässe, die findet man auch nach dem Feuer unter Tausenden Tonnen Schott?! Okay!

[Seligman]

Stört es keinen, dass angeblich alles pulverisiert wird, nur die Pässe, die findet man auch nach dem Feuer unter Tausenden Tonnen Schott?! Okay!

Was ist daran komisch? Die hatten die wohl kurz vorm reinkrachen in die Türme aus dem Cockpitfenster geschmissen.

[DonauDude]

Gehärteter Stahl ist bei jedweder Verformung bruchanfällig, nicht nur bei Zugbelastung. Ob A36, der beim WTC 1971 verwendet wurde, vergütet werden kann, um das zu vermeiden, müsste ich zwar erneut erfragen, andererseits kannst Du das ja auch selbst herausfinden.
Wobei es mir auch recht akademisch erscheint, ob der tragende Stahl nun wegen Brechens oder Knickens nicht mehr in der Lage war, die darüber liegenden 40 Etagen zu tragen.

Kann nicht passiert sein beim WTC, siehe sämtliche anderen Gebäude dieser Bauart (Stahlkäfig statt Stahlbeton), so auch das Gebäude der China Telecom das halb so groß wie das alte WTC ist und trotz Brand nicht eingestürzt ist. Solche Gebäude können nicht einfach durch Brand einstürzen.

Begreif es endlich: Ohne Sabotage durch Eigentümer/Sicherheitsfirma des WTC (plus israelische Infiltration des US-Sicherheitsapparates, z.B. Michael Chertoff, Dov Zakheim, Richard Perle usw.) hätte es nicht einstürzen können. Es hätte in jedem Fall zumindest ein Stumpf stehenbleiben müssen.

[naturstoned]

Kann nicht passiert sein beim WTC, siehe sämtliche anderen Gebäude dieser Bauart (Stahlkäfig statt Stahlbeton), so auch das Gebäude der China Telecom das halb so groß wie das alte WTC ist und trotz Brand nicht eingestürzt ist. Solche Gebäude können nicht einfach durch Brand einstürzen

Darf ich mal ne Frage stellen?

also von "Aluhut" zu "Aluhut":
ich finds ja super, dass man sich hier in die Debatten über Details der Twintowers mit Fakten und Zahlen einbringt - aber ist das überhaupt nötig?

Allein schon Gebäude 7 zeigt doch, dass hier "nachgeholfen" wurde.
Damit ist der Fall klar

...bzw. eben nicht

[DonauDude]

Das ganze WTC ist ja auch nicht eingeknickt. (nach der Theorie, das der obere Teil hätte seitlich wegknicken müssen und der untere Teil bleibt stehen.)
Die Stahlträger im Bereich des Flugzeugseinschlags sind eingeknickt und haben den oberen Teil des WTC in den unteren Teil fallen lassen und zum Einsturz gebracht.

Es hätte in jedem Fall zumindest ein Stumpf stehenbleiben müssen, wenn nicht "nachgeholfen" worden wäre. Ein Stahlkäfig stürzt nicht in sich zusammen einfach so.

[DonauDude]

Darf ich mal ne Frage stellen?

also von "Aluhut" zu "Aluhut":
ich finds ja super, dass man sich hier in die Debatten über Details der Twintowers mit Fakten und Zahlen einbringt - aber ist das überhaupt nötig?

Allein schon Gebäude 7 zeigt doch, dass hier "nachgeholfen" wurde.
Damit ist der Fall klar

...bzw. eben nicht

Verschiedene Leute kommen über unterschiedliche Auslöser zur Erkenntnis. Bei manchen ist es WTC7, bei anderen ist es:

- die 5 tanzenden Israelis von "Urban Moving System"
- die Pentagon-Sache (als die ersten Reporter eintrafen, war keine einzige Laterne umgeknickt und es lag auch kein Flugzeugteil auf dem Rasen)
- die "gefundenen" Pässe
- die Luftschutzübung Vigilant Guardian, die "zufällig" am selben Tag stattfand
- keine Flugzeugwrackteile in Shanksville
- die Unmöglichkeit von Mobiltelefonanrufen aus den "gekaperten" Flugzeugen
- die Put Optionen auf American Airlines und United Airlines am 6. und 10. September 2001
- die Vorwarnung jüdischer Beschäftigter im WTC, so dass von mehreren tausend jüdischen Beschäftigen 3 (in Worten: drei) im WTC umkamen - eine statistische Unmöglichkeit ohne Vorwarnung

[Sven71]

Äh doch. Das oben ist nachdem man die Teile bereits zur Analyse sortiert hat: [Links nur für registrierte Nutzer]

Mag sein. In beiden Fällen durften die Mannschaften indes Teile aus der Erde ausbuddeln. Ich weiß nicht mehr, welche Episode von dieser 'Mayday'-Serie es war oder welcher Flug, aber in jener Episode war aus der Luft betrachtet vom eigentlichen Flugzeug praktisch nichts mehr zu erkennen. Pulverisiert. Ich meine, daß auch beim Germanwings-Crash in den Alpen nicht mehr allzu große Teile übrig geblieben sind, aber da habe ich nur Bilder gefunden, die ebenfalls mitten in den Aufräumarbeiten geschossen wurden.

[Sven71]

Kann nicht passiert sein beim WTC, siehe sämtliche anderen Gebäude dieser Bauart (Stahlkäfig statt Stahlbeton), so auch das Gebäude der China Telecom das halb so groß wie das alte WTC ist und trotz Brand nicht eingestürzt ist. Solche Gebäude können nicht einfach durch Brand einstürzen.

Begreif es endlich: Ohne Sabotage durch Eigentümer/Sicherheitsfirma des WTC (plus israelische Infiltration des US-Sicherheitsapparates, z.B. Michael Chertoff, Dov Zakheim, Richard Perle usw.) hätte es nicht einstürzen können. Es hätte in jedem Fall zumindest ein Stumpf stehenbleiben müssen.

Begreif Du doch einfach, daß es eben doch geht. Und hör mit Deinem Käfig auf, der Fassadenstahl des WTC hatte keine tragende Funktion. Der war gegen die Windlasten eingesetzt.
Der Plesco Tower in Iran ist genau so, ebenfalls durch ein Feuer, eingestürzt. Da spielen dermaßen viele Faktoren mit rein, von denen weder ich, noch Du, noch Seligman einen Hauch einer Ahnung haben. Daher muss ich mich wohl entscheiden: Glaube ich dafür ausgebildeten Fachleuten, die Jahre auf Recherche, Analyse und Simulation verwendet haben? Oder ein paar Foristen, die außer obskuren Webseiten oder einem widerlegten Hulsey Glauben schenken wollen?

Deine Idee der Sabotage ist so absurd viel unwahrscheinlicher.