Umfrageergebnis anzeigen: US-Sozialsystem am Boden. Wer hat Schuld?

Teilnehmer
19. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen
  • Die Konzern- und Bankenbosse

    9 47,37%
  • Die Gewerkschaften!

    1 5,26%
  • Bush jr. und seine Vorgänger!

    9 47,37%
+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 10 1 2 3 4 5 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 1 bis 10 von 97

Thema: Die US-Sozialpolitik ist kein Thema!

  1. #1

    Standard Die US-Sozialpolitik ist kein Thema!

    Die milliarden-teure Show in den USA vor den Präsidentschaftswahlen vom 2. November dieses Jahres läuft auf Hochtouren. Eine Woche, nachdem Bush-Herausforderer Kerry in einem ersten Fernsehduell Punkte auf den Präsidenten im Kampf um das Weiße Haus gut machen konnte, traten in der Nacht zum Mittwoch Vizepräsident Cheney und sein demokratischer Herausforderer Edwards zur großen Fernsehshow an.
    Hauptthema ihres Schlagabtauschs war, wie nicht anders zu erwarten, einmal mehr der Irak-Krieg, den Cheney genau wie Bush als Teil des ”Kampfes gegen den internationalen Terrorismus“ zu rechtfertigen versuchte. Ähnlich wie bereits Kerry eine Woche zuvor, so feuerte auch Edwards mit schwerem Geschütz auf die Irak-Politik des Präsidenten. Allerdings sprach auch er sich nicht direkt gegen den ohne Mandat geführten Krieg, sondern lediglich gegen im Irak begangene Fehler aus.
    Weitaus weniger Raum nahm die innenpolitische Debatte ein. Kein Wunder übrigens, da Bush eine verheerende sozialpolitische Bilanz aufzuweisen hat, und seinem Herausforderer Kerry unweigerlichen die Alternativen fehlen, um das ”Land der unbegrenzten Möglichkeiten“ aus der innenpolitischen Krise zu führen. Zu Recht wurde Bush vorgeworfen, dass es heute in den USA 1,2 Millionen Arbeitsplätze weniger gibt als vor dessen Amtsantritt und dass damit besonders die Zahl der Langzeitarbeitslosen seit 2001 massiv angestiegen ist. Sowohl Kerry wie auch Edwrards, beide Spielbälle der herrschenden Klasse, warteten bei ihren Fernsehauftritten allerdings kaum mit glaubhaften Alternativen auf, mit denen der Arbeitsmarkt in den USA neu zu beleben sei. Auch ließen beide klare Worte an die Schaffenden missen, wie sie dem seit Jahren von den Gewerkschaften stark kritisierten massiven Reallohnverlust beizukommen gedenken.
    Kein Wunder demnach, dass allen voran unter den 36 Millionen US-Bürger, die Anfang des Jahres laut Statistikamt unter der Armutsgrenze leben, die Sorge groß ist, dass auch nach den Wahlen vom
    2. November, die Zahl jener Amerikanerinnen und Amerikaner, die in die Armut gedrängt werden, weiter ansteigen wird.
    Auch die Angst, weiter ohne Versicherungsschutz leben zu müssen – fast 45 Millionen Menschen hatten 2003 im ”reichsten Land der Welt“ keine Krankenversicherung –, konnte diesen Leuten in diesen letzten Wochen weder von den Republikanern noch von den Liberalen genommen werden. Besonders groß sind hiebei die Sorgen bei Schwarzen und Hispano-Amerikanern, von denen weit über 20 Prozent unter der Armutsgrenze leben.

    Wahrhaftig ein düsterer sozialer Hintergrund, vor dem dieser Wahlkampf sich abspielt. Das Schlimme dabei ist, im voraus zu wissen, dass sich diese seit Jahren permanent degradierende Situation für einen Großteil der Haushalte, ganz gleich wie der Wettkampf zwischen den ”Patrioten“ Bush und Kerry auch enden mag, nicht zum Positiven wenden wird.
    Hierfür wird nämlich die herrschende Klasse Sorge tragen.

    (Der Artikel stammt aus der Tageszeitung "Zeitung vum Letzebuerger Vollek")
    Die herrschende Politik ist nicht Sachzwang-geleitet, sondern Interessen-diktiert. Sie hat Profiteure. Deren Einfluss allerdings begründet sich nicht in Wählerstimmen, sondern in wirtschaftlicher Macht.

  2. #2

    Standard

    Na, kein Kommentar, kein Beitrag?
    Die herrschende Politik ist nicht Sachzwang-geleitet, sondern Interessen-diktiert. Sie hat Profiteure. Deren Einfluss allerdings begründet sich nicht in Wählerstimmen, sondern in wirtschaftlicher Macht.

  3. #3
    Mitglied
    Registriert seit
    10.05.2004
    Beiträge
    144

    Standard

    Kerry sagte , Bush sei der erste Präsident, bei dem es zu einem Verlust von Arbeitsplätzen gekommen sei! Das beinhaltet doch dessen Absicht alles zu tun, um neue zu schaffen!

  4. #4

    Standard

    Jawohl, da hat Kerry ja recht, aber er ist nicht der gerade ein "Gegenspieler".
    Es ist doch daselbe:
    Ob Republikaner oder Demokrat, es wird sich nicht viel ändern, eher gesagt fast nix.
    Die herrschende Politik ist nicht Sachzwang-geleitet, sondern Interessen-diktiert. Sie hat Profiteure. Deren Einfluss allerdings begründet sich nicht in Wählerstimmen, sondern in wirtschaftlicher Macht.

  5. #5
    Eiskalter Engel Benutzerbild von Roter engel
    Registriert seit
    23.07.2004
    Ort
    Utopia
    Beiträge
    4.828

    Standard

    der kapitalismus ist schuld, weg damit!

  6. #6

    Standard

    Jo, wesch damit, her mit dem Sozialsimus!
    Apropo Sozialismus, hier ist die homepage der US-Genossen [Links nur für registrierte Nutzer]
    Die herrschende Politik ist nicht Sachzwang-geleitet, sondern Interessen-diktiert. Sie hat Profiteure. Deren Einfluss allerdings begründet sich nicht in Wählerstimmen, sondern in wirtschaftlicher Macht.

  7. #7
    Mitglied Benutzerbild von Notstand
    Registriert seit
    05.09.2004
    Ort
    BW
    Beiträge
    179

    Standard

    Hatten die USA jemals ein Sozalsystem das annähred als ein solches bezeichnet werden kann ich meine nein immer nur das geld der armen bürger aus der Tasche gezogen und über ihre verhältnisse gelebt, das zahlt sich nun aus.

  8. #8
    they call me tater-salad Benutzerbild von buckeye
    Registriert seit
    30.12.2004
    Ort
    Ohio / queen city
    Beiträge
    1.397

    Standard

    mit dem buerger das geld aus der tasche ziehen liegst du eher in europa richtig.
    Es GIBT hier ein sozialsystem , allerdings ist es nicht so schoen ausgepraegt schliesslich sollen die leute sich arbeit suchen und nicht vater staat auf der tasche liegen ....... Freiheit bedeutet eigenverantwortung und dazu gehoert auch fuer dein eigenes fortkommen zu sorgen.

  9. #9
    GESPERRT
    Registriert seit
    28.10.2004
    Ort
    Auf der Erde
    Beiträge
    1.468

    Standard

    War unter Clinton nicht alles in Ordnung, oder jedenfalls so ziemlich?
    Da war doch die Verschuldung sehr niedrig, und die Sozialleistung war noch vorhanden.

  10. #10
    Mitglied Benutzerbild von Jadzia
    Registriert seit
    27.12.2004
    Ort
    Darmstadt
    Beiträge
    10

    Standard

    @buckeye: Freiheit bedeutet natürlich Eigenverantwortung. Es stellt sich aber die Frage, ob diese Eigenverantwortung in den USA nicht zu groß ist. Es gibt Dinge, wie z.B. ein brauchbares Krankenversicherungssystem, dass allerdings aus der Eigenverantwortung genommen werden muss, um auch jeden eine gewisse Grundversorgung zuzusichern.

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben