Minireformen - Miegel zeichnet düstere Zukunft

[Manfred_g]

Diese frühkapitalistischen Auffassungen kotzen mich langsam an, wenn es nach euch ginge, würdet ihr auch noch Kinder zur Arbeit treiben.

Diese entarteten Sichtweisen sind es, die unser Deutschland zugrunderichten, die sich gegen die Volksgemeinschaft stellen und den Keil zwischen die Menschen treiben.

Wenn Du Dich nicht unmittelbar auf mich beziehen würdest, würde ich mich vom "Sinn" Deiner Worte noch nichtmal angesprochen fühlen.

Ulkigerweise, sind es immer die gleichen Konsorten, die anderen vorschnell Vokabeln wie "Perversion, abartiges Denken, Zwietracht sähen" und vieles mehr an dem Kopf werfen, selber aber nicht einmal genug Charakter aufbringen eine Diskussion zu führen ohne in jedem zweitem Satz persönlich und ausfallend zu werden.

Wenn Du an einer Auseinandersetzung die den Namen "Diskussion" tatsächlich verdient, interessiert bist, dann versuchs nochmal !

[mlptrainer]

Wenn Du an einer Auseinandersetzung die den Namen "Diskussion" tatsächlich verdient, interessiert bist, dann versuchs nochmal !

Ich meinte nicht dich, lies nochmal genauer nach, dann weisst du wen ich meinte.

Du bist ein durchaus angenehmer Diskussionspartner, mit einigermaßen konformen Ansichten.

[Manfred_g]

Ich meinte nicht dich, lies nochmal genauer nach, dann weisst du wen ich meinte.
Du bist ein durchaus angenehmer Diskussionspartner, mit einigermaßen konformen Ansichten.

Hm, ok. Dann entschuldige meine verfehlte Retourkutsche. Aber wenn Du unmittelbar vorher auch mich zitierst...
Ja, also dann bis zum nächsten Mißverständnis...

[luther]

mlptrainer ...Hauptkritikpunkt Miegels ist die hohe Kapitalisierung unserer Wirtschaft, seit 50 Jahren "Vervierfachung des Kapitaleinsatzes" und "Verringerung der Beschäftigung um 1/3", wobei Deutschland weitweit an der Spitze liegt...

so ist es und dann ist der massenweise Import von Barabern, Zuwanderungsgesetze etc pp nur Ausdruck kriminellen Handelns mit den Ziel Land und Volk den maximalen Schaden zuzufügen. Die Todesstrafe auf den Bruch des Amtseids.

[moxx]

also luther und wer definiert den bruch des amtseides???
etwa du, da hätte ich etwas dagegen und wir hätten einen putt.

aber mal was zur kapitalisierung;
es kann niemanden verboten werden, seine firma durch viel kapital zu stützen und es wäre kompletter schwachsinn es zu versuchen, vorzuschreiben wieviel kapital eingesetzt werden darf und wieviel nicht.
die hohe kapitalisierung ist auch eine folge des undiferenzierten aufbaus im osten.
wenn ich jemanden egal wofür die hälfte der kosten abnehme, dann kauft er sich das was ihm am besten gefällt (was in zukunft am wenigsten kostet) und das sind nunmal maschinen.

jedoch erlaubt die hohe kapitalisierung in deutschland auch, dass sehr hohe löhne gezahlt werden können, da eine stark kapitalisierte wirtschaft auch produktiver ist.
man kann also alles so und so sehen.

@modena
die diferenzierung in frauen und männerlöhne halte ich für sowohl politisch, geselschaftlich als auch wirtschaftlich nicht sinvoll.
denn unzufreidene arbeitskräfte sind nie so produktiv wie zufreidene und glaube mir jemand der sieht, dass er nur wegen seiner geburt anders bezahlt wird als jemand der nicht das gleiche geschlecht hat, der ist unzufrieden!!!
es wäre also durchaus zu überdenken, ob es so besser wäre...
mal ein paar punkte die mit einer solchen lohn politik wegfallen könnten:

-mitarbeiterinvovation
-teamarbeit
-bindung von fachkräften an den betrieb (auf nicht materieller ebene)

gerade in dienstleistungs betrieben sehr wichtige bestandteile, bzw. wirtschaftliche vorteile, und sind wir nicht auf dem weg in die diesntleistungsgesellschaft???

MfG

moxx

[moxx]

1. es wiederspricht dem gleichheitsgrundsatz!!!

2. im zusammenhalt der gesellschaft und unfrieden in der gesellschaft ist nie gut für die wirtschaft.

3. es wird 50% des humankapitals (wunderbares wort) nicht genutzt bzw. nicht effectiv genutzt

4. frauen konsumieren mehr als männer, wenn man ihnen die löhne kürzt dann wirkt sich dies negativ auf die nachfrage aus.

5. wieso sollte man dann nicht männern den lohn kürzen und den von frauen so lassen wie er ist ( es arbeiten ja viel mehr männer als frauen, gesamt gesehen für einen arbeitgeber also sinnvoller).

[Wassiliboyd]

Vielleicht haben es einige Wohlstandskinder noch nicht begriffen, bei den Demonstrationen geht es nicht darum, daß Sozialstandards aufgebaut werden sollen, sondern um das Problem der Massenarbeitslosigkeit.

Man macht es sich zu leicht, das strukturelle Problem den Arbeitslosen selbst in die Schuhe zu schieben.

Seid endlich froh, daß diese Leute auf die Strasse gehen und somit auf das Problem hinweisen, welches in euren Wohlstandsleben nicht vorkommt.

Es ist leider so, daß Menschen ab einem gewissen Alter in diesem Staat keine Arbeit mehr bekommen oder z.B. Hochschullehrerinnen in Ostdeutschland keine Verwendung mehr finden.

Es gibt Millionen Schicksale diesbezüglich, und einige Schwachmate geben diesen Leuten die Schuld, anstatt einmal über die strukturellen Ursachen nachzudenken.

Wie gesagt, schämt Euch was!

Beliebt als linkes Argument ist, alles und jedes auf andere zu schieben, DIE Gesellschaft, DIE Reichen, DIE Arbeitgeber, DIE Politiker (Bi us Ossis), DIE Verhältnisse usw. usf.

Höchst unbeliebt hingegen ist es darauf hinzuweisen, dass jeder Mensch letzlich auch für sich selbst verantwortlich ist.

:angry2: Also, Arsch hoch aus'm Fernsehsessel und mal darüber nachdenken, wie man sich selbst helfen kann anstatt IMMMER nur Hilfe von anderen zu fordern.

[moxx]

gut gekontert, modena... :]

zu 1. juristisch gesehen schon.

zu 2. das ist ansichtsache, aber verrate mir bitte einmal, wie du es schaffen willst, dass sich plötzlich alle frauen wieder an den herd begeben und damit zufrieden sind? jetzt sag ich dir mal was, es ist vollkommen unrealistisch!!! :] :] :] mein herr realist

zu 3. das ist nicht wahr, es kommt hierbei auf die qualität des "humankapitals" an, frauen brechen nicht so oft die schule ab wie männer, es gibt mehr frauen als studenten, als männer.
aber mal im ernst, würdest du alle frauen von der arbeit verbannen, dann hätten wir zu wenig arbeiter.
würdest du ihnen niedrigere löhne zahlen, hättest du 50% uneffective arbeiter.

zu 4. was bitte sind irrelevante produkte? jedes produkt für das eine nachfrage besteht ist relevant! 8o und ich sag dir mal was... der deutsche einzelhandel beschäftigt weit mehr arbeitnehmer als die deutsche autoindustrie. auch ist nicht gesagt, dass mehr autos verkauft werden, denn auch frauen kaufen autos. ( ebenso kosmetika (niveau, wella), sowie gesündere lebensmittel (die lieben deutschen ökobauern), den smart usw.)

zu 5. glaubst du wirklich noch, dass muskeln in der heutigen arbeitswelt wichtig sind??? na wenn du meinst ( allerdings ist dies lächerlich ).
auch das frauen keine familien ernähren müssen, halte ich für eine sehr gewagte these.
frauen fallen durch schwangerschaft aus, aber wenn man meinen vorschlag beherzigt, dass männern der lohn gekürzt wird, dann können die ja die kinderbetreuung übernehmen.

[moxx]

nein ich bin kein "emanzipiertes weichei" und auch keine frau, ich hab einfach nur den spiess umgedreht um die sinnlosigkeit deiner forderung zu beweisen.
ich bin keinenfalls dafür die gehälter von männern zu kürzen aber auch nicht die von frauen!!!
aus ganz einfachen volkswirtschaftlichen überlegungen!!!
es ist für eine volkswirtschaft nunmal wichtig, dass ihre mitarbeiter oder besser teilnehmer am wirtschaftsprozess motiviert und zufreiden sind. ungleiche löhne auf grund des geschlechts führen zu unzufreidenheit. dass ist nunmal nicht produktiv.
außerdem halte ich deine unterteilung in relevante und irrelevante produkte für sehr waghalsig. wieso ist den ein auto relevant und ein schuh nicht?

dein argument das männer mehr muskeln haben und deshalb besser bezahlt werden sollten, hast du schon selbst mit der aussage "frauen sehen besser aus" entkräftigt. dass ist nämlich in der heutigen wirtschaft bei weitem wichtiger :]

MfG

moxx