Soll die EU auf alle Mittelmeer-Anreiner ausgedehnt werden ?

[Manfred_g]

Also es würden dann Marokko, Tunesien, Algerien, Ägypten, die arabischen Staaten und die Türkei in die EU aufgenommen werden. Wobei: Die EU würde dann nicht mehr EU heißen, sondern Europäisch-Arabische Union (EAU).

Die geografische Lage eines Staates sollte dafür mittlerweile keine Rolle mehr spielen. Das war natürlich mal von Bedeutung, weil man ein Staatenbündnis haben wollte, indem als Konsequenz des 2. WK, europäische Staaten, insbesondere Deutschland und Frankreich, friedlich koexistieren können sollen.
Dieses Ziel ist bezüglich der Mitgliedschaft längst erreicht und Namen bedeuten nichts. Die EU sollte also künftig ruhig etwas visionärer vorgehen und evtl. künftige Partner unabhängig von der geografischen Lage, dafür aber nach nutzbringenden Kriterien auswählen. Wir brauchen Staaten die etwas einbringen können: Know-How, Bodenschätze, Wirtschaftspotential etc. und die langfristig mental mit Europäern klarkommen.

[Gärtner]

Das sieht aber südlich des Mittelmeers mit den Bodenschätzen wie mit anderen Ressourcen ziemlich mau aus. Einzige Ausnahme: Sonnenschein, da ließe sich übers ganze Jahr Solarstrom produzieren. Was allerdings, Klimawandel sei Dank, in Südeuropa auch schon längst möglich ist.

Die EU ist im übrigen sehr viel mehr als eine Freihandelszone, sie eine durchaus auch historisch bedingte Wertegemeinschaft (weshalb ich mich auch mit dem Beitritt insbesondere der balkanesischen Staaten recht schwer tue).

Auch wenn Afrikas Nordküste, wie übrigens auch der südliche Balkan einstmalen zum römischen Imperium gehörten, haben diese Gebiete dessen Erbe doch nicht im selben Ausmaß angenommen und fortgeführt wie der Bereich, der am besten mit dem Begriff "karolingisches bzw. Kerneuropa" umschrieben ist.

[McDuff]

Damit uns die Horden endgültig überrennen können? Nein danke!

[Bruddler]

Auch Europa hat seine Grenzen !
Europa bitte nicht zu Tode erweitern !

[George Rico]

Europa ist schon jetzt aufgebläht wie ein Heißluftballon, eine weitere großangelegte Erweiterung würde die Handlungsfähigkeit der EU vermutlich eher einschränken. Zumal Europa, wie der Gelehrte schon bemerkt hat, durchaus in der Tradition christlich-abendländischer Werte steht, weshalb die Aufnahme einiger Mittelmeeranrainerstaaten auch aus diesem Grund nicht zu befürworten ist.


---

[Felidae]

Die geografische Lage eines Staates sollte dafür mittlerweile keine Rolle mehr spielen. Das war natürlich mal von Bedeutung, weil man ein Staatenbündnis haben wollte, indem als Konsequenz des 2. WK, europäische Staaten, insbesondere Deutschland und Frankreich, friedlich koexistieren können sollen.
Dieses Ziel ist bezüglich der Mitgliedschaft längst erreicht und Namen bedeuten nichts. Die EU sollte also künftig ruhig etwas visionärer vorgehen und evtl. künftige Partner unabhängig von der geografischen Lage, dafür aber nach nutzbringenden Kriterien auswählen. Wir brauchen Staaten die etwas einbringen können: Know-How, Bodenschätze, Wirtschaftspotential etc. und die langfristig mental mit Europäern klarkommen.

Ich würde persönlich durchaus Länder wie Kanada, Australien, Neuseeland etc. aufnehmen. Länder, die also durch und durch europäisch geprägt sind. Die islamischen Staaten sollten allenfalls in der ihnen zustehenden Rolle angebunden werden: Als faktische Kolonien!

[EinDachs]

Also es würden dann Marokko, Tunesien, Algerien, Ägypten, die arabischen Staaten und die Türkei in die EU aufgenommen werden. Wobei: Die EU würde dann nicht mehr EU heißen, sondern Europäisch-Arabische Union (EAU).

Ich seh nicht ganz den Vorteil, den wir von einem Beitritt instabiler, pseudo-bis-gar-nicht-demokratischer, bettelarmer Regime haben.

[Manfred_g]

Ich würde persönlich durchaus Länder wie Kanada, Australien, Neuseeland etc. aufnehmen. Länder, die also durch und durch europäisch geprägt sind...

So ist es! Vermutlich werden gerade die wenig Veranlassung zu einem Beitritt sehen, aber aus der Sicht der EU wären das sinnvolle Kandidaten. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß es relativ arme Länder sein könnten (solange wir uns nicht übernehmen), da später beide Seiten vom Zuwachs zehren könnten.
Man könnte dabei z.B. mal nach Südamerika schauen, oder auch afrikanische Länder könnten in Frage kommen, sofern gegeben wären: Zuzugsbegrenzung für lange Zeit von dort in die EU (für beide Seiten unabdingbar), christliche Ausprägung, politische Stabilität.

[leuchtender Phönix]

So ist es! Vermutlich werden gerade die wenig Veranlassung zu einem Beitritt sehen, aber aus der Sicht der EU wären das sinnvolle Kandidaten. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß es relativ arme Länder sein könnten (solange wir uns nicht übernehmen), da später beide Seiten vom Zuwachs zehren könnten.
Man könnte dabei z.B. mal nach Südamerika schauen, oder auch afrikanische Länder könnten in Frage kommen, sofern gegeben wären: Zuzugsbegrenzung für lange Zeit von dort in die EU (für beide Seiten unabdingbar), christliche Ausprägung, politische Stabilität.

Für den EU-Haushalt nützt der Beitritt armer Länder nichts. Besonders wenn die noch weit ärmer sind, als die osteuropäischen Staaten. Und eh diese Länder einen brauchbaren wirtschaftlichen Stand haben dauert es Jahrzehnte. Besonders wegen der rasant wachsenden Bevölkerung, das den wirtschaftlichen Fortschritt arg abbremst.

Mehr Nettozahler für die EU.

[Manfred_g]

Für den EU-Haushalt nützt der Beitritt armer Länder nichts. Besonders wenn die noch weit ärmer sind, als die osteuropäischen Staaten. Und eh diese Länder einen brauchbaren wirtschaftlichen Stand haben dauert es Jahrzehnte. Besonders wegen der rasant wachsenden Bevölkerung, das den wirtschaftlichen Fortschritt arg abbremst.

Mehr Nettozahler für die EU.

Kommt drauf an. Wenn es Länder sind mit geringer Bevölkerung aber hohem Potential an Landwirtschaftserträgen oder Bodenschätzen, könnte sich das für beide Seiten rentieren. Ob man Entwicklungshilfe in ein Faß ohne Boden kippt, ohne jegliche Aussicht auf Erfolg, oder noch bissel was drauflegt, dann dafür aber auch mit Rechten - man sollte das mal präziser nachrechnen.