Wie der deutsche Staat die priv.Altersvorsorge komplett ruiniert: eine BRD-Posse 2007

[Tonsetzer]

Ich habe heute im Handelsblatt mit Entsetzen folgenden Bericht gelesen:

War zunächst geplant, dass Verluste aus der Veräußerung von Kapitalanlagen mit sämtlichen Kapitaleinkünften aus anderen Anlageformen verrechnet werden können, ist dieses Thema inzwischen wieder vom Tisch. Verluste aus der Veräußerung von Aktien können nur mit Aktiengewinnen verrechnet werden. Für den Anleger müssen daher bei jedem einzelnen Kreditinstitut so genannte Verlustverrechnungstöpfe geführt werden – und zwar getrennt zwischen Aktien und anderen Anlageprodukten. „Gerade bei Investoren mit vielen verschiedenen Anlagen, ist von der Vereinfachung der Besteuerung daher am Ende nur noch wenig zu spüren“, sagt Wänger.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn ich diesen Bericht richtig interpretiere, dann bedeutet das Folgendes:

Man investiert 10.000 Euro in Aktien, diese fallen - rein hypothetisch - auf 0 (durch Firmenkonkurs).

Desweiteren investiert man 10.000 Euro in einen beliebigen Fonds. Dieser steigt auf sagen wir 19.000 Euro Wert.

Auf Grund einer offenbar wahnsinnig gewordenen Gesetzgebung muss dann der Anleger also 9.000 Euro Gewinn versteuern, obwohl er unter dem Strich einen Kapitalanlageverlust von 1.000 Euro hatte.

Eine derart abstruse Steuerpolitik ist weltweit wohl einmalig :shock:

[derNeue]

Es ist wie mit der Benzinbesteuerung: Übertriebene Gier des Staates auf das Geld der Bürger hat letztlich immer den gegenteiligen Effekt. Der Fiskus verliert jährlich Milliarden durch den Tanktourismus.
Dieses neue Gesetz wird die Abwanderung des Anlagekapitals ins Ausland zur Folge haben, sonst nichts.

[Tonsetzer]

Dieses neue Gesetz wird die Abwanderung des Anlagekapitals ins Ausland zur Folge haben, sonst nichts.

Über die Abgeltungssteuer an sich kann man schon streiten. Dass man aber nun real Verluste einfahren kann (was bei einem diversifizierten Portfolio aus Zertifikaten, Aktien, Fonds immer passieren kann), aber unter dem Strich trotzdem Steuern auf vom Finanzamt erfundene Gewinne bezahlen soll, das ist eine fiskalische Vergewaltigung und dürfte jede Eigeninitiative zu einem selbst verwalteten und breit gestreuten Depot im Keim ersticken.

Für Leute mit ausreichend Geld ist ein Umzug ins Ausland mittlerweile schon eine Art monetärer Selbstverteidigung geworden. Früher gabs für diesen Fall die "Reichsfluchtsteuer", angesichts der Missachtung von Eigentum seitens unseres Gesetzgebers kommt das wahrscheinlich auch noch.

[politisch Verfolgter]

Eben alles grundrechtskonform gestalten, also niemanden per Gesetz zum Inhaberinstrument deklarieren. Wie oft erklärt, können dann investiv genutzte Maschinen samt generell high tech als Brücke zwischen den Generationen mitwirken.

[William]

Wenn hier etwas ruiniert wird dann das staatliche Rentensystem weil sich 40% der Deutschen (wohlhabende Deutsche) nicht mehr am staatlichen Rentensystem beteiligen.

[-jmw-]

Wieso nicht mehr?
M.W. mussten sie's seit Bismarcks Zeiten nicht, also noch nie.

[Arminius66]

Auf Grund einer offenbar wahnsinnig gewordenen Gesetzgebung muss dann der Anleger also 9.000 Euro Gewinn versteuern, obwohl er unter dem Strich einen Kapitalanlageverlust von 1.000 Euro hatte.

Tja, wer Aktien kauft, um sich an der Ausbeutung, dem Arbeitsplatzabbau und dem Lohndumping in Deutschlandzu bereichern, der hat es nicht anders verdient.

[Rheinlaender]

Ich habe heute im Handelsblatt mit Entsetzen folgenden Bericht gelesen:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn ich diesen Bericht richtig interpretiere, dann bedeutet das Folgendes:

Man investiert 10.000 Euro in Aktien, diese fallen - rein hypothetisch - auf 0 (durch Firmenkonkurs).

Desweiteren investiert man 10.000 Euro in einen beliebigen Fonds. Dieser steigt auf sagen wir 19.000 Euro Wert.

Auf Grund einer offenbar wahnsinnig gewordenen Gesetzgebung muss dann der Anleger also 9.000 Euro Gewinn versteuern, obwohl er unter dem Strich einen Kapitalanlageverlust von 1.000 Euro hatte.

Eine derart abstruse Steuerpolitik ist weltweit wohl einmalig :shock:

Aber: Warum macht der Anleger keine Ltd. nach britischen Recht auf, laesst diese investieren und u.U. Verluste machen, zahlt britische Steuern dafuer und laesst sich moegl. seinen Gewinn als Direktorgehalt auszahlen? Oder laesst dies bleiben, arbeitet bei seiner eigenen Ltd. fuer ein Nominalgehalt (£10 im Jahr) und zieht erst dann Geld heraus, wenn er meint es tun zu wollen?

---

Mal ganz grob gesagt: Es doch immer wieder das alte Spiel. Irgentwechle Beamte finden eine "Luecke", die es zu "stopfen" gilt, um doch mehr Steuern zu kassieren, und Anleger und finden eine neue, an die die Beamten nie gedacht haetten, usw.

[Odin]

Spekulationsgewinnler werden rücksichtslos ihrer harten, aber gerechten Strafe zugeführt.

[William]

Wieso nicht mehr?
M.W. mussten sie's seit Bismarcks Zeiten nicht, also noch nie.

War diese Frage an mich gerichtet ?