Versailles vs. Brest-Litowsk

[fragensteller]

Du hast nicht fuer einen Groschen Ahnung von der Geschichte und Struktur des Empires und seiner Entwicklung - google mal ein wenig z. B. nach dem "North America Act" ... lese Dich in die Dabatten zu diesem ein, und rede weiter.

Man muß sich erstmal die Lügen der britischen Politiker anhören, damit man die Geschichte versteht?

Rheinländer, Du bist ein Vollidiot!

Chruchill hat ganze Regale gefüllt, um seine Verbrechen zu rechtfertigen und seine Niederlagen in Siege umzulügen (Dardanellen, MS Bremen, Norwegen, Dresden). Um die Geschichte zu verstehen, sind diese Schinken im ersten Schritt schädlich - erst wenn man die Sachlage kennt, sollt man sie lesen, um den Schurken zappeln zu sehen.

[Rheinlaender]

Man muß sich erstmal die Lügen der britischen Politiker anhören, damit man die Geschichte versteht?

Wenn Du das empire verstehen willst, musst Du auch zunaechst mal mit komplexen und uber die Jahrhunderte soich aenderten lagal Framework des Empire beschaeftigen, was "Home Rule" bedeutet, welche Restriktionen und Rechte was z. B. die East India Company hatte, was zu ihrer Aufloesung fuehrte, welche Bedeutung z. B. der North America Act 1867 hatte, etc etc.

Das ist natuerlich etwas schwieriger als Sprueche abzulassen.

[Gärtner]

[offtopic]

Chruchill hat ganze Regale gefüllt

Im Unterschied zum Gröfaz hat er dafür aber den Literaturnobelpreis bekommen.

[/offtopic]

[fragensteller]

[offtopic]
Im Unterschied zum Gröfaz hat er dafür aber den Literaturnobelpreis bekommen.
[/offtopic]

Genau. Den Literaturnobelpreis für sein Buch über den 2WK.

Vermutlich für die sprachliche Meisterleistung, seine Fehlschläge und Verbrechen zu verklausulieren.

Ein Auszeichnung für seine Politik als Verbrecher und Megaschurke war das sicher nicht.

[fragensteller]

Wenn Du das empire verstehen willst, musst Du auch zunaechst mal mit komplexen und uber die Jahrhunderte soich aenderten lagal Framework des Empire beschaeftigen, was "Home Rule" bedeutet, welche Restriktionen und Rechte was z. B. die East India Company hatte, was zu ihrer Aufloesung fuehrte, welche Bedeutung z. B. der North America Act 1867 hatte, etc etc.

Das ist natuerlich etwas schwieriger als Sprueche abzulassen.

Dafür bracuhe ich mir aber nicht die Lügenmärchen der britischen Politiker vor den beiden Kammern des Parlaments anzutun.

Das war immer salbader zur Volksverdummung - wie heute immer noch.

Wie muß ich sonst die Märchen des Pudels des US-Präser (auch Tony the Blair genannt) über Chemiewaffen einordnen.

Gehören die zum Nordamerika-Act von 1678???

[Rheinlaender]

Dafür bracuhe ich mir aber nicht die Lügenmärchen der britischen Politiker vor den beiden Kammern des Parlaments anzutun.

Das war immer salbader zur Volksverdummung - wie heute immer noch.

Wie muß ich sonst die Märchen des Pudels des US-Präser (auch Tony the Blair genannt) über Chemiewaffen einordnen.

Gehören die zum Nordamerika-Act von 1678???

Das britsche Parlament funktioniert etwas anders als das dt. Parlament. Dier Irakkrieg wurde schon im Vorfeld sehr konkrovers besprochen - wenn Du einen wirklichen Highlight der britschen Parlamentsgeschichte sehen willst - Die Erklaerung Robin Cooks zum Irakkrieg:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Deine flapsige Bemerkung zum North America Act zeigt Dein ganzes Unverstaednis fuer den politischen Prozess in einem parlametarischen System. Nach der Niederlage der Briten gegen die Kolonisten 1783 wurde sehr genau versucht zu verstehen, was in den 13 Kolonien, die die USA formierten, falsch lief, wie es ueberhaupt zu dieser Rebellion kommen konnte. In der Folge wurde die Administration der Kolonien aus der Royal Prerogative herausgezogen, den Kolonien eine verstaerkte Eigenverwaltung gegeben, die schliesslich in dem North America Act 1867 ihren vorlaeufigen Hoehepunkt fand, dadurch das Canada damit defacto ein souveraener Staat wurde. Das Ersetzen der Royal Charter der East India Company durch Acts of Parliament gehoert in den gleichen Prozess.

---

Zurueck mehr zum Thema:
Hier zeigt sich der Unterchied zu den sog. "Nationalen" in diesem Forum. Das Parlament versuchte aus Fehlern zu lernen, man machte eben nicht weiter wie 1776, sondern aenderte seine Politik, waerend die sog. "Nationalen" heir versuchen dort weiterzumachen, wo Htierl offensichlich gescheitert ist, mit den gleichen Ideen, ohne Lernprozess.

[fragensteller]

Zurueck mehr zum Thema:
Hier zeigt sich der Unterchied zu den sog. "Nationalen" in diesem Forum. Das Parlament versuchte aus Fehlern zu lernen, man machte eben nicht weiter wie 1776, sondern aenderte seine Politik, waerend die sog. "Nationalen" heir versuchen dort weiterzumachen, wo Htierl offensichlich gescheitert ist, mit den gleichen Ideen, ohne Lernprozess.

Das ist Unsinn. Du hast vor allem nicht begriffen, daß viel mehr privatisiert ist in England und den USA.

Die Welt hat sich gewandelt. Wer Öl hat oder etwas anderes, was die Briten oder USA haben wollen, braucht eine Atombombe oder einen Freund mit einer Atombombe, um nicht von den Briten und den USA angegriffen zu werden. Beispiel: Nordkorea oder Iran.

Deutschland hat die Mitte Europas. Daher brauchen wir die Atombombe, um in Ruhe gelassen zu werden. Schon die leisesten Versuche, sich nach Rußland zu orientieren, wurden niedergemacht. Auf Dauer wird das aber nicht helfen. Zum Glück haben es die Russen geschafft, daß ihr Land nun nicht mehr von den USA vereinnahmt wird. Allerdings wird weiter eingekreist - mit Flugplätzen im Süden und orangenen "Revolutionen".

[EinDachs]

Das ist Unsinn. Du hast vor allem nicht begriffen, daß viel mehr privatisiert ist in England und den USA.

Die Welt hat sich gewandelt. Wer Öl hat oder etwas anderes, was die Briten oder USA haben wollen, braucht eine Atombombe oder einen Freund mit einer Atombombe, um nicht von den Briten und den USA angegriffen zu werden. Beispiel: Nordkorea oder Iran.

Grandiose Beispiele, die du dir da aussuchst. Deutschland sollte mehr wie Nordkorea sein.
Bzw haben wir Freunde mit Atomwaffen: Etwa Frankreich, oder auch die USA (ja, die sind doch tatsächlich nicht unsere schlimmsten Feinde)

Deutschland hat die Mitte Europas. Daher brauchen wir die Atombombe, um in Ruhe gelassen zu werden. Schon die leisesten Versuche, sich nach Rußland zu orientieren, wurden niedergemacht. Auf Dauer wird das aber nicht helfen. Zum Glück haben es die Russen geschafft, daß ihr Land nun nicht mehr von den USA vereinnahmt wird. Allerdings wird weiter eingekreist - mit Flugplätzen im Süden und orangenen "Revolutionen".

Ich bin ja auch eher ein Freund der Freundschaft zu Russland, aber ich versteh nicht ganz, wieso wir uns an denen orientieren sollten.
Wir sind Europäer, wir sind sicher und mehr Atombomben ist so ziemlich das letzte was Europa (bzw die Welt) braucht.

[fragensteller]

Grandiose Beispiele, die du dir da aussuchst. Deutschland sollte mehr wie Nordkorea sein.
Bzw haben wir Freunde mit Atomwaffen: Etwa Frankreich, oder auch die USA (ja, die sind doch tatsächlich nicht unsere schlimmsten Feinde)

Der Unterschied zwischen Freunden und Brüdern?

Freunde kann man sich aussuchen. Das konnten wir weder bei Frankreich noch bei den USA.

Die Franzosen waren immer unsere Feinde und haben uns seit Jahrhunderten angegriffen und Landstriche verwüstet. Nun sind D und F US-Vasallen und können sich nicht mehr angreifen.

Die USA sind unsere Feinde, weil von brtisch-freundlichen Familien beherrscht.

Ich bin ja auch eher ein Freund der Freundschaft zu Russland, aber ich versteh nicht ganz, wieso wir uns an denen orientieren sollten.
Wir sind Europäer, wir sind sicher und mehr Atombomben ist so ziemlich das letzte was Europa (bzw die Welt) braucht.

Wenn Deutschland mit den Russen klar gekommen ist, ging es Deutschland gut. So war das immer und so wird das immer bleiben.

Die Völker werden sich durch die Atombombe von den Welttyrannen emanzipieren. Norkorea ist ein erstes Beispiel.

Die Atombombe wird auf Staatsebene die gleiche Rolle spielen, wie die Schußwaffen auf personenebene - die Emanzipation gegenüber den Rittern.

Kein Land mit Atombomben wurde je angegriffen.

Kein Land der Erde hat Atrombomben je eingesetzt - außer den US-Massenmördern.

[EinDachs]

Der Unterschied zwischen Freunden und Brüdern?

Freunde kann man sich aussuchen. Das konnten wir weder bei Frankreich noch bei den USA.

Womit sie nach deiner Logik wohl unsere Brüder wären? ?(

Die Franzosen waren immer unsere Feinde und haben uns seit Jahrhunderten angegriffen und Landstriche verwüstet. Nun sind D und F US-Vasallen und können sich nicht mehr angreifen.

Man muss da schon anmerken, dass unsere Kriege mit Frankreich immer recht auf Gegenseitigkeit beruht haben. Und auch ohne die Amerikaner würd es jetzt wohl keinen Krieg mehr zwischen Deutschland und Frankreich geben. Die Zeiten sind ja gottseidank vorbei.

Die USA sind unsere Feinde, weil von brtisch-freundlichen Familien beherrscht.

Ein sehr sonderbarer Satz. Sind die Briten unsere Feinde?

Wenn Deutschland mit den Russen klar gekommen ist, ging es Deutschland gut. So war das immer und so wird das immer bleiben.

Stammst du aus der DDR?
Ganz so ungetrübt und fein war die Beziehung mit Russland nie, aber ich geb dir recht, dass es besser ist, wenn wir mit den Russen gut auskommen.

Die Völker werden sich durch die Atombombe von den Welttyrannen emanzipieren. Norkorea ist ein erstes Beispiel.

Das Nordkoreanische Volk ist wohl eines der geknechtesten und ärmsten der Welt und es wirkt recht komisch, es als emanzipiert dazustellen, nur weil sein bizarres Regime gern auf antiamerikanisch macht.

Kein Land mit Atombomben wurde je angegriffen.

Falklandkrieg 1982 wurde durch die britische Atombombe nicht verhindert. Im Grunde stimmts, aber eine endgültige Friedensgarantie ist die Bombe nicht.

Kein Land der Erde hat Atrombomben je eingesetzt - außer den US-Massenmördern.

Ja das stimmt.
Und je weniger Staaten die Atombombe haben, desto geringer ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich das so bald ändert.