Immer schön hochmoralisch bleiben...

[Drosselbart]

Wir leben natürlich in der besten aller Welten und unsere Verfassung - oder heißt das jetzt immer noch Grundgesetz? - ist vergleichbar mit den 10 Tafeln, die Moses einst vom Berge Sinai heruntertrug. Aber wurden die Verfassungsväter auch allesamt von Gott geleitet oder führte zumindest einen ein anderer?


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Zynixer]

Wir leben natürlich in der besten aller Welten und unsere Verfassung - oder heißt das jetzt immer noch Grundgesetz? - ist vergleichbar mit den 10 Tafeln, die Moses einst vom Berge Sinai heruntertrug. Aber wurden die Verfassungsväter auch allesamt von Gott geleitet oder führte zumindest einen ein anderer?


[Links nur für registrierte Nutzer]

Man hätte die Verfassung plebiszitär auslegen müssen, so wäre die Gefahr, daß sie sich als Instrument gegen den Mehrheitswillen verselbständigt, erst gar nicht eingetreten............

[Drosselbart]

Man hätte die Verfassung plebiszitär auslegen müssen, so wäre die Gefahr, daß sie sich als Instrument gegen den Mehrheitswillen verselbständigt, erst gar nicht eingetreten............

Es kursieren z.T. seltsam anmutende Anektoden über die bisweilen von Militärpolizisten "zusammengefangenen" Verfassungsväter. Was mich aber so betroffen macht, sind nicht diese Anektoden, sondern der relativ spät ans Licht gekommene Hinweis darauf, daß zumindest ein Verfassungsvater entweder recht naiv oder Schlimmeres war.

Und das ausgerechnet der unterfränkischen und insbesondere Würzburger SPD. In den späten 80-er Jahren durfte ich ein besonders hochmoralisches Exemplar dieser Spezies kennenlernen, dessen nach meiner Ansicht gewissen-, charakter- und prinzipienloses Verhalten mich vom SPD-Wähler zum entschiedenen Gegner derartiger Heuchler und Täuscher gemacht hat.

Man trug schon damals seinen Verfassungsvater und andere Ikonen der Gutmenschlichkeit und selbst angemaßten Moral wie eine Monstranz vor sich her und es war völlig klar, daß die einzig anständigen Menschen nur die SPD-Wähler waren. Auch wenn es mit dem Anstand und der Redlichkeit bei genauerem Hinsehen nicht immer allzu gut aussah.

[RavenMG]

Man hätte die Verfassung plebiszitär auslegen müssen, so wäre die Gefahr, daß sie sich als Instrument gegen den Mehrheitswillen verselbständigt, erst gar nicht eingetreten............

Das GG hat ja den guten Ansatz "Die Würde des Menschen ist unantastbar".
Und das ist auch gut so.
Das wird in der Verfassung, Die langsam wirklich mal entstehen könnte (was sie eigentlich schon vor 17 Jahren eigentlich sollte) auch beibehalten.

[Zynixer]

Das wird in der Verfassung, Die langsam wirklich mal entstehen könnte

Das GG ist nicht auf Veränderung sondern auf Statik konzipiert, man bekommt im Grunde immer die gleiche Politik, ganz gleich wo man sein Wahlkreuzchen macht.
In der DDR war das auf gewisse Weise auch nicht anders...........

[klartext]

Das GG ist nicht auf Veränderung sondern auf Statik konzipiert, man bekommt im Grunde immer die gleiche Politik, ganz gleich wo man sein Wahlkreuzchen macht.
In der DDR war das auf gewisse Weise auch nicht anders...........

Unse System mit der DDR zu vergleichen, ist sowas von daneben.
Das GG wurde unter dem Eindruck der Naziherrschaft formuliert, nach der ein demokratisches Bewusstsein erst wachsen musste und man wusste, das gerade das plebiszitäre Element zum Desaster geführt hatte. Deshalb hat man auch vermieden, einen starken Bundespräsidenten und eine starke Zentralregierung zu schaffen und den Bundeesländern weitreichende Rechte gegeben.
Eine stark plebiszitäres Wahlrecht setzt einen Grundkonsens in Demokratie und Grundwerten voraus, den wir wohl heute weitgehend haben, der damals jedoch sicher nicht vorhanden war, woher auch.
Ob im Land dann allerdings alles besser wäre, wage ich zu bezweifeln. Die Mehrheit ist zwar grundsätzlich immer im Recht, will aber nicht immer das Richtige.

[Zynixer]

das gerade das plebiszitäre Element zum Desaster geführt hatte.

Das ist historisch falsch, in der Weimarer Republik hat es nicht einen einzigen rechtsgültigen Volksentscheid gegeben, das einzige Beispiel des Fürstenentscheids hatte nicht die erforderlichen Kriterien (die Mehrheit war vorhanden, die Mindeststimmenzahl wurde unterschritten) und wurde durch die repräsentativen Organe erst rechtswirksam, d.h. Gesetz.

Das 3.Reich ist somit zu 100% aus einer zu 100% repräsentativ organisierten Gesellschaft hervorgegangen.

Diese Gesellschaftsform trifft damit zu 100% die alleinige Schuld.........

[Volkov]

Das GG ist nicht auf Veränderung sondern auf Statik konzipiert, man bekommt im Grunde immer die gleiche Politik, ganz gleich wo man sein Wahlkreuzchen macht.
In der DDR war das auf gewisse Weise auch nicht anders...........

Die Grundrechte werden beibehalten und erweitert (z.B. Schutz der Privatsphäre im Netz) und das GG durch Verfassung ersetzt. Das überwindet auch den Teilungsschmerz in großem Stück meine ich mal. Es wäre zumindest ein erster Schritt.
Les mal Artikel 146.
Der Vergleich DDR-BRD war in deinem Post war durchaus berechtigt.

[Bran]

Man hätte die Verfassung plebiszitär auslegen müssen, so wäre die Gefahr, daß sie sich als Instrument gegen den Mehrheitswillen verselbständigt, erst gar nicht eingetreten............

Ich wage die Behauptung, daß die Verfassung gerade deshalb nicht plebiszitär ist, um im Zweifelsfall den Mehrheitswillen zu unterdrücken. Die Gründe dafür sind vielfältig, aber vorrangig wird die mangelnde staatliche Souveränität der BR Deutschland dafür der Grund dafür gewesen sein.

[Don]

Ich wage die Behauptung, daß die Verfassung gerade deshalb nicht plebiszitär ist, um im Zweifelsfall den Mehrheitswillen zu unterdrücken. Die Gründe dafür sind vielfältig, aber vorrangig wird die mangelnde staatliche Souveränität der BR Deutschland dafür der Grund dafür gewesen sein.

Nicht der Grund. Zur Entstehungszeit des GG war das die Absicht.
Verständlicherweise. Unverständlich ist, das nach 1990 nicht neu zu ordnen.