Was wird aus der UN ?

[leuchtender Phönix]

Die UN funktioniert von Anfang an mehr schlecht als recht. Jedenfalls genau dann, wenn es um große globale politische Fragen geht. Da kann sie meist nur wenig oder garnichts ausrichten.

Was wären eure Vorschläge, wie die UN besser gemacht werden könnte?

Ich fange mal an:
- Abschaffung des Veto-Rechts. Es gibt einzelnen Staaten einfach zuleicht die Möglichkeit die UN lahmzulegen. Besonders während des kalten Krieges.

[Rheinlaender]

Zunaechst - Am liebsten den demokratischen Weltstaat, aber das wird wohl noch "etwas" dauern ...

Zum Veto-Recht: Zum einen ist natuerlich absurt, dass einige Staaten die UN hier blockieren koennen, zum anderen ist es aber zu verhindern. Die UN hat keine wirklichen eigenen Machtmittel, ist also auf die Machtmittel der Mitgliedsstaaten angewiesen. Deshalb ist ein Beschluss gegen den Willen eines der "Grossen" ein Papiertiger; das Veto ist Ausdruck dieser unbefriedigenden Situation. Sie wird sich aber nicht aendern, wenn das Veto abgeschafft wuerde, sondern sie wuerde bleiben und die UN noch machtloser werden.

Die Frage ist eher, wer diese "Grossen" heute sind. Es ist kaum sinnvoll, dass aus Europa drei Staaten ein Veto haben, davon zwei EU-Mitglieder, aber kein Staat aus Lateinamerika oder Afrika. Der Kuhhandel ueber die Neuzusammensetzung des Sicherheitsrates ist ein trauriges Kapitel und ich glaube nicht, dass es bald abgeschlossen sein wird. Der Schluessel liegt genau genommen in Europa: Solange nicht die Mitgliedschaft Frankreichs und des UK durch eine einheitliche EU-Mitgliedschaft ersetzt wird, wird es keine wirkliche Loesung auf Dauer geben. Das ist aber die naechsten Jahre nicht zu erwarten. D.h. die welt muss mit einer UN weiter leben, deren Strukturen die Machtverteilung Stand 1945 reflektiert und nicht 200x.

[lupus_maximus]

Zunaechst - Am liebsten den demokratischen Weltstaat, aber das wird wohl noch "etwas" dauern ...

Zum Veto-Recht: Zum einen ist natuerlich absurt, dass einige Staaten die UN hier blockieren koennen, zum anderen ist es aber zu verhindern. Die UN hat keine wirklichen eigenen Machtmittel, ist also auf die Machtmittel der Mitgliedsstaaten angewiesen. Deshalb ist ein Beschluss gegen den Willen eines der "Grossen" ein Papiertiger; das Veto ist Ausdruck dieser unbefriedigenden Situation. Sie wird sich aber nicht aendern, wenn das Veto abgeschafft wuerde, sondern sie wuerde bleiben und die UN noch machtloser werden.

Die Frage ist eher, wer diese "Grossen" heute sind. Es ist kaum sinnvoll, dass aus Europa drei Staaten ein Veto haben, davon zwei EU-Mitglieder, aber kein Staat aus Lateinamerika oder Afrika. Der Kuhhandel ueber die Neuzusammensetzung des Sicherheitsrates ist ein trauriges Kapitel und ich glaube nicht, dass es bald abgeschlossen sein wird. Der Schluessel liegt genau genommen in Europa: Solange nicht die Mitgliedschaft Frankreichs und des UK durch eine einheitliche EU-Mitgliedschaft ersetzt wird, wird es keine wirkliche Loesung auf Dauer geben. Das ist aber die naechsten Jahre nicht zu erwarten. D.h. die welt muss mit einer UN weiter leben, deren Strukturen die Machtverteilung Stand 1945 reflektiert und nicht 200x.

Die UNützO ist genauso ein Käse wie der Völkerbund, ein Silo für abgehalfterte Wichtigtuer aus Politik und Wissenschaft. Die hat noch nie etwas Anständiges auf die Beine gestellt, ergo brauchen wir sie auch nicht. Linke Fantasien von einer Weltregierung.

[Beverly]

Die UNützO ist genauso ein Käse wie der Völkerbund, ein Silo für abgehalfterte Wichtigtuer aus Politik und Wissenschaft. Die hat noch nie etwas Anständiges auf die Beine gestellt, ergo brauchen wir sie auch nicht. Linke Fantasien von einer Weltregierung.

Ja, wir schaffen die UNO ab. Wenn dann Musels und Linke dein Neugermanien in Schutt und Asche bomben, gibt es keinen UN-Sicherheitsrat, der sie daran hindern kann.

[lupus_maximus]

Ja, wir schaffen die UNO ab. Wenn dann Musels und Linke dein Neugermanien in Schutt und Asche bomben, gibt es keinen UN-Sicherheitsrat, der sie daran hindern kann.

Der UN-Sicherheitsrat hat noch nie einen Krieg verhindert, geschweige denn jemand geholfen.
Es ist immer noch so: hilf dir selbst, so hilft dir Lupus, Gott meine ich selbstverständlich!

[Rheinlaender]

Die UNützO ist genauso ein Käse wie der Völkerbund, ein Silo für abgehalfterte Wichtigtuer aus Politik und Wissenschaft. Die hat noch nie etwas Anständiges auf die Beine gestellt, ergo brauchen wir sie auch nicht. Linke Fantasien von einer Weltregierung.

Ich glaube, da unterschaetzt Du die UN doch etwas:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[houndstooth]

Ja, wir schaffen die UNO ab. Wenn dann Musels und Linke dein Neugermanien in Schutt und Asche bomben, gibt es keinen UN-Sicherheitsrat, der sie daran hindern kann.

Das Konzept , dass Roosevelt & Churchill ,in Anbetracht des Hitler Kataklysmus , urspruenglich mit der Erschaffung der U.N.O. bewirken wollten , bestand in der Tat darin , in Zukunft die Menschheit vor solchen Entwicklungen zu verschonen.

In Wirklichkeit hat die U.N. seit ihrer Gruendung aber ueberhaupt nichts verhindert. Als 'Weltfeuerwehrmann' ist dieser schwerfaellige, inkohesive , korrupte Verein total ungeeignet.

Die U.N.O. hat seit ihrer Bestehung nur zweimal Mitglieder gebeten , einem Mitgliedsland mit allen Mitteln 'Hilfe zur Aufrechterhaltung von ....' zu leisten :Irak + Korea. Kosovo legte die U.N.in die Haende der Nato.

Eine absolute Farce ist die IAEC , und somit , wie praktisch alle anderen U.N. Organe auch , voellig ueberfluessig.

U.N. Menschenrechtskommissionen die sich aus den groebsten Menschenrechtsverletzern zusammensetzen - die U.N. ist zur schwarzen Komoedie verkommen.

Wuerde die Welt es wirklich vermissen, wenn 20 Stockwerke vom U.N. Gebaeude fehlen wurden? Ich glaube nicht.
Apropos 'U.N. Peace Missions' : Spaetestens seit des Rwanda Debakels, oder besser Tragoedie,hat die U.N. keinen Anspruch darauf , das Wort 'peace', mit ihrem Namen zu verbinden.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[wintermute]

Die UN funktioniert von Anfang an mehr schlecht als recht. Jedenfalls genau dann, wenn es um große globale politische Fragen geht. Da kann sie meist nur wenig oder garnichts ausrichten.

Was wären eure Vorschläge, wie die UN besser gemacht werden könnte?

Ich fange mal an:
- Abschaffung des Veto-Rechts. Es gibt einzelnen Staaten einfach zuleicht die Möglichkeit die UN lahmzulegen. Besonders während des kalten Krieges.

Geostrategisch ist das Vetorecht sehr sinnvoll. Es verhindert, dass eine der fünf militärisch stärksten Großmächte durch ein Bündnis der anderen vier diplomatisch isoliert werden kann. Man ist gezwungen, Kompromisse zu finden, mit denen alle zufrieden sind. Wohin die Isolation einer Großmacht mit hoher Wahrscheinlichkeit führt, hat sich in der Geschichte oft genug gezeigt. Zu extrem blutigen, dreckigen und jahrelang andauernden Kriegen zwischen sehr starken Armeen. Das Vetorecht erzwingt intensive und produktive zwischenstaatliche Beziehungen und wirkt dadurch friedenserhaltend.


Die Zusammensetzung des "harten Kerns" veraltet langsam, Indien müßte in naher Zukunft auch ständiges Sicherheitsratsmitglied werden. Deutschland und Japan können mangels schlagkräftiger Bewaffnung keine Bedrohung für den Weltfrieden darstellen. Sie sind in dieser Runde überflüssig. Südamerika und Afrika sowieso. Wenn in Afrika eine Atombombe explodieren würde, würden die Börsen nichtmal zucken, so unbedeutend ist der Kontinent.

[Rheinlaender]

Das Konzept , dass Roosevelt & Churchill ,in Anbetracht des Hitler Kataklysmus , urspruenglich mit der Erschaffung der U.N.O. bewirken wollten , bestand in der Tat darin , in Zukunft die Menschheit vor solchen Entwicklungen zu verschonen.

In Wirklichkeit hat die U.N. seit ihrer Gruendung aber ueberhaupt nichts verhindert. Als 'Weltfeuerwehrmann' ist dieser schwerfaellige, inkohesive , korrupte Verein total ungeeignet.

Die U.N.O. hat seit ihrer Bestehung nur zweimal Mitglieder gebeten , einem Mitgliedsland mit allen Mitteln 'Hilfe zur Aufrechterhaltung von ....' zu leisten :Irak + Korea. Kosovo legte die U.N.in die Haende der Nato.

Eine absolute Farce ist die IAEC , und somit , wie praktisch alle anderen U.N. Organe auch , voellig ueberfluessig.

U.N. Menschenrechtskommissionen die sich aus den groebsten Menschenrechtsverletzern zusammensetzen - die U.N. ist zur schwarzen Komoedie verkommen.

Wuerde die Welt es wirklich vermissen, wenn 20 Stockwerke vom U.N. Gebaeude fehlen wurden? Ich glaube nicht.
Apropos 'U.N. Peace Missions' : Spaetestens seit des Rwanda Debakels, oder besser Tragoedie,hat die U.N. keinen Anspruch darauf , das Wort 'peace', mit ihrem Namen zu verbinden.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Jeder weiss, dass die UN in der derzeitigen Form nicht gut ist, aber ueber ein Konzept einer besseren UN streitet und kluengelt man schon seit Jahren. Wenn Du mal Zeit hast, knapper Dich durch die Papiere, Positionspapiere, Analysen etc die hierzu schon erstellt wurden - wo teilweise sehr kluge Leute wirklich brauchbare Ideen haben, aber solange Du keinen Konsens erzielen kannst, nutzt Dir bei der UN auch die scharfsinnigste Analyse und besten Reformvorschlaege nichts:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Pandulf]

Dadurch, daß die Weltmächte im Sicherheitsrat an einem Tisch sitzen, erhöht sich der politische Preis von Alleingängen. Ohne die Institution des Sicherheitsrates könnte jeder dieser Mächte ungefragt tun und lassen, was es möchte. Wenn es den Sicherheitsrat nicht gäbe, müsste man ihn erfinden.