Ist der Anarchismus eine Utopie?

[Mindernickel]

Wie wärs wenn eine kontrollierende Macht darüber wacht, dass niemand im Staat die Macht an sich reißt?

[DichterDenker]

>Jene, die sich nicht einfügen können, werden darum bestrebt sein, die Leiter
>in der Hierarchie nach oben zu erklimmen.

Genau. Anders ausgedrückt: Herrschaft haben deshalb meistens nur Assoziale. :]

>Es gibt immer Menschen die Macht wollen, die mehr Macht wollen, und
>Menschen die sich über andere hinwegsetzen können/wollen, es gibt
>Menschen denen ist es egal ob sie in einer bestimmten Gruppe von oben
>Koordiniert werden und wieder andere brauchen die Koordination von oben.

Eine Gruppe fehlt noch: Diejenigen die nicht von "oben" koordiniert werden wollen.

>Dieser Umweg ist die RÄTEDEMOKRATIE!!!

Da muss ich aber widersprechen. Die Räte werden ihre Macht nicht freiwillig aufgeben wenn sie erst mal etabliert sind...

[zarathustra]

Dass die Räte ihre Macht nicht abgeben werden ist offensichtlich.
Aber dazu darf es nicht kommen. Die Räte sollen den Willen des Volkes aus führen und werden vom Volk kontrolliert.
Selbstverständlich ist die Rätedemokratie und erst recht der Anarchismus ein Wagnis.
Aber es ist ein Wagnis mit Perspektive!

[dr.debil]

der gedanke des anarschismus ist, verglichen mit allen anderen, meiner meinung nach der beste. nur ist diese theoretische auffassung keineswegs umsetzbar, denn praktisch sind nicht alle menschen gleich im sinne von haben allesamt die gleiche auffassung.
meggelheimer sagte es bereits, der mensch ist zu egoistisch, um in solch einer lebensgemeinschaftsform zu leben, die macht wird leider immer das übel bleiben.
aber vielleicht werden wir, oder besser irgendwelche nachfahren von uns, solch ein prinzip erleben, wenn die welt durch den von den usa angetrieben imperialismus einmal wieder ganz in einen - vielleicht weltkrieg - versunken ist und die menschen es endgültig satt haben, sich von regierungen an der nase herumführen zu lassen, und sie dann den anarschismus als einzigen ausweg sehen. doch wird man dies heutzutage als utopie bezeichnen müssen, denn von jetzt auf gleich ist solch eine komplette umstellung nicht möglich.
eine einzige reelle chance (insbesondere heutzutage) hätte der anarschismus aus meiner sicht in kleinen, weitgehend autonomen gruppen, die ihr zusammenleben selbst regeln, jeder für sich und den anderen.

[Fars]

Hallo, Dr. Debil !

Anarschismus? Was ist denn das? Ein Freud'scher Lapsus?

Gruß Fars

[zarathustra]

Anarchismus ist gelinde gesagt Quatsch mit Sauce. Anarchismus ist vollkommen destruktiv. Leute die was von Anarchismus faseln lassen bei ihrer ganzen Begeisterung, die größte Schwachstelle desselben außer acht, den Menschen. Den Menschen als soziales Wesen, der sich in Jahrmillionen in einer Hierarchischen Ordnung Entwickelt hat, der er sich niemals entziehen kann. Der Mensch, wie gleichsam alle sozialen Wesen, wird sich immer Hierarchisch einordnen. Es gibt immer Menschen die Macht wollen, die mehr Macht wollen, und Menschen die sich über andere hinwegsetzen können/wollen, es gibt Menschen denen ist es egal ob sie in einer bestimmten Gruppe von oben Koordiniert werden und wieder andere brauchen die Koordination von oben. Jene, die sich nicht einfügen können, werden darum bestrebt sein, die Leiter in der Hierarchie nach oben zu erklimmen.
Meiner Meinung nach wird die Anarchie zu einer Zersplitterung von Gesellschaften führen in viele kleine zerrüttete Interessensgruppen. Jeder sucht sich Weggefährten, Leidensgenossen, Mitstreiter und irgendwo ist wieder derjenige in dessen Händen die Fäden des ganzen zusammen laufen. Wer meint Anarchie könnte funktionieren der hat keine Ahnung von der "Psychologie der Masse" (LOL) Letzten Endes wird uns die Rigorose Umsetzung, Gesellschaftsstrukturen wie in der Urgesellschaft bescheren. Der Mensch als Gruppe, wird sich aber immer mit der entsprechenden Situation Arrangieren, den Anarchismus aber, wird er aus seinen inneren Trieben heraus, niemals zu lassen.

an mgglheimer: 1. Der Anarchismus ist kein Quatsch mit Sauce!
(Ich bitte um konstruktive Kritik!)
2. Dass Anarchisten den Menschen ausser Acht lassen, stimmt nicht: Er ist der Mittelpunkt!
3.Der Mensch lebt bestimmt nicht seit Jahrmillionnen in hierarchischen Strukturen.
Und hätte jemand im Mittelalter an die Demokratie geglaubt?
4. Dein Menschenbild ist zu negativ. Irgendwo, tief in deinem Unterbewusstsein schlummert ein Hang zum Totalitarismus!
Der Mensch ist weser gut noch schlecht- er ist das Produkt seiner Umwelt.

[Equilibrium]

Ich wiederhole meine Frage:

Kann man im Anarchismus auf Kosten anderer reich werden?

[Konfuzius_sagt]

Kann man im Anarchismus auf Kosten anderer reich werden?

nein, denn in der perfekten anarchie gibt es keinen reichtum und es wird aufeinander acht gegeben, dass es keinem schlecht geht. Dazu sind die Menschen aber viel zu egoistisch!!!

[Equilibrium]

nein, denn in der perfekten anarchie gibt es keinen reichtum und es wird aufeinander acht gegeben, dass es keinem schlecht geht

Pfui deibel. :motz: :flop: :flop: :motz: :motz:

Und womit sollen dann die menschen beherscht werden?

[Amida Temudschin]

Und womit sollen dann die menschen beherscht werden?

Äh, das Grundprinzip ist, daß niemand niemanden beherrscht. Hast du den Thread komplett gelesen?