Machtmißbrauch der Massenmedien

[derNeue]

Die Rede wurde niemandem bewusst vorenthalten. Das ist Unsinn. Oder ist SPIEGEL ONLINE eine geheime Seite?

Doch,nämlich allen, die keinen Internetzugang haben.
Das wäre bei anderen Inhalten mit solcher Brisanz nie durchgegangen

Nein, die Krise ist zum großen Teil mit einem rückläufigen Werbeaufkommen zu erklären und damit, daß der Markt bei den privaten Kleinanzeigen fast völlig zusammen gebrochen ist. Aber schön, daß Sie von Ihrer weiter oben geäußerten Theorie abgekommen sind.

Jetzt werden Sie unlogisch: Von welcher These soll ich denn hier nun
abgekommen sein?

Das ist doch das gute Recht der FAZ. Sie hat eine redaktionelle Entscheidung getroffen.

Natürlich, es ist ihr gutes Recht, nonkonforme Meinungen zu unterdrücken..

Das stimmt auch nicht. Z.B. war bei Sabine Christiansen Herr Finkelstein zu Gast.

Nur weil er Amerikaner war. Wäre er Deutscher gewesen, er hätte mit diesen
Thesen im "öffentlichen Disput" keine Chance gehabt. Wahrscheinlich
wäre er mindestens mit einem Berufsverbot belegt worden.

[derNeue]

Das ist die berühmte "Political Correctness"-Keule, die immer ausgepackt wird, wenn man nicht weiter weiß. Dann wird mit dieser Keule denunziert. Die nächste Keule wird dann die Gutmenschen-Keule sein.

Jetzt reden ausgerechnet Sie schon von Wortkeulen!
Demnächst ist wohl noch Hohmann der Bösewicht, der auf den
etablierten Medien rumhackt. Diese Verdrehung der Täter-Opfer
Rolle auf Kosten der Schwachen ist infam und schäbig.

Das ist keine Worthülse, sondern ein ganz konkreter Sachverhalt.

Ja, aber einer, der beliebig dehnbar und auslegbar ist, und der auf
unbequeme Intellektuelle in Deutschland vorzugsweise angewand wird.

Ja, jetzt kommt wieder das Märchen der einzig wahren Zeitung namens JF. Es ist alles so berechenbar.

Kann mich nicht erinnern, daß auf die "Zeit" oder die "Süddeutsche"
Brandanschläge verübt wurden.
Aber wie gesagt:
"Wer ein Ding nicht sehen will,
dem hilft weder Licht noch Brill"

Das stimmt nicht. Ich erinnere mich an eine ausführliche Geschichte dazu im SPIEGEL. Aber Sie scheinen es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen.
Wenn sich denn niemand getraut hat, wie erklären Sie sich eigentlich, daß die Geschichten über Sebnitz dann überhaupt zurück genommen werden mussten?

Dann nennen Sie mir dazu bitte einen Beleg.
Zu Sebnitz: Es mußte deshalb zurückgenommen werden, weil sich die
Wahrheit nicht mehr verheimlichen ließ. Im Übrigen wurde das "Zurücknehmen"
in den Medien außerordentlich kleingehalten. Nach meiner Erfahrung denken
noch heute viele, in Sebnitz haben "Nazis ein Kind ertränkt"

Wieso, die Herren von Rechtsaußen spielen doch in dieser Republik nur eine untergeordnete Rolle. Entsprechend sind deren Medien (Nationalzeitung, JF usw.) auch keine wichtigen Zeitungen. Würden sich mehr Leute für diese Medien interessieren, hätte diese auch ein anderes Gewicht.

Das kommt drauf an, wie man "rechtsaußen" definiert. Wenn man der
Meinung ist "rechtsaußen" ist jemand schon, wenn er z.B. die Hohmann Rede
nicht für antisemitisch hält, dann sind nicht nur die Mehrheit in diesem Forum
sondern wohl auch die Mehrheit der Bevölkerung "rechtsaußen"
Die Deutungshoheit hierüber haben bei uns die etablierten Medien.
Womit wir wieder beim Thema Mißbrauch der Massenmedien sind.
Diese versuchen die Bevölkerung, die ein völlig anderes Meinungsspektrum hat,
wie man z.B. an diesem Forum gut sehen kann, zu erziehen, anstatt das
Meinungsspektrum der Bevökerung abzubilden, was eigentlich ihre demokratische Aufgabe wäre.

[Busco]

Doch,nämlich allen, die keinen Internetzugang haben.
Das wäre bei anderen Inhalten mit solcher Brisanz nie durchgegangen

Unsinn.

Jetzt werden Sie unlogisch: Von welcher These soll ich denn hier nun
abgekommen sein?

Ich helfen Ihrem Gedächnis gern auf die Sprünge: Sie behaupteten, die FAZ wäre nach links geschwenkt, weil dort mehr Auflage zu machen sei. Nur weiß ich nicht, warum ich unlogisch sein soll, weil Sie Gedächtnislücken haben...

Natürlich, es ist ihr gutes Recht, nonkonforme Meinungen zu unterdrücken..

Zur Erinnerung: Wir sprechen davon, daß die FAZ den Walser-Roman nicht vorabdrucken wollte. Eine Roman ist keine Meinung - nicht einmal eine nichtkonforme Meinung (was immer auch diese unsinnige Wortschöpfung beinhalten soll). Und das Wort "unterdrücken" ist für Buch, daß auf der Bestsellerliste landete wohl auch nicht so geeignet.

Nur weil er Amerikaner war. Wäre er Deutscher gewesen, er hätte mit diesen
Thesen im "öffentlichen Disput" keine Chance gehabt. Wahrscheinlich
wäre er mindestens mit einem Berufsverbot belegt worden.

Ja, das behaupten Sie mal so locker.

[Busco]

Jetzt reden ausgerechnet Sie schon von Wortkeulen!
Demnächst ist wohl noch Hohmann der Bösewicht, der auf den
etablierten Medien rumhackt. Diese Verdrehung der Täter-Opfer
Rolle auf Kosten der Schwachen ist infam und schäbig.

Das ist ja ein ganz schräger Humor. Hohmann - das arme Opfer. Wenn er ein Opfer ist - dann das der eigenen Dummheit.

Ja, aber einer, der beliebig dehnbar und auslegbar ist, und der auf
unbequeme Intellektuelle in Deutschland vorzugsweise angewand wird.

Das ist wieder Unsinn. Und seit wann ist Hohmann nun ein Intellektueller - Ihr Humor ist wirklich göttlich.

Kann mich nicht erinnern, daß auf die "Zeit" oder die "Süddeutsche"
Brandanschläge verübt wurden.

Ich auch nicht. Ich habe dergleichen auch nicht behauptet.

Aber wie gesagt:
"Wer ein Ding nicht sehen will,
dem hilft weder Licht noch Brill"

Aus Omas Sprüchebüchlein?

Dann nennen Sie mir dazu bitte einen Beleg.

Ich nannte bereits den Spiegel-Beitrag. Es war die Titelgeschichte. Offenbar sollten Sie Ihre Sprüche mal unter einem selbstkritischen Aspekt lesen.

Zu Sebnitz: Es mußte deshalb zurückgenommen werden, weil sich die
Wahrheit nicht mehr verheimlichen ließ.

Diese Aussage setzt voraus, daß jemand eine Wahrheit verheimlichen wollte.

Im Übrigen wurde das "Zurücknehmen"
in den Medien außerordentlich kleingehalten. Nach meiner Erfahrung denken
noch heute viele, in Sebnitz haben "Nazis ein Kind ertränkt"

Das ist falsch. Gerade dieser Mediensupergau führte zu unzähligen journalismuskritischen Debatten.

Das kommt drauf an, wie man "rechtsaußen" definiert. Wenn man der
Meinung ist "rechtsaußen" ist jemand schon, wenn er z.B. die Hohmann Rede
nicht für antisemitisch hält, dann sind nicht nur die Mehrheit in diesem Forum
sondern wohl auch die Mehrheit der Bevölkerung "rechtsaußen"

Ich wüsste nicht, wer das so definiert hat.

Die Deutungshoheit hierüber haben bei uns die etablierten Medien.

Hübsch, die Formulierung der "etablierten Medien", alternativ wird in bestimmten Kreisen auch von den "gleichgeschalteten" Medien geschwafelt - natürlich nur, um sich selbst ins wahrlich rechte Licht zu rücken.

Womit wir wieder beim Thema Mißbrauch der Massenmedien sind.
Diese versuchen die Bevölkerung, die ein völlig anderes Meinungsspektrum hat,

Allein diese These schreit nach einem Beleg, aber das wäre wohl von Ihnen zuviel verlangt.

wie man z.B. an diesem Forum gut sehen kann, zu erziehen, anstatt das
Meinungsspektrum der Bevökerung abzubilden, was eigentlich ihre demokratische Aufgabe wäre.

Dieses Forum ist nun wirklich nicht repräsentativ, nur weil eine kleine, aggressive Minderheit hier ihre Nazi-Parolen ablässt, bedeutet das nicht, daß diese Gesellschaft eine völlig andere ist. Im übrigen wird niemand daran gehindert, die JF und die Nationalzeitung zu kaufen. Es tut nur kaum jemand - weil man in diesem Land offenbar doch noch ein Gespür für Hetze hat.


Aber vielleicht kommen Sie nun endlich nach dieser langen Vorrede zum Thema: Worin besteht nun dieser von Ihnen behauptete "Machtmissbrauch der Medien", wer missbraucht wie welche Macht?

[Rosa Brigaden]

... natürlich nur, um sich selbst ins wahrlich rechte Licht zu rücken.

in welches licht denn sonst?



RB

[derNeue]

Aber vielleicht kommen Sie nun endlich nach dieser langen Vorrede zum Thema: Worin besteht nun dieser von Ihnen behauptete "Machtmissbrauch der Medien", wer missbraucht wie welche Macht?

Auf die Einzelheiten Ihrer Ausführungen gehe ich nicht mehr ein, da Sie nur
Haare spalten, diffamieren (Nationalzeitung=JF) und einmal aufestellte
Behauptungen plötzlich nicht mehr gesagt haben wollen. Auf diese Ebene
diskutiere ich nicht, weil es zwecklos ist.

Da Sie aber meine Aussage noch nicht verstanden zu haben scheinen,
möchte ich erklären, wie eine pluralistische Presse mit Sebnitz und Hohmann
umgegangen wäre:
- Im Fall Sebnitz hätte es einen "Pressegau" gar nicht geben können, weil
sofort kritische Journalisten recherchiert hätten und die Unwahrheit fest-
gestellt hätten. Stattdessen haben sie alle kritiklos die Behauptungen
übernommen, bei bestimmten Themen wird eben nicht hinterfragt.
Sowas nennt man auch "gleichgeschaltet"
- Im Fall Hohmann hätte es konservative Medien gegeben, die auch
"entlastende" Stimmen veröffentlicht hätten. Die FAZ hat sich ja noch nicht einmal getraut, entsprechende Leserbriefe zu veröffentlichen.
- Intellektuelle wie Walser oder Nolte könnten in einer pluralistischen
Presselandschaft nicht einfach mit Totschlagwörtern in die "rechte Ecke"
gedrängt werden, da es gleich andere Stimmen gäbe, die "Angeklagten"
dagegen in Schutz zu nehmen.
Mit anderen Worten: Es würde offen und streitbar diskutiert.
Von alldem sind wir in Deutschland mittlerweile weit entfernt, viel weiter
als in den 70er Jahren.
Und Leute wie Sie glauben immer noch, die Meinung der Medien
wäre gleichzusetzen mit der Meinung der Bevölkerung.
Wenn das so wäre: Warum liest man Meinungen, wie sie hier im Forum
vertreten werden, denn in keiner Zeitung?
Naivität wird früher oder später immer durch die Realität bestraft.

[Busco]

Auf die Einzelheiten Ihrer Ausführungen gehe ich nicht mehr ein, da Sie nur
Haare spalten, diffamieren (Nationalzeitung=JF) und einmal aufestellte
Behauptungen plötzlich nicht mehr gesagt haben wollen. Auf diese Ebene
diskutiere ich nicht, weil es zwecklos ist.

Ist das Ihre Art zu sagen, daß Sie keine Argumente haben?

Da Sie aber meine Aussage noch nicht verstanden zu haben scheinen,
möchte ich erklären, wie eine pluralistische Presse mit Sebnitz und Hohmann
umgegangen wäre:
- Im Fall Sebnitz hätte es einen "Pressegau" gar nicht geben können, weil
sofort kritische Journalisten recherchiert hätten und die Unwahrheit fest-
gestellt hätten. Stattdessen haben sie alle kritiklos die Behauptungen
übernommen, bei bestimmten Themen wird eben nicht hinterfragt.
Sowas nennt man auch "gleichgeschaltet"

Offenbar haben Sie immer noch nicht zur Kenntnis genommen, daß gerade in einer freien Presse so etwas möglich ist, weil es nämlich darum geht, wer eine Meldung als erster hat. Im übrigen haben sofort Journalisten recherchiert, es kamen schnell Zweifel. Auf die SPIEGEL-Titelgeschichte habe ich bereits verwiesen. Aber wer etwas nicht sehen will.....

- Im Fall Hohmann hätte es konservative Medien gegeben, die auch
"entlastende" Stimmen veröffentlicht hätten. Die FAZ hat sich ja noch nicht einmal getraut, entsprechende Leserbriefe zu veröffentlichen.

Quelle?

- Intellektuelle wie Walser oder Nolte könnten in einer pluralistischen
Presselandschaft nicht einfach mit Totschlagwörtern in die "rechte Ecke"
gedrängt werden, da es gleich andere Stimmen gäbe, die "Angeklagten"
dagegen in Schutz zu nehmen.

Walser wurde sogar von einigen Weggefährten in Schutz genommen, mir ist noch ein Interview des DLF in Erinnerung. Es lässt sich sicher noch mehr finden.

Mit anderen Worten: Es würde offen und streitbar diskutiert.

Offenbar sind Sie blind dafür, eine solche Debatte wahrzunehmen. Ich frage mich allerdings, wie weit rechts muss man stehen, wenn man FAZ und Bild als linke Zeitungen wahrnimmt.

Von alldem sind wir in Deutschland mittlerweile weit entfernt, viel weiter
als in den 70er Jahren.
Und Leute wie Sie glauben immer noch, die Meinung der Medien
wäre gleichzusetzen mit der Meinung der Bevölkerung.
Wenn das so wäre: Warum liest man Meinungen, wie sie hier im Forum
vertreten werden, denn in keiner Zeitung?

Auch das habe ich Ihnen schon beantwortet: Die kleine aggressive Minderheit hier, spielt eben in der politischen Landschaft Deutschlands keine Rolle. Das sieht man an den Wahlergebnissen, daß sieht man an den Auflagen der Rechtsaußenzeitungen wie JF und Nationalzeitung.

Naivität wird früher oder später immer durch die Realität bestraft.

Dummheit aber offensichtlich nicht.

[Rosa Brigaden]

die rede ist nicht antisemitisch, sondern schlichtweg inhaltlich falsch.

wäre sie als antisemitische rede inhaltlich richtig?
merken Sie, was für einen stuß Sie reden?

Sie sollten unverzüglich Ihren nick ändern; Sie schänden sonst das andenken dieses großen anarchisten noch mehr.

RB

[Gärtner]

daß sieht man an den Auflagen der Rechtsaußenzeitungen wie JF und Nationalzeitung.

Auflage Junge Freiheit: ca. 10.000
Auflage Nationalzeitung: ca. 50.000

[derNeue]

Ist das Ihre Art zu sagen, daß Sie keine Argumente haben?

Argumente setzen immer voraus, daß der andere bereit und fähig ist,
darauf einzugehen.

Offenbar haben Sie immer noch nicht zur Kenntnis genommen, daß gerade in einer freien Presse so etwas möglich ist, weil es nämlich darum geht, wer eine Meldung als erster hat. Im übrigen haben sofort Journalisten recherchiert, es kamen schnell Zweifel. Auf die SPIEGEL-Titelgeschichte habe ich bereits verwiesen. Aber wer etwas nicht sehen will.....

Offenbar hat es aber nicht funktioniert: Warum hieß es denn wochenlang
überall, Neonazis hätten ein Kind ertränkt. Warum gab es denn unzählige
Lichterketten, die sich auf genau diesen Fall bezogen?
Als der Schwindel endlich rauskam, kamen außerordentlich wenige Entschuldigungen in Sebnitz an. Viele freuten sich wohl nach dem Motto:
Etwas bleibt immer hängen

Quelle?

Fritz Schenk: Der Fall Hohmann, Universitas Verlag 2004, S.61
(ein sehr empfehlenswertes Buch, in dem der Medienskandal in seinem
gesamten Zeitablauf bis ins kleinste Detail aufgearbeitet wird)

Walser wurde sogar von einigen Weggefährten in Schutz genommen, mir ist noch ein Interview des DLF in Erinnerung. Es lässt sich sicher noch mehr finden.

Das ist sicher richtig, insgesamt war es aber eine Minderheit.
Der Druck war immerhin so stark, daß die FAZ einen Rückzieher
machte.

Auch das habe ich Ihnen schon beantwortet: Die kleine aggressive Minderheit hier, spielt eben in der politischen Landschaft Deutschlands keine Rolle. Das sieht man an den Wahlergebnissen, daß sieht man an den Auflagen der Rechtsaußenzeitungen wie JF und Nationalzeitung.

Schon wieder Ihre übliche Diffamierungstour: JF und Nationalzeitung
sind also für Sie dasselbe, wie? Sie sollte nicht alles glauben, was die
Mainstream Medien Ihnen so erzählen, sondern sich besser selbst ein Bild
machen.
Im Fall der Nationalzeitung haben sie ja recht: aggressive Minderheit.
Die JF hat aber nur deshalb so eine kleine Auflage (es sind übrigens 15.000,
nicht 10.000) , weil sie von den Meinungsmachern in Deutschland konsequent
ausgegrenzt und diskriminiert wird. Welcher Deutsche ließt schon eine Zeitung,
die der nordrhein-westfälische Verfassungsschutz überwacht.
In Wirklichkeit ist sie nicht im Geringsten rechtsextrem, Ephraim Kishon
sagte sogar, sie sei noch nicht einmal rechts. ( Aber das ist wohl
Definitionssache)
Eines ist jedenfalls sicher : würde sie nicht ausgegrenzt, hätte sie schnell
eine Auflage wie die FAZ.