Das ist auch gut so, daß es fachlichen Streit gibt.
Hypothesen müssen sich ja schließlich der Kritik stellen.

Auch die AGW-Hypothese- die tut es nur sehr ungern.

Im Übrigen ist Herr Veizer als Leibnitzpreisträger finanziell einigermaßen unabhängig,
was man von dem Modellierern,die Du aufgeführt hast (gutes copy and paste)
Rahmstorf und Cubasch nicht sagen kann.

Die CS (Climate Sensitivity) in den Modellen wird einfach geschätzt und schwupp...

Sehr seriös.

Ausgerechnet die 2 staatsubventionierten Computerfreaks, die "Parameter-Boys",
denen eine 600% zu hohe CS Einschätzung von P.Dietze nachgewiesen worden ist.

(Ein IPCC Reviewer-kein Hinterhof "Skeptiker")

Nee, so leicht muß man es sich nicht machen.

Nix für ungut.

Jede annehmbare Hypothese muß sich schon falsifizierbar gestalten.
Was will man an AOGCMs falsifizieren-es sei denn man wartete die Zeit ab?

"Wissenschaft" absurd.

Nur mal so:
[Links nur für registrierte Nutzer]