Institut für Staatspolitik?

[OhneLeitfigur]

RoWiSch:
> Günzel (...) hat also gegen geltendes Recht verstossen

Lieber RoWiSch, das was du schreibst, ist üble Nachrede.

Der Bundespräsident hat wohl auf Bitte des Bundesvertei-
digungsministers den General Günzel entlassen, General
Günzel hat aber nicht gegen geltendes Recht verstossen.

Ich empfehle dir, wie derNeue vor mir, dich zu informieren!

RoWiSch:
> Hohmann hat den Begriff Tätervolk verwendet

Ja hat er, na und? :

[Links nur für registrierte Nutzer]
> Hohmann erzielt einstweilige Verfügung gegen "Stern"
> Frankfurt/Main (AP) Dem umstrittenen CDU-Politiker Martin Hohmann
> darf nicht vorgeworfen werden, dass er die Juden als Tätervolk
> bezeichnet hat. Das entschied das Oberlandesgericht Frankfurt
> am Main in einem Eilverfahren und verhängte eine entsprechende
> einstweilige Verfügung auf Unterlassung gegen den Verlag Gruner + Jahr,
> wie Gerichtssprecher Wolfgang Weber der Nachrichtenagentur AP
> am Freitag sagte.

[Links nur für registrierte Nutzer]
> Presseeklärung der Staatsanwaltschaft Fulda
> Die Mitteilung der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
> Fulda vom 5. Februar 2004 – unterzeichnet von Staatsanwalt Harry Wilke
> – hat folgenden Wortlaut:
> Die Prüfung eines Anfangsverdachts gegen MdB Martin Hohmann wegen
> Volksverhetzung, Beleidigung und übler Nachrede auf die Anzeigen
> verschiedener Verbände und Einzelpersonen hat zur Ablehnung der
> Einleitung eines Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft
> bei dem Landgericht Fulda geführt. Eine strafrechtliche Würdigung
> der Rede des Angezeigten vom 03.10.2003 in Neuhof hat ergeben, daß
> keine Straftatbestände verwirklicht sind.

[RoWiSch]

Ich denke nicht das ich irgend etwas nachplappere, mit dem Kommentar zu Hohmann wollte ich lediglich darauf hinweisen, das er eben nicht durch den Begriff Tätervolk den Verfassungsschutz aufmerksam machte. Es ist ja auch nicht die Meinung an sich die den VS auf den Plan ruft sondern die Art wie man sie verbreitet. So ist zum Beispiel die Antifa ins Visier des VS gerückt weil sie eben Verleumdung und Hetze betreibt und Mitglieder Aufnäher tragen die zum Sturz dieses Staates aufrufen. Meine Frage stellte ich da ich noch keinen gesehen habe, der diese Kritik stützt, der nicht betroffen währe und somit kaum objektiv sein kann. Weiterhin ist es ja lediglich so das vom VS gesagt wurde das Zeitung sowie Institut bedänklich wären, mit anderen Worten es ist noch längst keine Verurteilung, aber Demokratie zu erhalten heisst die Augen offen zu halten gegen alles was gefährdent sein könnte.
Und ich sagte ja auch schon einmal das es, beim VS, sicherlich Mitarbeiter gibt die nicht wirklich objektiv sind und andere die auch Fehler machen.

[Gärtner]

Weißt Du nicht, was mit Hohmann
passiert ist? Er wurde ein Opfer von Hetze und einer verleumderischen
Pressekampagne. Hast Du die Rede gelesen? Dann wüßtest Du, das er das Wort "Tätervolk" nur benutzt hat, um es ausdrücklich abzulehnen!
Als die Presse es merkte, war es bereits zu spät: er stand schon auf der Abschußliste. Die CDU traute sich nicht, die Wahrheit zu sagen, da wurde eben
ein Bauernopfer gebracht. In Wirklichkeit ist Hohmanns Rede ein Apell an
das christliche Menschenbild.

So ein Unsinn! Der Herr Hohmann hat einfach Blödsinn geschrieben, er hat sich an ein Thema begeben, an dem er sich intellektuell schlicht verhoben hat.

Mein Urteil der Blödsinnigkeit begründet sich in den unpassenden Vergleichsebenen, die ich die schiefe Hohmann-Ebene nennen will. Sie funktioniert ungefähr folgendermaßen:

Manche nennen die Deutschen Tätervolk, weil einige von ihnen braunen Schweinskram veranstaltet haben.

Mit gleicher Berechtigung könnte man die Juden Tätervolk nennen, weil einige von ihnen roten Schweinskram veranstaltet haben.

Aber natürlich geht das nicht, denn die roten Schweinskram-Juden waren ja ungläubig, ergo untauglich als Kronzeugen für eine jüdische Kollektivschuld.

Und da die braunen Schweinskram-Deutschen auch ungläubig waren, können auch sie nicht als Alibi für eine deutsche Kollektivschuld herhalten.

Welch Effekt: Das Karnickel ist wieder im Zylinder und alle, alle sind wieder wohlriechende Ehrenmänner.

Mit Verlaub, dieser Vergleich ist so dermaßen absurd & lächerlich, daß er nicht einmal Kardinal Ratzinger eingefallen wäre, geschweige denn einem historisch denkenden Menschen.

Ich frage mich überdies, wie Hohmann auf die Schnapsidee gekommen ist, erst den Popanz des vorgeblich kursierenden Vorwurfs aufzubauen, die Deutschen seien ein Tätervolk. Diese törichte Aussage wird von keinem ernstzunehmenden Menschen aufgestellt.

Ein kleiner Don Quichotte, der Gute...

[OhneLeitfigur]

Man braucht den Hohmann nicht verstehen, wenn man
nicht will, Gelehrter, bzw. jeder mag ihn verstehen, wie
er will.

Aber wie, frage ich mich, kommt es, dass RoWiSch, der
bestimmt nicht an Nachrichtenmangel leidet, ein arg
verzerrtes Bild seines Kameraden Günzel hat?

Das kann m.E. nur an einer Überdosis Rotlichtstrahlung
liegen.

[Gärtner]

Man braucht den Hohmann nicht verstehen, wenn man
nicht will, Gelehrter, bzw. jeder mag ihn verstehen, wie
er will.

Nein, durchaus nicht. Zwar ist auch in Sachen historischer Ereignisse ein breites Meinungsspektrum möglich, aber das entbindet selbst einen Hohmann nicht von präziser Argumentation, diese hat er eindeutig vermissen lassen.

Allerdings: Das anschließende Theater (erst Wochen, nachdem die Rede gehalten wurde) empfand ich auch als recht übertrieben. In anderen Ländern hätte man die Achseln gezuckt und wäre nach den etwas wirren Äußerungen eines Hinterbänklers bereits am nächsten Morgen wieder zur Tagesordnung übergegangen.

Aber wie, frage ich mich, kommt es, dass RoWiSch, der
bestimmt nicht an Nachrichtenmangel leidet, ein arg
verzerrtes Bild seines Kameraden Günzel hat?

Das kann m.E. nur an einer Überdosis Rotlichtstrahlung
liegen.

Da ich nicht in RoWiSchens Kopf gucken kann, muß ich dir die Antwort schuldig bleiben. Der Begriff "Rotlichtbestrahlung" läßt allerdings vermuten, daß du ihn auch schnell in die passende Schublade abgelegt hast.

[derNeue]

So ein Unsinn! Der Herr Hohmann hat einfach Blödsinn geschrieben, er hat sich an ein Thema begeben, an dem er sich intellektuell schlicht verhoben hat.

Mein Urteil der Blödsinnigkeit begründet sich in den unpassenden Vergleichsebenen, die ich die schiefe Hohmann-Ebene nennen will. Sie funktioniert ungefähr folgendermaßen:

Manche nennen die Deutschen Tätervolk, weil einige von ihnen braunen Schweinskram veranstaltet haben.

Mit gleicher Berechtigung könnte man die Juden Tätervolk nennen, weil einige von ihnen roten Schweinskram veranstaltet haben.

Aber natürlich geht das nicht, denn die roten Schweinskram-Juden waren ja ungläubig, ergo untauglich als Kronzeugen für eine jüdische Kollektivschuld.

Und da die braunen Schweinskram-Deutschen auch ungläubig waren, können auch sie nicht als Alibi für eine deutsche Kollektivschuld herhalten.

Welch Effekt: Das Karnickel ist wieder im Zylinder und alle, alle sind wieder wohlriechende Ehrenmänner.

Mit Verlaub, dieser Vergleich ist so dermaßen absurd & lächerlich, daß er nicht einmal Kardinal Ratzinger eingefallen wäre, geschweige denn einem historisch denkenden Menschen.

Ich frage mich überdies, wie Hohmann auf die Schnapsidee gekommen ist, erst den Popanz des vorgeblich kursierenden Vorwurfs aufzubauen, die Deutschen seien ein Tätervolk. Diese törichte Aussage wird von keinem ernstzunehmenden Menschen aufgestellt.

Ein kleiner Don Quichotte, der Gute...

Warum so hämisch, Gelehrter?
Hohmann sagt doch ganz einfach folgendes:
Es gibt kein Tätervolk, da Verbrechen immer nur von Einzelnen begangen werden. In jedem Volk gab es einzelne, die verbrecherische Taten begangen
haben, auch bei den Juden. Sie deshalb als Tätervolk zu bezeichnen ist absurd.
Wenn alle zu ihrem Glauben (christlich oder jüdisch) zurückfinden würden,
könnten solche Taten nicht begangen werden, da die Moralvorstellungen der
Religion das verbieten.
Wenn das die "schiefe Hohmann Ebene" sein soll, dann haben unsere Kirchen offenbar die gleiche schiefe Ebene.
Auch die oft gehörte These von Hohmanns geistiger Minderbemitteltheit kann ich angesichts dieses einfachen Gedankengangs nicht ganz nachvollziehen. Es ist wohl eher ein letzter Versuch, ihm mangels anderer Argumente doch noch am Zeug zu flicken.
Deine Ansicht vom "vorgeblich kursierendem Vorwurf" teile ich auch nicht.
Offiziell traut sich natürlich kein Politiker, das Wort "Tätervolk" zu be-
nutzen. Genausowenig wie "Kollektivschuld".
Unterschwellig wird es aber ständig unterstellt. Das äußer sich z.B. in Formulierungen wie: "Wir Deutschen müssen angesichts unserer Vergangenheit..." oder "Unsere belastete Geschichte erlaubt uns nicht..."
Hast Du solche Sätze noch nie gehört?
Da sind wir also plötzlich doch wieder alle "ein Volk", auch wenn die Beteiligten
der damaligen Geschehnisse nicht mehr leben, wir werden alle in Haftung
genommen "zu gegenwärtigen Zwecken" (Walser)- ein Tätervolk eben...

[Gärtner]

Nochmal, ganz einfach:

Die Nicht-Kollektiv-Zuweisung an die Juden ist nach Hohmann nicht möglich, da die in Rede stehenden Juden als Kommunisten ihren Glauben verleugneten.

Nun ist allerdings die Verbindung Jude-jüdischer Glaube eine völlig andere als der Konnex Deutscher-christlicher Glaube.

H. vergleicht Äpfel mit Birnen.

(Und ich hab noch nichts zu den von ihm zitierten "Schriften" wie dem unsäglichen, antisemitischen Machwerk von Henry Ford gesagt).

Und ein Zweites, noch einmal: Ich bin mit den Rechtskonservativen dahingehend einig, daß hier publizistisch zur Hatz auf den Herrn H. geblasen wurde, und die Pressemeute lief kläffend hinterher.

Allerdings war´s das alles nicht wert.

[OhneLeitfigur]

Der Gelehrte:
> Da ich nicht in RoWiSchens Kopf gucken kann, muß ich
> dir die Antwort schuldig bleiben. Der Begriff "Rotlicht-
> estrahlung" läßt allerdings vermuten, daß du ihn auch
> schnell in die passende Schublade abgelegt hast.

Nein! Die Rotlichtbestrahlung bezog sich auf die Main-
streammedien, RoWiSch musste lediglich als sachlicher
kühler Kopf herhalten, der sich um ausgewogene Dar-
stellung bemüht, die ihm im Fall Hohmann nicht gelingt,
wofür ich die Rotlichtstrahler verantwortlich mache.

Edit:
RoWiSch:
> Günzel (...) hat also gegen geltendes Recht verstossen

[derNeue]

Nochmal, ganz einfach:

Die Nicht-Kollektiv-Zuweisung an die Juden ist nach Hohmann nicht möglich, da die in Rede stehenden Juden als Kommunisten ihren Glauben verleugneten.

Nun ist allerdings die Verbindung Jude-jüdischer Glaube eine völlig andere als der Konnex Deutscher-christlicher Glaube.

H. vergleicht Äpfel mit Birnen.

(Und ich hab noch nichts zu den von ihm zitierten "Schriften" wie dem unsäglichen, antisemitischen Machwerk von Henry Ford gesagt).

.

So formuliert ist das falsch, Gelehrter. Da müssen wir schon genau sein.
Nicht nur deshalb(s.o.) ist die Kollektivzuweisung nicht möglich. Das würde im Umkehrschluß ja heißen: wären sie keine Atheisten gewesen, könnte man die Juden im Kollektiv dafür verantwortlich machen. Hohmann lehnt aber
den Begriff der Kollektivschuld grundsätzlich ab.
(andernfalls bitte ich um einen Beleg in Form eines Zitats der entsprechenden
Textstelle)
Daß die Verbindung jüdisch-jüdischer Glaube eine andere ist als
christlich-christlicher Glaube, ist zwar richtig, steht hier aber gar nicht zur
Debatte, denn Hohmann sagt schlicht: wären sie religiös gewesen, hätten
sie die Taten nicht tun können. Der Satz ist doch wohl richtig, oder?
Welche Zitate einer bringt, mußt Du schon ihm selber überlassen, Du kannst
jedes Zitat bringen, wenn Du es richtig einordnest, z.B auch aus Hitlers "Mein Kampf". Bei Hohmann war klar, daß er H.Ford nicht als seine eigene Meinung
zitiert hat, sondern um etwas damit klarzumachen: dann darf er ihn selbst-
verständlich auch zitieren.
Das sollte man alles sehr genau analysieren, denn immerhin hat es
Hohmann seinen Job und sein gesellschaftliches Ansehen gekostet.

[Noodel]

Eigentlich ist er selbst verfassungswidrig: Der letzte Satz unserer
Vefassung lautet nämlich: Diese Verfassung ist so lange gültig, bis
sie vom Volk in freier Entscheidung geändert wird (o.ä.)
Letzteres wäre bei uns unmöglich: Da ist der Verfassungsschutz vor.

@ derNeue

sieht man da mal von der Tatsache ab, das wir keine Verfassung sondern nur eine Gesetzessammlung nahmens Grundgesetz haben und was die freie Entscheidung betrifft, wir haben kein Durchführungsgesetz für einen Volksentscheid ... und es wird sich auch in Zukunft nichts daran ändern, unsere Politiker geben doch "ihre Macht" nicht in die Gnade des Volkes, da diese Meinung von der der "herrschenden Klasse" abweichen könnte ...

@ derNeue denk nicht darüber nach, so du in einer Partei bist und dieses zur Sprache bringen solltest, dir infolge ein "Pöstchen" angeboten wird, nimmm ihn an und freue dich über die Kohle die du kriegst ...

So ganz nebenbei, mein Opa war nicht in der Wehrmacht, meine Eltern haben nicht gegen die Israelis gekämpft und ich bin auch nicht im Krieg, welche Verpflichtung mit welcher Vergangenheit vor 1950 habe ich eigendlich ???

greetings Nick