demokratie?

[Schw.Kor.]

mich würde es interessieren, was die leser dieses forums von demokratie halten und ob sie glauben das sie schon ausgeübt wird?

ich für meinen teil kann dies nur verneinen, da das volk bei jeder wichtigen entscheidung, welche unmittelbar das volk betrifft, nicht vom volk entschieden wird.
man kann da einige kleinere beispiele bringen,
...wie die rechtschreibreform.
niemand wollte sie und keiner brauchte sie. selbst lehrer und professoren waren gegen sie. das volk lehnte sie vollends ab. aber wer entschied über den köpfen des volks hinweg, das mehr-parteien-system.

...wie den euro.
nur nutzen für wenige, meist konzerne und reiche. das volk zahlt drauf und wollte ihn auch nicht.

... wie die steuererhöhungen, diätenerhöhungen usw. usw.

was ist daran demokratie? volksentscheide (die momentan einzige form von demokratie) werden nicht beachtet oder der massen erschwert, das sie keinen erfolg haben können.

[Bakunin]

mir ist es persönlich relativ egal, ob das demokratie ist, was wie hier haben oder sonst was.

auf jedenfall ist es reichlich verbesserungsfähig...

[Schw.Kor.]

... ziemlich einfache antwort.
welche staatsform bevorzugst du und warum?

[Bakunin]

naja, sone art anarchistischer kommunismus....

kein gott-kein staat-kein eigentum...

wieder mal sehr einfach ausgedrückt, aber wenn sie (du ???) näheres dazu wissen willst, dann frag einfach.

[pavement]

was ist daran demokratie? volksentscheide (die momentan einzige form von demokratie) werden nicht beachtet oder der massen erschwert, das sie keinen erfolg haben können.

hast du ne begründung dafür, warum volksentscheide die momentan einzige form von demokratie sein sollten?
natürlich hat das parlamentarische system einige nachteile (aber nicht zu vergessen, auch einige vorteile), aber ist es deswegen undemokratisch? m.E. nicht.

[Schw.Kor.]

@bakunin
interessieren würde mich deine meinung auf alle fälle, da man auch bei "feinden",politisch gesehen, was gutes lernen kann. (hoffe du nimmst mir den feind nicht übel, aber ich denke mal wir liegen politisch doch sehr weit auseinander )
naja mit dem kommunismus verhält es sich ja ähnlich wie mit der demokratie. es gab beides nicht auf der erde.
und von der anarchie kann ich nur abraten, denn das würde nur gewalt hervor rufen. denn ich sehe anarchie = recht des stärkeren. denn ohne gesetze die ein leben mit einander reglementieren, würde auch keine starftat geahndet werden. da es ja auch keine organisation geben würde welches recht und ordnung auferhält.
ist nur meine meinung zu anarchie, berichtige mich wenn ich falsch liege.

wo ich dir auf alle fälle recht gebe ist die abschaffung des geldes. wenn du statt gott religion nimmst, gebe ich dir auch recht. nur beim staat liegen wir sehr weit auseinander. was aber glaub ich ein anderes thema wäre.

@pavement
mit der begründung ist es schwer, bzw. sehr einfach. wie , ausser durch volksentscheide, kann das volk die politik verändern. abgesehen von terroranschlägen und der gleichen.
garnicht.
man nehme die wahlen. was wählt der bürger? weiß er was er wählt? demokratischer wäre es doch, wenn wahlen nicht mehr geheim wären. keine chance auf betrug durch die politiker. denn kohl ist da das beste beispiel für, wie wahlen getürkt wurden. hat man sich damals im volk umgehört, war jeder gegen kohl, zumindest im westen.
außerdem glaube ich, wäre dann andere parteien vertreten im bundestag, seien sie rechts oder links.

das volk war dagegen, das wir uns in den balkankrieg einmischen und was ist geschehen?
niemand wollte das wir truppen in die welt schicken und was ist geschehen?
die brd scheißt auf das volk ohne auch nur an die folgen zu denken.
wie gesagt demokratie = volksabstimmung, volksgesetze und der gleichen.

um es anders zu sagen, jede bananenrepublik oder jede form der diktatur geht mehr auf sein volk ein. ist zwar sehr überzogen, aber ich glaube das das stimmt.
gib mir ein beispiel wo die brd-regierung uns, das volk, unseren willen läßt?

[Siran]

Wahlen, die nicht geheim sind, unterliegen zu stark der Beeinflussung von außen.

Und Volksabstimmungen haben einfach den Nachteil, dass sie langwierig sind.

[Edmund]

Und Volksabstimmungen haben einfach den Nachteil, dass sie langwierig sind.

der aufwand lohnt sich aber, weil's einfach demokratischer ist.

[Siran]

Ich weiß nicht. Klar, es dürfte jeder Bürger zu jedem Thema abstimmen. Aber wenn ich mir überlege, zu wievielen Themen ich, und ich interessiere mich ja für Politik, keine Ahnung habe und davon hochrechne, wieviel Ahnung da andere Leute haben, dann bin ich mir nicht sicher, ob das Ergebnis zwangsläufig immer positiv wäre.

[Schw.Kor.]

ein volksentscheid ist deshalb langweilig, weil wir (das volk) keine oder nur geringe informationen bekommen. nichts wird im radio darüber gebracht oder im fernsehen.

auch wenn du keine ahnung hast von einem thema, kannst du dennoch deine meinung kundtun, oder?
es geht auch, z.b. um die bestrafung von kinderschändern. ist nicht ein jeder im volk für härtere strafen?
ein volksentscheid soll der regierung nur die richtung weisen in die sie gehen muß und nicht gesetze oder lösungen schaffen, dies kann nur ein gremium welches dann mehrere vorschläge dem volk unterbreitet.

wie kontrollierst du, ob deine stimme wirklich bei der partei gelandet ist, die du gewählt hast? es ist bei offenen wahlen sogar unwahrscheinlicher das menschen beeinflusst werden. wir leben in einer zeit, in der es die technologie gibt, welche dazu nötig wäre.

kleines beispiel was ich vor einigen jahren selbst erlebt habe:
ich arbeitete in bayern als küchenchef. dort wollte die chefin in den stadtrat, oder der gleichen (kenne nicht alle möglichen wählbaren ämter). sie forderte daraufhin alle arbeitnehmer zur briefwahl auf. kassierte die wahllisten und füllte sie aus. das kann nur geschehen wenn die wahl geheim ist.
möchte nicht wissen wieviele verstorbene die etablierten parteien gewählt haben. (nur ein beiläufiger gedanke!!!)