Was ist der Unterschied zwischen Rebel / Freiheitskämpfer / Terrorist?

[WladimirLenin]

Rebel
Für mich ist ein Rebel ein Dissident, der
1. Gegen die Unterdrückung kämpft
2. Auf Zivile Opfer verzichtet oder versucht zu vermeiden.
3. Keinen religiösen Fundamentalismus als Ziel setzt
4. Für soziale Gerechtigkeit kämpft
5. den Amerikanismus, Faschismus (dazu gehört auch: Nationalsozialismus), Rassismus verabscheut.
Beispiele sind FARC in Kolumbien

Freiheitskämpfer
Freiheitskämpfer ist ein anderes Wort für Rebel
Beispiel FARC in Kolumbien

Terrorist
Ich möchte hier gerne ein Teil eines Interviews mit einem Mann zitieren, der mit Nelson Mandela gegen die Apartheid-Regierung gekämpft hat:

Ein Anschlag ist dann ein Terrorakt, wenn dieser Anschlag gegen unschuldige Personen/Organisationen oder Staaten gilt oder absichtlich unschuldige Leute in den Tod reißt. Erstens ist die USA nicht unschuldig. Zweitens ist die USA die größte terroristische Organisation auf der Erde.

Quelle: Phönix Doku über Mandela
Terrorist ist ein Verbrecher, der
1. Besonders es auf Zivilisten abgesehen hat.
2. Auch Kinder als Bombenfutter verwendet
3. Manchmal Rassistische oder faschistische Tendenzen Besitzt
Beispiel Al Qaida, Teile der Hamas, Taliban, US-Regierung, Contras in Nicaragua, CIA usw.

Macht ihr einen unterschied zwischen Rebel/Freiheitskämpfer und Terrorist?
Wo ist bei euch die Grenzen?

[Elvis A. Presley]

Ich kann Ihren Ausführungen nur zustimmen, ziemlich genau erfasst!

Nur weil sich eine Gruppe das Etikett "Freiheitskämpfer" umhängt, können sie sich nicht bar jeder moralischen und ethischen Kriegsführung bewegen.....

[Kaiser]

Der Unterschied zwischen Freiheitskämpfer und Terrorist ist einzig und alleine der der Perspektive. Stimmt man ihren Zielen zu sind sie Freiheitskämpfer. Ist man gegen die Ziele sind sie Terroristen.

Sonst gibt es keine Unterschiede.

[Kaiser]

Ich kann Ihren Ausführungen nur zustimmen, ziemlich genau erfasst!

Nur weil sich eine Gruppe das Etikett "Freiheitskämpfer" umhängt, können sie sich nicht bar jeder moralischen und ethischen Kriegsführung bewegen.....

Die einzige Ehre im Krieg ist der Sieg. Krieg ist zudem per se unmoralisch und unethisch da er stets den Tod von Unschuldigen billigend in Kauf nimmt.

[Elvis A. Presley]

Die einzige Ehre im Krieg ist der Sieg.

War dann die deutsche Wehrmacht für dich unehrenhaft?

Krieg ist zudem per se unmoralisch und unethisch da er stets den Tod von Unschuldigen billigend in Kauf nimmt.

Ethik im Krieg ist natürlich zu einem gewissen Grat ein Wiederspruch, aber man denke an die Genfer Kommission, die durchaus ihre Berechtigung hat. Außerdem, als einziges Mittel der Kriegsführung Zivilisten abschlachten, so wie es die z.B. Hamas tut, ist schlicht feig. Den der Selbstmordattentäter spürt bei seiner Tat nichts, im bleiben im Gegensatz zu seinen Opfern die Qualen erspart.

[Kaiser]

War dann die deutsche Wehrmacht für dich unehrenhaft?

Damit meine ich, daß die Erreichung des Sieges im Krieg absolute Priorität vor allem anderen haben muß. Eine Niederlage ist niemals ehrenhaft.

Ethik im Krieg ist natürlich zu einem gewissen Grat ein Wiederspruch, aber man denke an die Genfer Kommission, die durchaus ihre Berechtigung hat.

Die ist so sinnvoll wie Zyankalie einen Himbeergeschmack zu geben oder Zyklon B einen Lavendelgeruch, d.h. eine sinnfällige Täuschung darüber das Krieg immer brutal und grausam ist. Doch wie kann etwas was brutal und grausam ist in irgendeiner Weise moralisch oder ethisch sein?

Außerdem, als einziges Mittel der Kriegsführung Zivilisten abschlachten, so wie es die z.B. Hamas tut, ist schlicht feig.

Krieg stets ist die Abwägung zwischen strategischen Alternativen zur Erreichung eines bestimmten Ziels bei minimalen Aufwand. Wenige Selbstmordattentäter schaffen es die ganze israelische Gesellschaft in einen Zustand permanenter Angst zu versetzten. Diese Taktik ist überaus klug. Die Hamas würde wohl andere Wege wählen stände ihr eine Militärmaschinerie wie die Israels zur Verfügung. Ebenso wie Israel andere Optionen wählen würde, hätten sie nur die Ressourcen der Hamas.

Findest du es etwa mutig, wenn Israels Militärmaschinerie gegen einen Feind antritt der außer steinewerfenden Kinder, alten AK 47, flügellahme Raketen der Marke Eigenbau und ein paar dutzend Selbstmordattentäter nichts zu bieten hat?

Den der Selbstmordattentäter spürt bei seiner Tat nichts, im bleiben im Gegensatz zu seinen Opfern die Qualen erspart.

Wenn beide sterben fühlen sie das selbe, nämlich einen schnellen Tod. Überleben beide dürfte es den Selbstmordattentäter schwerer getroffen haben, da er die Bombe um den Leib trug. Ich verstehe daher den Einwand nicht.

[blaH]

Findest du es etwa mutig, wenn Israels Militärmaschinerie gegen einen Feind antritt der außer steinewerfenden Kinder, alten AK 47, flügellahme Raketen der Marke Eigenbau und ein paar dutzend Selbstmordattentäter nichts zu bieten hat?

Ich kann mir vorstellen, das die Antwort auf Deine Frage ein klares "Ja" ist. :rolleyes:

[Cicero]

Rebel
Für mich ist ein Rebel ein Dissident, der
1. Gegen die Unterdrückung kämpft
2. Auf Zivile Opfer verzichtet oder versucht zu vermeiden.
3. Keinen religiösen Fundamentalismus als Ziel setzt
4. Für soziale Gerechtigkeit kämpft
5. den Amerikanismus, Faschismus (dazu gehört auch: Nationalsozialismus), Rassismus verabscheut.

Diese Definition ist falsch! Ein Rebel ist ein Mensch, der sich gegen das bestehende System wendet. Ob dies nun demokratisch oder kommunistisch geprägt, oder von einem Diktator oder König macht da kein Unterschied. Auch die Aussage, dass ein Rebel immer etwas positives ist, ist mit Vorsicht zu genießen, denn auch Terroristen sind Rebellen gegen ein bestehendes System. Zweifelsohne kämpft er gegen eine reale oder irreale Unterdrückung für seine persönliche Befreiung, doch dass er dabei den Faschismus/Rassismus bekämpft ist häufig nicht wahr. Es gibt auch Rebellen, die für diese - wie sie es nennen- Ideale kämpfen. Die soziale Gerechigkeit ist dabei die Ansichtssache. (Nur an Wladimir Lenin : Es gibt Rebellen, die gegen den Kommunismus sind und gegen ihn kämpfen, sind das dann in deinen Augen immer noch Leute die für soziale Gerechtigkeit kämpfen. Also um es klar zu stellen: es gibt Rebellen jedes Systems.)

Freiheitskämpfer
Freiheitskämpfer ist ein anderes Wort für Rebel

Positiveres Wort, welches jedoch das selbe beschreibt. Meist auch als Verharmlosung für Aufwiegler benutzt.

Terrorist
Terrorist ist ein Verbrecher, der
1. Besonders es auf Zivilisten abgesehen hat.
2. Auch Kinder als Bombenfutter verwendet
3. Manchmal Rassistische oder faschistische Tendenzen Besitzt
Beispiel Al Qaida, Teile der Hamas, Taliban, US-Regierung, Contras in Nicaragua, CIA usw.

Vollkommen richtig! Terroristen sind Verbrecher, die hinter Schloss und Riegel gehören. Nicht auszuschließen ist jedoch das manche Rebellen auch Terroristen sind!

[Elvis A. Presley]

Damit meine ich, daß die Erreichung des Sieges im Krieg absolute Priorität vor allem anderen haben muß. Eine Niederlage ist niemals ehrenhaft.

Nö, wieso? Im Krieg wie im normalen Leben ist es wichtig auch die ein oder andere Niederlage hinzunehmen. Das kann durchaus auch ehrenhaft sein.

Die ist so sinnvoll wie Zyankalie einen Himbeergeschmack zu geben oder Zyklon B einen Lavendelgeruch, d.h. eine sinnfällige Täuschung darüber das Krieg immer brutal und grausam ist. Doch wie kann etwas was brutal und grausam ist in irgendeiner Weise moralisch oder ethisch sein?

Einzig die moralisch/ethischen Werte, das was man eben gemeinhin als "menschlich" betrachtet, unterscheiden uns vom Tier. Warum sollte das im Krieg nicht gelten?

Krieg stets ist die Abwägung zwischen strategischen Alternativen zur Erreichung eines bestimmten Ziels bei minimalen Aufwand. Wenige Selbstmordattentäter schaffen es die ganze israelische Gesellschaft in einen Zustand permanenter Angst zu versetzten. Diese Taktik ist überaus klug. Die Hamas würde wohl andere Wege wählen stände ihr eine Militärmaschinerie wie die Israels zur Verfügung. Ebenso wie Israel andere Optionen wählen würde, hätten sie nur die Ressourcen der Hamas.

Wie man an den aktuellen Ergebnissen sehen kann, ist diese "Kriegsführung" der Terrorbanden keineswegs klug. Die Ergebnisse sind nämlich Nada, Njente, rein gar nix. Im Gegenteil, sie ereichen nur eine weitere Fanatisierung der israelischen Bevölkerung, so erlebt z.B. der Zionismus in Israel gerade sein furioses Comeback.

Findest du es etwa mutig, wenn Israels Militärmaschinerie gegen einen Feind antritt der außer steinewerfenden Kinder, alten AK 47, flügellahme Raketen der Marke Eigenbau und ein paar dutzend Selbstmordattentäter nichts zu bieten hat?

Wenn Israel gegen diesen Feind antreten würde gäbe es ihn längst nicht mehr. Bedenk das mal in deiner Argumentation.

Wenn beide sterben fühlen sie das selbe, nämlich einen schnellen Tod. Überleben beide dürfte es den Selbstmordattentäter schwerer getroffen haben, da er die Bombe um den Leib trug. Ich verstehe daher den Einwand nicht.

Blödsinn, die Sprengstoffgürtel sind zusätzlich mit zahlreichen Nägeln gefüllt, um den größtmöglichen Schaden anzurichten. Das nicht jeder durch ein paar Nägel stirbt sollte dir wohl klar sein. Verstümmelungen sind also bewusst gewollt, keineswegs nur der schnelle Tod.....

[Esperar]

Der Unterschied zwischen Freiheitskämpfer und Terrorist ist einzig und alleine der der Perspektive. Stimmt man ihren Zielen zu sind sie Freiheitskämpfer. Ist man gegen die Ziele sind sie Terroristen.

Sonst gibt es keine Unterschiede.

tja da gibt es aber mehrere sich gegenüberstehende Seiten und deshalb mehrer Perspektiven... Also hat jede Seite eine andere Definition dafür..