National

[Abseits]

ok, dann erklär mir mal, warum "schuldenfreiheit"

Dann könnte man sich zb den roten Filzstift sparen.

und warum du auf schönes wetter verzichtest in deinem komischen katalog.

Der Wettergott macht seit dem Christeneinzug Pause. Aber die werden ja auch immer weniger.

[Quo vadis]

Leider keine. Solange die NPD Hitleristen beherbergt, ist sie für den Normalbürger nicht wählbar.

solange die Etablierten eine volksfeindliche,multikulturelle, nationalauflösende Politik betreiben, sind diese nicht wählbar.....

[George Rico]

solange die Etablierten eine volksfeindliche,multikulturelle, nationalauflösende Politik betreiben, sind diese nicht wählbar.....

Habe ich etwas anderes behauptet?

[malnachdenken]

Doch die Interessen sind nämlich ganz grob:

Arbeit für alle Deutsche, Wohlstand, Frieden, Gerechtigkeit, Schuldenfreiheit, Kulturreichtum, usw

Wer wäre dagegen? Dafür gibt es keine zweierlei Auslegungen und keine verschiedene Interessengruppen. All das haben wir hier aber nicht. Die Systemparteien konnten uns nichts davon bringen.

Sorry, aber das sind keine nationale Interessen, sondern für fast jeden Menschen gültige.

Die Ziele mögen die gleichen sein, aber die Wege sind verschieden.
Manche sehen die Erfüllung der o.g. Ziele bei den Sozis, die anderen bei den Konservativen und wieder andere bei Leuten, die ein 4.Reich errichten wollen. Dazu kommen noch diejenigen, die als Lösung nur einen Monarchen sehen, einen Diktator oder eine Räterepublik etc pp.

Und alle wollen im Grunde das gleiche, nur mit anderen Mitteln.

So einfach geht das nunmal nicht.

[malnachdenken]

solange die Etablierten eine volksfeindliche,multikulturelle, nationalauflösende Politik betreiben, sind diese nicht wählbar.....

Der Großteil der Menschen scheint anderer Meinung zu sein.
Vielleicht weil sie die Probleme nicht bei den Parteien sehen, sondern woanders?

[Teutone]

Der Großteil der Menschen scheint anderer Meinung zu sein.
Vielleicht weil sie die Probleme nicht bei den Parteien sehen, sondern woanders?

Die meisten Menschen, die heute noch die großen Parteien wählen,
tun das, weil sie es schon immer so gemacht haben und nicht weil sie ihre
Interessen vertreten.Da kenne ich persönlich so einige Beispiele.

[Abseits]

Die Ziele mögen die gleichen sein, aber die Wege sind verschieden.
Manche sehen die Erfüllung ...

Doch das ist ganz einfach.
Was irgendwelche Menschen sehen und was nicht, können sie beim Psychater berichten.

Man muß Bilanz ziehen und hat dann die Gewißheit das CDU SPD usw es nicht geschafft haben, bzw mit jedem Jahrzehnt die "Interessen der Menschen" weiter verschlechtert haben. Immer mehr Schulden, Arbeitslose, Kriegseinsätze, usw
Da gibt es keine verschiedene Sichtweisen. Nur noch eben die "Gläubigen" die weiter an die veralteten Parteien glauben (zum Schaden anderer) und irgendwas sehen, was sie aber wie gesagt eher beim Psychater diskutieren sollten.

[-jmw-]

Doch die Interessen sind nämlich ganz grob:

Arbeit für alle Deutsche, Wohlstand, Frieden, Gerechtigkeit, Schuldenfreiheit, Kulturreichtum, usw

Wer wäre dagegen? Dafür gibt es keine zweierlei Auslegungen und keine verschiedene Interessengruppen. All das haben wir hier aber nicht. Die Systemparteien konnten uns nichts davon bringen.

Über die Ziele wird man sich zumindest teilweise sicher einig werden.
Mit den Wegen dorthin sieht das schon wieder ganz anders aus.

Nehmen wir nur mal den Punkt "Gerechtigkeit".
Was heisst das?
Verstehen denn alle das gleiche darunter?
Nee, eben nicht!
Frag mal einen Sozialdemokraten, einen Faschisten und einen Anarchisten, was "Gerechtigkeit" sei....

Also: So einfach ist es dann eben doch nicht.

mfg

[Abseits]

Über die Ziele wird man sich zumindest teilweise sicher einig werden.
Mit den Wegen dorthin sieht das schon wieder ganz anders aus.

Nehmen wir nur mal den Punkt "Gerechtigkeit".
Was heisst das?
Verstehen denn alle das gleiche darunter?
Nee, eben nicht!
Frag mal einen Sozialdemokraten, einen Faschisten und einen Anarchisten, was "Gerechtigkeit" sei....

Also: So einfach ist es dann eben doch nicht.

Doch, die Gerechtigkeit wird in den "Menschenrechten" der Vereinten Nationen eigentlich schon ganz gut definiert. Oder würdest du die "Menschenrechte" als Ungerechtigkeit betrachten?

[-jmw-]

Doch, die Gerechtigkeit wird in den "Menschenrechten" der Vereinten Nationen eigentlich schon ganz gut definiert.

Der Staat hat nicht die Befugnis, zu definieren, was "Menschenrechte" sind, denn dann könnte es in zwei Staaten zwei sich unterscheidende Sets von Menschenrechten geben, was mit dem Begriff aber garnicht zu vereinbaren wäre.
Wenn aber der Staat nicht diese Befugnis hat, dann haben zwei, drei, vier Staaten sie auch nicht und dann hat die Staatenorganisation der sog. Vereinten Nationen sie ebensowenig.

Oder würdest du die "Menschenrechte" als Ungerechtigkeit betrachten?

Die Version der sog. Vereinten Nationen?
Ja.
Die scheint in einigen Punkten durchaus ungerecht.

mfg