Ja oder nein zur Folter

[Ekelbruehe]

Es keine Frage des Dogmas. Die Menschenrechte einer Einzelnen, der seine Lage auch noch selbst herbeigeführt hat, zugunsten des Lebens von vielen Mitbürgern vorzuziehen, scheint mir angemessen.

Folter ist ein ungenauer Begriff, für Gutmenschen ist ja schon "Good Cop - Bad -Cop" sowas wie Folter, während es bei den Moslems erst Folter ist, wenn mindestens ein Auge rausgerissen wird.

Folter, um etwas zu erfahren, was einen Mord verhindern kann, zumindest
Folter anzudrohen, ist OK.

Folter aber auszuführen, sehe ich nicht unbedingt als sinnvoll an, da man Leute auch anderweitig überzeugen kann, falls nicht, dann hat der Verhöhrer wenigstens keine Albträume, wenn er auf Folter verzichtet.

Es wäre es nicht wert, die eigene psychische Gesundheit für solche Leute aufs Spiel zu setzen.

Es kommt natürlich immer drauf an, ob man sich in einer Extremsituation befindet oder einfach nur ein Bulle oder Soldat ist, der sein Standardprotokoll durchzieht.

Da fällt mir jetzt noch eine ganze Menge ein, wie man sich aus dieser Misere herausstehlen könnte und zwar mit einem reinen Gewissen.

Aber sagen wir es so: Ich würde niemanden verletzen, außer aus Notwehr; was Andere machen würden...vielleicht würde ich das Radio lauter drehen... vielleicht würde ich es auch verhindern... ich weiß es nicht, ich habe zum Glück noch niemals so eine Situation erlebt.

[Thauris]

So peinlich es mir auch ist, ich bin tatsächlich gegen Folter, aber nur, weil andere dafür sind.

Mal ehrlich:
Die Vote-Optionen sind ja wohl etwas schwammig.

Aber ich glaube das Thema ist sowieso ausgelutscht, da sich niemand gerne von seinen Dogmen trennen mag.

Das ist die Krux - die meisten sind dagegen, weil andere dafür sind, machen sich aber keinerlei weitere Gedanken darüber. "ich bin gegen Folter, weil es die Menschenrechte verletzt", ist da der finale Gedanke und weiter geht es eben nicht. Die Fähigkeit, sich in eine Situation reindenken zu können, wo es darum geht Menschenleben retten zu müssen fehlt eben oder es wird schlicht aus Bequemlichkeit nicht zuende gedacht.

[Gehirnnutzer]

Das ist die Krux - die meisten sind dagegen, weil andere dafür sind, machen sich aber keinerlei weitere Gedanken darüber. "ich bin gegen Folter, weil es die Menschenrechte verletzt", ist da der finale Gedanke und weiter geht es eben nicht. Die Fähigkeit, sich in eine Situation reindenken zu können, wo es darum geht Menschenleben retten zu müssen fehlt eben oder es wird schlicht aus Bequemlichkeit nicht zuende gedacht.

Den Vorwurf sich keine Gedanken zu machen, kann man aber auch den Befürwortern machen. Sie bewerten nur das Verhältnis zwischen einem Gefolterten und der Menge der potentiell Geretteten. Über die Gefahr des Mißbrauches von Foltermöglichkeiten wird garnicht oder nur kurzfristig nachgedacht, man würde ja nie selber in die Lage kommen können, allein schön die Möglichkeit ist zu abstrakt. Dummerweise ist das Beispiel des bevorstehenden Terroranschlages mit feststehenden Fakten, das hier als rechtfertigen Grundlage genutzt wird, genau so abstrakt wie besagte Möglichkeit.

[Thauris]

Den Vorwurf sich keine Gedanken zu machen, kann man aber auch den Befürwortern machen. Sie bewerten nur das Verhältnis zwischen einem Gefolterten und der Menge der potentiell Geretteten. Über die Gefahr des Mißbrauches von Foltermöglichkeiten wird garnicht oder nur kurzfristig nachgedacht, man würde ja nie selber in die Lage kommen können, allein schön die Möglichkeit ist zu abstrakt. Dummerweise ist das Beispiel des bevorstehenden Terroranschlages mit feststehenden Fakten, das hier als rechtfertigen Grundlage genutzt wird, genau so abstrakt wie besagte Möglichkeit.

Wieviele Tausende mussten bereits ihr Leben einbüssen durch solch eine "Abstrusität" ? Und wieviele werden im Gegensatz dazu "gefoltert" ?

[GnomInc]

Wieviele Tausende mussten bereits ihr Leben einbüssen durch solch eine "Abstrusität" ? Und wieviele werden im Gegensatz dazu "gefoltert" ?

Ich bin nach wie vor dagegen.

Menschen sind keine Automaten - du kannst nicht oben " Folter " reinwerfen und
unter fällt " vollständige und wahrheitsgemässe Aussage " raus.

Es sollte genügend clevere und psychologieverständige Befrager und Auswerter geben , welche mit entsprechenden Frage/ Antwort Systemen zu
brauchbaren Ergebnissen kommen.
Und bissel Druck durch äussere Umstände wie Beleuchtung /Beschallung / Versorgung ist keine Folter - schliesslich muss man hochgradig V erdächtige
und Täter nicht nach 5 * - Hotel -Prinzip betreuen.

[Thauris]

Ich bin nach wie vor dagegen.

Menschen sind keine Automaten - du kannst nicht oben " Folter " reinwerfen und
unter fällt " vollständige und wahrheitsgemässe Aussage " raus.

Es sollte genügend clevere und psychologieverständige Befrager und Auswerter geben , welche mit entsprechenden Frage/ Antwort Systemen zu
brauchbaren Ergebnissen kommen.
Und bissel Druck durch äussere Umstände wie Beleuchtung /Beschallung / Versorgung ist keine Folter - schliesslich muss man hochgradig V erdächtige
und Täter nicht nach 5 * - Hotel -Prinzip betreuen.

Ich definiere Folter nicht, wie sie hier verstanden wird - da gehe ich durchaus mit Dir konform. Aber selbst diese Massnahmen werden in Deutschland ja schon verteufelt !

[Gehirnnutzer]

Wieviele Tausende mussten bereits ihr Leben einbüssen durch solch eine "Abstrusität" ? Und wieviele werden im Gegensatz dazu "gefoltert" ?

Thauris, das tausende Menschen wegen Terroranschlägen umgekommen sind, wird keiner bestreiten, aber in wieviel Fällen gab es eine Konstellation, wie sie hier als Beispiel dient? Wieviele dieser Tausenden hätten gerettet werden können mit der legalisierung von Folter etc? Da wirst du nur spekulieren und mit der bloßen Annahme arbeiten können.
Wo aber Spekulation und bloße Annahme Handlungsgrundlage sind, besteht keine Sicherheit. Da kann der Lebenswandel eines Menschen noch so korrekt sein, sein Umgang noch so makellos sein, es reicht der dumme Zufall, das er Folterobjekt wird.
Die Gefahr Opfer des Zufalls zu werden besteht dann für jeden. Mir ist das Wohl und Wehe des echten Terroristen egal, wenn dadurch Leute gerettet werden. Mir ist es aber nicht egal, das mein Wohl und Wehe noch mehr vom Zufall abhängig ist, als es jetzt schon ist.
Die Wahrscheinlichkeit das ich oder jeder Andere hier als Unschuldiger in die Foltermühlen geraten ist genauso hoch, wie die hier im Beispiel genannte Konstellation eines Terroranschlags und sie ist höher als die Wahrscheinlichkeit selber Opfer eines Terroranschlages zu werden.
Die Aussicht unschuldig auf einem Stuhl zu sitzen, von Amtspersonen zum Zwecke der Erlangung von Informationen, die ich gar nicht geben kann, psychisch und physisch maltretiert zu werden aufgrund der Annahme man könnte damit Tausende retten, gefällt mir garnicht. Ich werd den Teufel tun Maßnahmen, die die Wahrscheinlichkeit solcher Handlungen gegen mich erhöhen, meine Zustimmung zu geben.

[luftpost]

Folter ist schon ein schoener Bergiff. Mancheiner mag das Darlegen offener Tatsachen schon als solche ansehen.

[Chaos]

Das ist die Krux - die meisten sind dagegen, weil andere dafür sind, machen sich aber keinerlei weitere Gedanken darüber. "ich bin gegen Folter, weil es die Menschenrechte verletzt", ist da der finale Gedanke und weiter geht es eben nicht. Die Fähigkeit, sich in eine Situation reindenken zu können, wo es darum geht Menschenleben retten zu müssen fehlt eben oder es wird schlicht aus Bequemlichkeit nicht zuende gedacht.

Natürlich macht man sich darüber Gedanken, ist ja schließlich nicht nur das Hauptargument der Befürworter, sondern auch der Zweck, der durch die Folter in den beschriebenen Fällen verfolgt wird. Ich lehne Folter ab, weil sie nichts bringt meiner Meinung nach, da können noch so viele Menschenleben bedroht sein, dadurch wird die Maßnahme nicht effektiver. Klingt zwar hart, ist meiner Meinung nach aber so und nicht anders.
Dass es gegen die Menschenrechte verstößt ist natürlich auch ein Grund dagegen, ebenso, dass Folter sich gegen bloß Verdächtige richten soll und missbraucht werden kann.

[klartext]

Natürlich macht man sich darüber Gedanken, ist ja schließlich nicht nur das Hauptargument der Befürworter, sondern auch der Zweck, der durch die Folter in den beschriebenen Fällen verfolgt wird. Ich lehne Folter ab, weil sie nichts bringt meiner Meinung nach, da können noch so viele Menschenleben bedroht sein, dadurch wird die Maßnahme nicht effektiver. Klingt zwar hart, ist meiner Meinung nach aber so und nicht anders.
Dass es gegen die Menschenrechte verstößt ist natürlich auch ein Grund dagegen, ebenso, dass Folter sich gegen bloß Verdächtige richten soll und missbraucht werden kann.

Ob Folter nichts bringt, kann nur von Fall zu Fall, aber nicht generell für alle Zeiten festgestellt werden. Oder bist du Hellseher ?