Kann die Uno den Frieden langfristig sichern ???

[Widder58]

Die UNO ist ja seit dem Irakkrieg stark in der Kritik.

Ihr ursprüngliches, primäres Ziel: Friedenssicherung konnte nicht erreicht werden, da ein eingenes Mitglied sich gegen die UNO wandte.


Viele Diskussionen sind im GAnge:

Soll die UNO eigene Berufstruppen bekommen ?

Soll die ZAhl der ständigen Mitglieder erhöht werden und das Vetorecht verändert werden ?

usw. ....



Was denkt ihr ???

Ich denke dass die UNO gänzlich überflüssig ist, wenn sie sich weder an menschenrechte noch an die eigene Charta hält. Dieser Idiotenhaufen hat ein paar westlichen Hasadeuren einen Freibrief zum bomben erteilt - mit dem Effekt, dass radikale Islamisten in Nordafrika die Macht an sich reißen können.

In Sachen Irakkrieg hat die UN keine Sau interessiert, die Amis haben eh gemacht was sie wollten. Solange keine westlichen Verbrecher angeklagt werden ist klar, dass diese ganze sogenannte Weltordnung nichts wert ist.

Solange die Grundsätze nicht vorhanden sind braucht man sich über den Rest nicht unterhalten.

[Fiel]

Ich denke dass die UNO gänzlich überflüssig ist, wenn sie sich weder an menschenrechte noch an die eigene Charta hält. Dieser Idiotenhaufen hat ein paar westlichen Hasadeuren einen Freibrief zum bomben erteilt - mit dem Effekt, dass radikale Islamisten in Nordafrika die Macht an sich reißen können.

In Sachen Irakkrieg hat die UN keine Sau interessiert, die Amis haben eh gemacht was sie wollten. Solange keine westlichen Verbrecher angeklagt werden ist klar, dass diese ganze sogenannte Weltordnung nichts wert ist.

Solange die Grundsätze nicht vorhanden sind braucht man sich über den Rest nicht unterhalten.

Wieviele Menschen sind es weltweit, die sich ein fürstliches Leben leisten auf Grund ihrer Zugehörigkeit zur UN-Verbrecherorganisation?
500000 Menschen, 1Mio oder 3 Mio Menschen weltweit, die sich einen schlanken Fuß machen auf Grund der sprudelnden Überweisungen aus der UN-Kasse( gespeist von der BRD)?

[AnastasiaNatalja]

Die UNO kann den Krieg langfristig sichern, aber mehr auch nicht.

[EinDachs]

Wenn das so klang als würde ich es nur an Bush festmachen, dann hast du mich mißverstanden, meien Aussage bezog sic hauf die aktuelle UN-Politik der USA und diese ist nunmal eine Politik von Bush.

Was die Interessen der USA und deren Durchsetzung betrifft, sowie den Umgang der USA mit der UN, stimme ich dir zu.

Widersprechen möchte dir allerdings, was die Situation im Irak betrifft. Sicher hat die dortige Lage noch nicht, die Dimensionen des Desasters in Vietnam angenommen, aber die USA sind in einer ähnlichen Situation wie damals in Asien.
Auch dort mußten Sie feststellen, das eine materielle Überlegenheit an Waffen nicht unbeding von Nutzen ist und sic him Kampf niederschlägt, schließlich trat der Vietkong nicht mit Panzern und Luftwaffe an.
Gleiches im Irak, auch dort stehen den US Truppen keine Panzer gegenüber, der Gegner ist nicht sichtbar, er entzieht sich dem offenen Kampf, aber ein solcher Gegner ist nicht greifbar, er kann nicht besiegt werden. (Eine Taktik die übrigens schon von den Franzosen im 100jährigen Krieg gegen England angewandt wurde)

Die Situation ist also schon ähnlich, die Dimension ist noch nicht erreicht, und Fakt ist auch das die Bush Administration das Irakabenteuer innenpolitisch immer schwerer verkaufen kann, mit jedem toten GI, mit jedem Bombenanschlag wird die Situation für Bush schwieriger, ebenso wie damals für Johnson und für Nixon, denn offensichtlich lässt sich der Nachrichtenfluß und die Berichterstattung doch nicht mehr so manipulieren wie das von 9/11 bis zum Ende der Kämpfe im Irak gemacht wurde.

Bush würde da schon liebend gerne wieder rausgehen, aber wie soll er das innenpolitisch erklären, Fakt ist doch, das wenn Bush das täte, es einer zweifachen Kapitulation gleichkäme: Einmal vor den Widerstandskämpfern und einmal, nachträglich, vor der UN.

Und das unterscheidet die Situation von Vietnam, damals haben Amerikaner, Russen und Chinesen sich gegenseitig innerhalb der UN blockiert, heute stehen die USA auf einer Seite und die UN auf der anderen und diese Machtprobe werden die USA verlieren.

Kein Staat der Welt keine Organisation auf diesem Planeten kann es mit der ganzen Welt aufnehmen, auch die Möglichkeiten einer Supermacht sind beschränkt.
Die UdSSR mußte dies in Afghanistan erfahren und wird es wohl auch leider in Tschetschienen erfahren.

Und die USA werden diese Erfahrung im Irak machen.

Die Chinesen haben diese Erfahrung übrigens auch schon gemacht, der kurze Krieg mit Vietnam in den 70er war auch nicht so erfolgreich, aber China ist zu klug um sich so zu exponieren, wie es die Amerikaner tun.

(2004)

DIE UN ist ein korrupter Sauhaufen und Generalsekretär Nr. 3 hat Reformen versprechen. Aber dazu sind die einfach zu korrupt und unfähig.

(2011)

Einen eindrucksvolleren Beleg der abnehmenden Diskussionsqualität in diesem Forum ist mir selten untergekommen.

Irgendwie bin ich jetzt traurig.

[Alfred]

Ich denke dass die UNO gänzlich überflüssig ist, wenn sie sich weder an menschenrechte noch an die eigene Charta hält. Dieser Idiotenhaufen hat ein paar westlichen Hasadeuren einen Freibrief zum bomben erteilt - mit dem Effekt, dass radikale Islamisten in Nordafrika die Macht an sich reißen können.

In Sachen Irakkrieg hat die UN keine Sau interessiert, die Amis haben eh gemacht was sie wollten. Solange keine westlichen Verbrecher angeklagt werden ist klar, dass diese ganze sogenannte Weltordnung nichts wert ist.

Solange die Grundsätze nicht vorhanden sind braucht man sich über den Rest nicht unterhalten.

Sehr gut.

[navy]

Die UN ist ein inkompetenter und korrupter Sauladen. siehe Afrika, Kosovo, Irak Nahrungs Mittel Programm usw..