Atomenergie-Nötig oder Unnötig?

[John Donne]

Also ich bin ein Befürworter der deutschen Kernkraft. Die Energieversorgung ist momentan nicht durch andere Kraftwerke sicherzustellen, leider. Kernkraft ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluß, m.E. aber momentan nötig (und das wird auch mittelfristig so bleiben).

Grüße
John

P.S.:
Hier mal ein Bild vom "lustigen Kernspalt" (Smilin' Joe Fission) *g*, dem Maskottchen der Springfield Isotopes bei den Simpsons

[AndyH]

Original von baerlach

Original von AndyH
Aber warum das so sein soll, wird nie gesagt.
Tatsächlich ist Temelin einwandfrei.
Die "Pannen" waren allesamt in konventionellen Teil, wegen Unwucht der Turbinen und ähnliches.

Wenn das so ist, dann kann man ja beruhigt sein. Aber auch wenns "nur" konvetionelle Pannen sind, das macht nicht umbedingt einen guten Eindruck von Temelin. Und wenn man dafür noch den Reaktor abschalten muss, noch weniger.

Nun ja, sowas passiert auch bei jeden x-beliebigen Kohlekraftwerk oder Gasturbine, sind doch die gleichen Hersteller und Turbinen. Shit happens. Da ist es keine Zeile wert für die Sensationsjournalismus.
Wenn man dort den Feuer ausmacht juckt's kein Mensch.
Anstatt sich zu sorgen sollte sowas beruhigen - es ist abschaltbar.

[Großadmiral]

Original von John Donne
Also ich bin ein Befürworter der deutschen Kernkraft. Die Energieversorgung ist momentan nicht durch andere Kraftwerke sicherzustellen, leider. Kernkraft ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluß, m.E. aber momentan nötig (und das wird auch mittelfristig so bleiben).

Grüße
John

P.S.:
Hier mal ein Bild vom "lustigen Kernspalt" (Smilin' Joe Fission) *g*, dem Maskottchen der Springfield Isotopes bei den Simpsons

will ich dir zu dem Kernkraft Punkt zustimmen, andererseits meine Belustigung ausdrücken.
Ich habe nämlich zufälligerweise eben erst eine Folge gesehen, wo dieser Figur drin vorkommt. ^^

[trib996]

Original von AndyH

Original von baerlach

Original von AndyH
Aber warum das so sein soll, wird nie gesagt.
Tatsächlich ist Temelin einwandfrei.
Die "Pannen" waren allesamt in konventionellen Teil, wegen Unwucht der Turbinen und ähnliches.

Wenn das so ist, dann kann man ja beruhigt sein. Aber auch wenns "nur" konvetionelle Pannen sind, das macht nicht umbedingt einen guten Eindruck von Temelin. Und wenn man dafür noch den Reaktor abschalten muss, noch weniger.

Nun ja, sowas passiert auch bei jeden x-beliebigen Kohlekraftwerk oder Gasturbine, sind doch die gleichen Hersteller und Turbinen. Shit happens. Da ist es keine Zeile wert für die Sensationsjournalismus.
Wenn man dort den Feuer ausmacht juckt's kein Mensch.
Anstatt sich zu sorgen sollte sowas beruhigen - es ist abschaltbar.

Was soll das denn ?

Was ist bedrohlicher ?: Ein Kernkraftwerk was in die Luft fliegt oder ein Kohlekraftwerk wa in die Luft fliegt ?
Beim Kohlekraftwerk gibts ne Menge Rauch , beim kernreaktor eine Jahrtausendelange Verstrahlung .

baerlach schrieb das das Kraftwerk abgeschaltet werden mußte !
Warum wenn es deiner Aussage nach nur im konventionellen Teil passierte ?

Vielleicht doch nicht so geringfügig. X(

[AndyH]

Original von trib996
Was soll das denn ?

Was ist bedrohlicher ?: Ein Kernkraftwerk was in die Luft fliegt oder ein Kohlekraftwerk wa in die Luft fliegt ?[/b]

Die Frage ob es in die Luft fliegen kann wird also garnicht mehr gestellt. Wäre kontraproduktiv.

Beim Kohlekraftwerk gibts ne Menge Rauch , beim kernreaktor eine Jahrtausendelange Verstrahlung .

Beide Annahmen falsch.

[b]baerlach schrieb das das Kraftwerk abgeschaltet werden mußte !
Warum wenn es deiner Aussage nach nur im konventionellen Teil passierte ?
Vielleicht doch nicht so geringfügig. X([b]

WEIL ES WOHL BLÖDSINNIG IST DAMPF ZU ERZEUGEN WENN DIE TURBINEN ABGESCHALTET WERDEN. Natürlich kann ein AKW direkt die Kühltürme unter Umgehung der Dampfturbinen mit Wärme beschicken, ist aber wohl die bescheuerteste Idee seit Menschengedenken.
Das gilt für Kohlepötte an sich genauso.

[AndyH]

"Atomenergie-Nötig oder Unnötig?"

Die Frage kann auch gestellt werden:
"Kann man 30% der EU Stromversorgung (einzelne Länder bis zu 70-90%) durch was anderes ersetzen ?

Wer darauf belastbare Antwort findet, der darf die Frage überlegen, sonst ist keine Alternative da. Vor allem nicht unter Natur- und Umweltschutzgesichtspunkten.

[Syringis]

Original von AndyH
"Atomenergie-Nötig oder Unnötig?"

Die Frage kann auch gestellt werden:
"Kann man 30% der EU Stromversorgung (einzelne Länder bis zu 70-90%) durch was anderes ersetzen ?

Wer darauf belastbare Antwort findet, der darf die Frage überlegen, sonst ist keine Alternative da. Vor allem nicht unter Natur- und Umweltschutzgesichtspunkten.

Ach, wenn man doch bloss einen Dynamo in allen Hometrainer der Welt einbauen würde... *g*

[DichterDenker]

sehr gut.die einen verlieren ihr fett und die anderen haben ihren strom. somit sind alle glücklich *g. umweltschutztechnisch ist Atomkraft klar kohle und Öl überlegen. Und was viele Leute auch übersehen ist, dass auch wasserkraft die umwelt schädigt (stauseen, flussbegradigung). Und Windkraft ist auch nicht ganz ohne: Wen man aus Wind energie erzeugt muss der wind diese Energie auch verlieren (enerieerhaltung). Wie sich das auf die umwelt auswirkt hat sich noch keiner gefragt. Und Solarenzellen sind umweltschädlich in der herstellung wie schon vorher in diesem thread stand

[Benny]

Original von baerlach

Original von AndyH
Aber warum das so sein soll, wird nie gesagt.
Tatsächlich ist Temelin einwandfrei.
Die "Pannen" waren allesamt in konventionellen Teil, wegen Unwucht der Turbinen und ähnliches.

Wenn das so ist, dann kann man ja beruhigt sein. Aber auch wenns "nur" konvetionelle Pannen sind, das macht nicht umbedingt einen guten Eindruck von Temelin. Und wenn man dafür noch den Reaktor abschalten muss, noch weniger.

Wobei man weiß, dass Fehler im konventionellen Bereich zu Fehlern im Reaktorbereich führen können. Harrisburg! Tschernobyl !!

[Benny]

Original von istdaswirklichwichtig
sehr gut.die einen verlieren ihr fett und die anderen haben ihren strom. somit sind alle glücklich *g. umweltschutztechnisch ist Atomkraft klar kohle und Öl überlegen. Und was viele Leute auch übersehen ist, dass auch wasserkraft die umwelt schädigt (stauseen, flussbegradigung). Und Windkraft ist auch nicht ganz ohne: Wen man aus Wind energie erzeugt muss der wind diese Energie auch verlieren (enerieerhaltung). Wie sich das auf die umwelt auswirkt hat sich noch keiner gefragt. Und Solarenzellen sind umweltschädlich in der herstellung wie schon vorher in diesem thread stand

Das mir der Energieerhaltung ist ein interessanter Ansatz. Aber genauso unwichtig wie die Frage inwieweit Deiche den Energiehaushalt der Meere stören. Stichwort "potentielle/kinetische Energie der Wellen".