Unglaubliches Urteil!Nur ein paar Jahre für den Menschenfresser!Sch*** Justiz!

[Achim]

Original von fryfan

ich habe das in diesem forum schon öfters gesagt:
der mensch hat nicht das recht einem anderen das recht leben zu nehmen!

doch: wenn jemand (absichtlich) einem menschen das recht leben weg nimmt hat er in diesem moment auch sein eigenes recht zu leben verloren!

diese aussage ist absolut widersprüchlich. demnach verliert dann ja auch derjenige, der den menschen, der sein recht auf leben verloren hat, hinrichtet, sein eigenes recht auf leben, da er dies mit absicht tut... nach diesem motto gibt es dann bald keine menschen mehr.

meine meinung: niemand hat das recht, einem anderen menschen das leben zu nehmen, unter keinen umständen! (notwehr mal ausgenommen). daher bin ich gegen die todesstrafe!

[Alex]

Fragen wir uns, ob diese Tat verwerflich ist.
Ja?oder Nein?
Fest steht das unsere Gesellschaft solche Dinge nicht duldet, obwohl Kanibalismus nicht nur im Tierreich nicht selten ist.
Sind diese Dinge moralisch verwerflich?
"Mutter Natur" hat sie selbst hervorgebracht. Oder sind dies alles kranke, geisteskranke Tiere und Menschen (Obwohl ich hier keinen Unterscheid machen will)?
Objektiv betrachtet erfolgt diese Anprangerung solcher Taten, nämlich nur aus Kulturhistorischen Gründen und nicht auf gundsätzlicher ethischer Bühne.
Auch wurde in diesem Prozess nicht die Straftat des Kanibalismus (kulturethisch bezogen) verurteil, sondern schlicht ein Mord bzw. Tötung.
Was wir uns fragen müssen?
Wenn wir davon ausgehen das der Mensch aufrgund seiner Kultur solche Taten nicht begeht, dann ist er in der Tat krank und man muss ihm psychisch helfen.
Wenn wir aber feststellen das solche Dinge in der Natur volkommen mormal sind, dann sind sie in keinem Fall verwerflich und unterliegen schlicht unser begrenzten in unserer eigenen Kultur- und Moralvorstellungswelt eingschlossenen Ethik.

[Alex]

Original von Der Gelehrte
Ich tröste mich damit, daß selbst Dummheit heilbar ist.

Aber nur vereinzelt, denn Einsicht fällt bekanntlich nicht vom Himmel.

[Gärtner]

Original von Frank Sinatra
Es dreht sich nicht darum, ob ein Land mit der Todesstrafe mehr oder weniger Morde hat als eines ohne Todesstrafe.

Es dreht sich um den Vorher-Nachher Effekt.

Könntest du das freundlicherweise in einer juristisch faßbaren Weise darstellen? Was willst du erreichen: Sühne, Abschreckung, Prävention?

Die USA ist ein Schmelzpunkt mit 281 550 000 Einwohnern (Quelle: Fischer Weltalmanach 2003). Wichtig ist dabei, daß die USA ein zum größten Teil hybrider Staat von durchscnittlich minderbemittelten Einwohnern ist.

Erklärt das bei einer dreieinhalbmal so großen Bevölkerung eine fast 20fach höhere Mordrate? Auf jeden Fall die 70%ige Zustimmung der US-Bevölkerung zur Todesstrafe. Wenn du also auf die USA zeigst, zeigen drei Finger auf dich zurück.

Die hohe Verbrechensrate ist auf eben diese Hypridität ihrer Kultur und die geringe durchschnittliche Intelligenz zurückzuführen, was sich auch dadurch untermauert wird, daß an Hauptschulen mehr Straftaten bbegangen werden als an höheren Schulen.

Auch hier kein Unterschied zur deutschen Situation. Ansonsten: Als ob es hier nicht auch genügend geistig minderbemittelte Couch-Potatoes gäbe!

@Achim: Volle Zustimmung, aber mit Logik kannst du die Herrschaften leider nicht überzeugen.

[Achim]

Und gerade Ethik- und Moralvorstellungen sind es, die den Menschen in seiner Existenz erheblich vom Tier unterscheiden. Jede Anwendung von "Naturgesetzten" als unbeeinflußbare Größe auf die menschliche Gesellschaft ist abzulehnen und darf keinstenfalls als Rechtfertigung oder Erklärung für abweichendes Verhalten herangezogen werden. Anderenfalls kommt sehr schnell der Trugschluß auf, die Gesellschaft ansich wäre machtlos gegenüber solche Auswüchsen, da es ja die "Natur" an sich sei, die die Handlungen determiniert.

[Alex]

Nur um es klar zu stellen: Ich verurteile solche Taten, weil sie auch gegen meine Moral/Ethikvorstellungen verstoßen. Sie sind einfach nur verabscheuungswürdig.
Ich frage mich, ob es auch eine Straftat wäre soetwas zu tun, wenn eindeutig feststeht das der "Getötete" damit einverstanden war?Denn wie gesagt stand nur ein Mord zur Diskussion und nicht der Tatbestand des Kanibalismus. Denn nach diesem Urteil, zumindest nach meiner Interpretation, wird zwar Kanibalismus in der Gesellschaft geächtet, aber die Tat an sich ist juristisch nicht strafbar.
Aber ist der Kanibalmus nun eine Karnkheit oder ein natürliches Verlangen, das nur durch die Kultur(fähigkeit) unterdrückt wird?

[Patrick Bateman]

Original von Großadmiral

Original von Patrick Bateman
Im konkreten Fall geht doch gar keine Gefahr für die Gesellschaft aus, schließlich hat sich der Mann seine Gefriertruhe nicht mit wahllos herausgegriffenen Opfern gefüllt, sondern mit einem Freiwilligen.

Und wenn sich da Topf und Deckel gefunden haben....................

Ja, und wie willst Du als Staat herausfinden, ob nun das Opfer "freiwillig" zugesagt hat, oder ob da nicht ein bisschen nachgeholfen wurde?

Ich bin nicht der Staat, wenn ich es wäre würde hier Zucht und Ordnung herrschen. :rolleyes: 8o

Aber mal ernsthaft, wie kriegt man denn raus, ob ein Mord vorliegt oder ein Totschlag oder eine Körperverletzung mit Todesfolge oder eine Tötung auf Verlangen:
Ganz einfach, indem man ganz einfache schlichte polizeiliche Ermittlungsarbeit betreibt.

Das Ergebnis reichte dem Staatsanwalt offensicht für eine Mordanklage, dem Gericht hat das eben nicht gereicht.

M.M. nach war es Tötung auf Verlangen, in wieweit die Tat letztlich mit diesem Tatbestand korrespondiert kann ich nicht entscheiden, die Akten hat mir ja nicht gegeben .

Ich hoffe allerdings das der Junge nicht in der Küche der JVA eingesetzt wird, am Ende werden unsere Knackis ja noch Vegetarierer.

Was mich allerdings wundert, sind die Gutachten, ich würde eigentlich schon davon ausgehen, das jemand der so ein Ding abzieht einen ganz gewaltigen Hau hat, aber da müßen wir uns eben die Fachleute verlassen.

Warten wir ab was die nächste Instanz dazu zu sagen hat, für Unterhaltung a la Boulevard dürfte gesorgt sein, Bild hat sicherlich noch ein Interview mit den Frikadellen im Ärmel. :rolleyes:

So als publizistischen Joker, gewissermaßen. :rolleyes:

[Patrick Bateman]

Original von Frank Sinatra





.

Mit dieser einen These steht und fällt jedes Urteil:
"Mord aus sexualtrieb"...
Wenn dem wirklich so wäre, dann würde man ihn ja dafür bestrafen, daß er "abartigen" Sex hat. Aber dann müsste man ja auch alle Schwulen und Lesben ins Gefängnis stecken.

Wieso? Fressen die sich nach dem Vögeln gegenseitig auf? So als Gottesanbeterinnen auf zwei Beinen. ?( :rolleyes:

Ich persönlich glaube nicht, daß der Mord aus einem sexuellen Trieb heraus geschehen ist, sonst hätte er doch einfach das Glied amputieren und essen können, aber den Typen selbst am Leben lassen.

Das glaubt das Gericht offensichtlich auch, sonst wäre die Entscheidung anderst ausgefallen.

Meiner Meinung nach ist dieser Mann schwer psychisch krank, verhalltensgestört und skrupellos. Damit ist er eine zu große Gefahr für die Gesellschaft. Er sollte entweder den Rest seines Lebens eingesperrt oder getötet werden. Auf jeden Fall sollte er nicht mehr auf freien Fuß kommen , es sei denn er wäre 70 Jahre alt und hätte keine Zähne mehr und nicht das Geld um ein Gebiß zu kaufen

Das er wohl nicht ganz normal ist, zumindest was seine präferierten Speisen betrifft erscheint mir einleuchtend, aber schließlich ist er nicht herummaschiert und hat wahllos Leute geschlachtet um seine Ernährung sicher zu stellen.
Da dürfte er wohl eben deshalb keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.

Allerdings bezweifle ich, das er nach seiner Entlassung mit der Vita eine Anstellung als Koch bekommt............ :rolleyes:

[Patrick Bateman]

Original von Gothaur
Kennt jemand vielleicht den Film "Themroc" von Claude Faraldo, in der Hauptrolle Michel Piccoli?
Könnte man eventuell in ner Filmnacht zusammen mit "Delicatessen" sehen.
Hab gerade noch ne kurze Beschreibung für Themroc gefunden:
Ein grotesker Streifen über einen radikalen Ausbruch aus der
Industriegesellschaft: Ein pariser Anstreicher ( M. Piccoli) hat die Schnauze voll von seiner Arbeit, trottet nach Hause, mauert seine Mutter ein, schläft mit seiner Schwester, verwandelt die Wohnung in eine Höhle und ernährt sich fortan von gebratenen Polizisten, die er nächtens in den Straßen von Paris jagd.
Gothaur

Was heißt hier Film??????? ?(

Am Besten schmecken die, die man gerade zu Beamten gemacht hat..................... :rolleyes:


Aber Danke für den Filmtipp, das hört sich so bizarr und skurill an........

[Großadmiral]

Original von Patrick Bateman
Aber mal ernsthaft, wie kriegt man denn raus, ob ein Mord vorliegt oder ein Totschlag oder eine Körperverletzung mit Todesfolge oder eine Tötung auf Verlangen:
Ganz einfach, indem man ganz einfache schlichte polizeiliche Ermittlungsarbeit betreibt.

Das Ergebnis reichte dem Staatsanwalt offensicht für eine Mordanklage, dem Gericht hat das eben nicht gereicht.

M.M. nach war es Tötung auf Verlangen, in wieweit die Tat letztlich mit diesem Tatbestand korrespondiert kann ich nicht entscheiden, die Akten hat mir ja nicht gegeben .

Ich hoffe allerdings das der Junge nicht in der Küche der JVA eingesetzt wird, am Ende werden unsere Knackis ja noch Vegetarierer.

Was mich allerdings wundert, sind die Gutachten, ich würde eigentlich schon davon ausgehen, das jemand der so ein Ding abzieht einen ganz gewaltigen Hau hat, aber da müßen wir uns eben die Fachleute verlassen.

Warten wir ab was die nächste Instanz dazu zu sagen hat, für Unterhaltung a la Boulevard dürfte gesorgt sein, Bild hat sicherlich noch ein Interview mit den Frikadellen im Ärmel.

Da Du ja die "Freiwilligkeit" so betonst, kann ich mich schon fragen wie der Staat das herausfinden soll. Du weisst ja, die Justiz ist nicht perfekt. Was wirklich geschah, weiss nur Gott und der Täter selber.
Dieser Mann ist ein Sicherheitsrisiko für die Gesellschaft, Totschlag hin oder her.