Völkerrecht

[klartext]

Sicher - beides Konflikte, aber eher schwache Beispiele für die veränderte Landkarte Europas durch Angriffskriege ...
Zypern: Resultat von Bürgerkriegszuständen, in die beide Seiten + UNO eingriffen
Kosovo: Resultat von Bürgerkriegszuständen, in die die UNO eingriff
Das jeweils ethnische Gruppen innerhalb des Staates (bzw. der Provinz) aufeinander losschlugen, dabei auch Unterstützung unterschiedlichster Art von den "Mutterländern" erhielten und grundlegende Menschenrechte mißachtet wurden, steht außer Frage - ob aber völkerrechtswidrige Angriffskriege vorliegen ist noch heute vielumstrittener Diskussionsstoff - keine festgestellte Tatsache.


Deine Behauptungen werden aber durch ständige Wiederholung auch nicht nachvollziehbarer - oder wahrer ... :rolleyes:

Schlechtes Gedächtnis ? Die Wegnahme von Ostpolen durch Stalin war und ist völkerrechtswidrig.
Die Besetzung der Westsahara gegen einen Beschluss der UNO war und ist völkerrechtswidrig.
In Cuba von Selbstbestimmung der Bevölkerung zu reden, scheint mir doch etwas abwegig.
Und hast du das iraquische Volk befragt, ob es sich nicht doch heute besser fühlt als unter Saddam ? Die Kurden im Norden jedenfalls, immerhin 1/3 der Bevölkerung war und ist begeistert. Das weiss ich aus persönlichem Erfahren.
Nicht alle sind so zeitgeistig antiamerikanisch wie in D. Mir sind die Amis dreimal lieber als die Russen.

[WladimirLenin]

Der Golfkrieg 1 und 2 (Irak vs. Iran & Irak vs. Kuwait & USA vs. Irak)
Hintergrund/Wie es geschah.
1983 besuchte Donald Rumsfeld im Auftrag von Ronald Reagan den Irak, um den Irak für den bevorstehenden Kampf gegen den Iran zu unterstützten. Sowohl Reagan als auch Bush Senior scheuten keine Kosten und Mühen Irak aufzurüsten. Die Waffenlieferungen geschahen über den Ägypten. Die US-Behörden billigten dem Irak auch den Kauf von Ausrüstung und Rohstoffen von biologischen Waffen. Am 2. Mai 1986 lieferten US-Labore dem Irak vier Kulturen von Milzbrand- und Botulinus-Bakterien, die sehr geeignet für Bio-Waffen sind. Selbst die irakische Atomenergie-Kommission hat sich bei den US-Laboren bedient. Selbst die Unterdrückung der Kurdenbewegung 1988 hinderte die USA nicht, Waffenlieferungen an den Irak fortzuführen. Bei diesem Giftgasangriff 1988 starben 5000 Kurden. Ingesamt wurden 711 Ausfuhrgenehmigungen für Dual-use-Güter, die für Herstellung von Massenvernichtungsmittel benötigt werden, von den US-Behörden gebilligt. Selbst UNO-Konventionen zur Bekämpfung der BC-Waffen haben die USA sabotiert und somit ganz klar ihre Linie gezeigt, dass Länder, die freundlich zu der USA steht ohne jegliche Strafe sich mit Massenvernichtungswaffen schmücken können.
Im Juli 1989 reiste eine Delegation mit Alan Stoga (Kissinger Association Ltd.), Vorstandsmitglieder von Bankiers Trust, Mobil, Occidental Petroleum usw. auf Einladung von Saddam Hussein nach Bagdad. Im Mittelpunkt der Verhandlungen stand die Finanzierung des Badush-Staudamm-Projektes, das den Irak in fünf Jahren von Nahrungsmittelimporten unabhängig gemacht hätte. Doch es wurde abgelehnt. Saddam Hussein muss um seine Staatsschulden wieder auszugleichen seine nationale Ölindustrie zum größten Teil wieder in private Firmen geben. Ende 1989 sperrten die westlichen Geldgeber Saddam Hussein 2,3 Milliarden US-$, die eigentlich schon von George H. W. Bush sr. zugesagt worden sind. Dadurch war Saddam Hussein von westlichen Geldgebern ganz getrennt worden. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Kuwait auch Geld in den Irak fließen lassen. Durch das wurden die Waffengeschäfte gesichert und Israel hatte Privilegien. Kuwait bekam die Aufgabe den Ölmarkt mit sehr billigem Öl zu überschwemmen, was die damaligen OPEC-Verträge nicht billigten. Die OPEC-Verhandlungen mit Kuwait scheiterten, selbst der Irak konnte Kuwait nicht vom zerstörerischen Plan abhalten. Der US-Botschafter in Bagdad hat der irakischen Regierung gesagt, dass sie sich in den immer stärker werdenden Konflikt zwischen Irak und Kuwait nicht einmischen werden, da es für sie „keine strategischen Vorteile“ bringen wird. Dies sah der Irak als eine Einladung zur Invasion Kuwaits an. Die Mitschrift dieser Rede wurde nach der Invasion nach dem Krieg veröffentlicht, aber Bush sr. Hat dies als Fälschung abgetan, doch später sah er sich gezwungen, diesen Text als wahr zu bestätigen. Kuwait klaute dem Irak Öl, indem das Land ihre Öltürme schief bohren ließen. Am 2 August marschierten irakische Truppen in Kuwait ein. Die kuwaitische Herrschaftsfamilie wurde vorher mit samt ihren Juwelen und anderen Wertsachen außer Landes gebracht, damit sie beim Krieg nicht umgebracht werden. Danach kam es zu Schauverhandlungen, die anscheinend den Krieg verhindern sollten, doch in Wahrheit nur den USA ein friedliebendes Image bringen sollte. Am 15. Januar 1991 kam es dazu, dass die USA in den Golfkrieg interveniert haben. Webb, der Oberbefehlshaber der Marine unter Reagan: "Das Ziel unserer Präsenz am Persischen Golf ist es, die "Neue Weltordnung" der Regierung Bush zu starten; das gefällt mir nicht."²
Resultat:
Als Saddam Hussein am 2 August 1990 Kuwait besetzt hat, erhöhte sich der Ölpreis von 20 auf nahezu 30 Dollar pro Barrel. New York, Frankfurt, Tokio, Hongkong und anderen Börsen sind die Börsenkurse nach unten gegangen. Die Unsicherheit über die Ölversorgung ließ den Ölpreis sogar auf 40 US-$/Barrel im Herbst ansteigen. Die Experten haben sich vor dem Einarsch der USA in den Konflikt vertan, die haben geschätzt, dass der Ölpreis bei einem Ausbruch des Krieges auf 100 US-$/Barrel anstieg, aber dazu kam es nicht. Beim Ausbruch des Krieges am 17. Januar 1991 stieg der Ölpreis in Asien um mehr als 6 US-$, sank aber kurz darauf wieder. Im europäischen und US-amerikanischen Markt sank der Ölpreis auf ein Niveau wie vor der irakischen Invasion in Kuwait.³

[Links nur für registrierte Nutzer]
² [Links nur für registrierte Nutzer]
³ [Links nur für registrierte Nutzer]

[Rocky]

Nicht ganz so einfach. Das Völkerrecht erlaubt ausdrücklich, gegen massive Menschrechtsverstösse, insbesondere gegen Völkermord, vorzugehen. Es ist keine Bestandsgarantie für Diktatoren jedweger Art.

Aha, der Saddam war ein Unschuldsengel?

Rocky

[klartext]

Aha, der Saddam war ein Unschuldsengel?

Rocky

Über die Primitivlogik, es ginge immer nur ums Öl, kann man nur schmunzeln. Öl ist in jeder beliebigen Menge frei käuflich, ein Krieg dafür lohnt nicht. Ohnehin gibt es dazu längst Alternativen, wenn man unbedingt will oder man dazu gezwungen ist. Eine Weltmacht hat eben nun mal andere strategische Langzeitinteressen als ein politischer Zwerg wie D und es ist oft mehr als komisch, wenn die Maus einem Elefanten gute Ratschläge geben möchte. Eine Ölversorgung, die ausserhalb von möglichen Erpressungen durch Mullahs gesichert ist, bis die Alternativen umgesetzt sind, ist auch für D wichtig, unsere Autoindustrie geht sonst baden.
Es ist deshalb für unser nützlich, mit den USA zu kooperieren als sie permanent gegen das Schienbein zu treten.

[Grileg]

Ok .. der Reihe nach:

Und du solltest allmählich mal kapieren, daß das Völkerrecht nicht von der UNO gemacht wird. Und was diese Gruppe in Kassel betrifft, so sind das nützliche Idioten für die Bin Laden und Konsorten.
Erwiesen sind lediglich die Lügen von Saddam Hussein. Und was das Erdöl betrifft, so hätte man das auch von ihm beziehen können.

Nö. laut Rocky stimmt ja der US-Senat übers Völkerrecht ab ...
Wer bitte definiert denn sonst das Völkerrecht, bringt es in Vertragsform und läßt Länder diesen Verträgen beitreten, wenn nicht die UNO (in Nachfolge des Völkerbundes)???
Alle Kriegsgegner als Idioten zu diffamieren ist einfach nur extrem schwach!
Welche Lügen Saddams sind denn erwiesen? Selbst amerikanische Politiker (außer natürlich Bush und seine Chevron-Halliburton-Clique) und Geheimdienstler haben längst eingeräumt, daß die ganzen angeblichen Waffensysteme Saddams nie existent, also ein Riesenbluff der Amerikaner waren. Genau so eine Lüge, wie der Anschlag auf die Maine, der Angriff im Golf von Tongking, die Bedrohung der USA durch Grenada etc...
Und Erdöl von ihm beziehen? Das hat man zwar ohnehin - aber da haben eben andere auch noch dran verdient - und so was darf ein guter amerikanischer Präsident eben nicht zulassen!!!

Du bist ja uberzeugt, und Du regst Dich gewaltig auf ueber die Amis, den Bush, usw.
So, jetzt moechte ich aber aehnliche Erregung und Unflat sehen wie beim Bush, Grileg.
Rocky
Ach ja, Resolution 1441 hat den Krieg voelkerrechtlich legitimiert, und die October 2002 77 zu 23 US Senate Resolution hat den krieg US-legitimiert.

Nicht über die Amis, sondern deren aktuelle Administration! Ist Dir der Unterschied noch erkennbar - oder setzt ihr euren Mr President jetzt schon mit jedem Amerikaner gleich? Über Micheal Moore z.B. reg ich mich gar nicht auf ... nur, um mal einen zu nennen :]

Und wo bitte habe ich Unflat geschrieben? Selbst, wenn ich Bush nicht nur scheinheilig (u.a.: Haha .. Nationalgarde ... haha...), sondern auch noch einen legasthenischen Alkoholiker genannt hätte, der unter Kokain-Spätfolgen leidet - es wäre zwar nicht fein, aber sicher medizinisch nachweisbar ...

Und wenn Du Erregung sehen willst ... solltest Du auf anderen Seiten suchen, nicht in einem Politik-Forum ...

Was Deine Fragen zum Kosovo angeht - mach Dich doch selbst schlau ... [Links nur für registrierte Nutzer] wirst schon dahinter kommen, wo die Unterschiede liegen.
Jedenfalls darf man ausschließen, daß es Bill, Madeleine, Joschka und Rudi dort nur um die Kontrolle der weltweit zweitgrößten Ölvorräte ging - oder?

Resolution 1441 hat den Krieg eben nicht legitimiert ([Links nur für registrierte Nutzer]), selbst Boutros-Ghali und Annan sahen eine Verletzung des Völkerrechts - aber das muß ja Joe Sixpack nicht kümmern, schließlich hat der US-Senat mit 77:23 das Völkerrecht neu definiert ...

Schlechtes Gedächtnis ? Die Wegnahme von Ostpolen durch Stalin war und ist völkerrechtswidrig.
Die Besetzung der Westsahara gegen einen Beschluss der UNO war und ist völkerrechtswidrig.
In Cuba von Selbstbestimmung der Bevölkerung zu reden, scheint mir doch etwas abwegig.
Und hast du das iraquische Volk befragt, ob es sich nicht doch heute besser fühlt als unter Saddam ? Die Kurden im Norden jedenfalls, immerhin 1/3 der Bevölkerung war und ist begeistert. Das weiss ich aus persönlichem Erfahren.
Nicht alle sind so zeitgeistig antiamerikanisch wie in D. Mir sind die Amis dreimal lieber als die Russen.

Wieso schlechtes Gedächtnis? Aussage war Europa seit 1946!!! Darauf habe ich geantwortet!
Ostpolen war 1939 ff, der Rest nicht Europa ... was also hat diese Verquirlung mit der Frage zu tun???
Übrigens ... was sagen denn die anderen 2/3 im Irak? 1/3 scheint mir da noch nicht gerade eine Mehrheit im demokratischen Sinne zu sein ...

Über die Primitivlogik, es ginge immer nur ums Öl, kann man nur schmunzeln. Öl ist in jeder beliebigen Menge frei käuflich, ein Krieg dafür lohnt nicht. Ohnehin gibt es dazu längst Alternativen, wenn man unbedingt will oder man dazu gezwungen ist. Eine Weltmacht hat eben nun mal andere strategische Langzeitinteressen als ein politischer Zwerg wie D und es ist oft mehr als komisch, wenn die Maus einem Elefanten gute Ratschläge geben möchte. Eine Ölversorgung, die ausserhalb von möglichen Erpressungen durch Mullahs gesichert ist, bis die Alternativen umgesetzt sind, ist auch für D wichtig, unsere Autoindustrie geht sonst baden.
Es ist deshalb für unser nützlich, mit den USA zu kooperieren als sie permanent gegen das Schienbein zu treten.

Und ich schmunzle drüber, daß Du Dich innerhalb eines Beitrages selbst widerlegst ...
Übrigens, theoretisch lohnt sich Krieg generell für nichts - dennoch wurden sie immer wieder für Land, Rohstoffe und Einfluß geführt. Dafür und für Nichts Anderes - egal, was man den Menschen erzählt hat, wie man ihre Sinne vernebelt, ihre Vernunft manipuliert oder ihren Glauben mißbraucht hat!!!

[klartext]

Ok .. der Reihe nach:

Nö. laut Rocky stimmt ja der US-Senat übers Völkerrecht ab ...
Wer bitte definiert denn sonst das Völkerrecht, bringt es in Vertragsform und läßt Länder diesen Verträgen beitreten, wenn nicht die UNO (in Nachfolge des Völkerbundes)???
Alle Kriegsgegner als Idioten zu diffamieren ist einfach nur extrem schwach!
Welche Lügen Saddams sind denn erwiesen? Selbst amerikanische Politiker (außer natürlich Bush und seine Chevron-Halliburton-Clique) und Geheimdienstler haben längst eingeräumt, daß die ganzen angeblichen Waffensysteme Saddams nie existent, also ein Riesenbluff der Amerikaner waren. Genau so eine Lüge, wie der Anschlag auf die Maine, der Angriff im Golf von Tongking, die Bedrohung der USA durch Grenada etc...
Und Erdöl von ihm beziehen? Das hat man zwar ohnehin - aber da haben eben andere auch noch dran verdient - und so was darf ein guter amerikanischer Präsident eben nicht zulassen!!!


Nicht über die Amis, sondern deren aktuelle Administration! Ist Dir der Unterschied noch erkennbar - oder setzt ihr euren Mr President jetzt schon mit jedem Amerikaner gleich? Über Micheal Moore z.B. reg ich mich gar nicht auf ... nur, um mal einen zu nennen :]

Und wo bitte habe ich Unflat geschrieben? Selbst, wenn ich Bush nicht nur scheinheilig (u.a.: Haha .. Nationalgarde ... haha...), sondern auch noch einen legasthenischen Alkoholiker genannt hätte, der unter Kokain-Spätfolgen leidet - es wäre zwar nicht fein, aber sicher medizinisch nachweisbar ...

Und wenn Du Erregung sehen willst ... solltest Du auf anderen Seiten suchen, nicht in einem Politik-Forum ...

Was Deine Fragen zum Kosovo angeht - mach Dich doch selbst schlau ... [Links nur für registrierte Nutzer] wirst schon dahinter kommen, wo die Unterschiede liegen.
Jedenfalls darf man ausschließen, daß es Bill, Madeleine, Joschka und Rudi dort nur um die Kontrolle der weltweit zweitgrößten Ölvorräte ging - oder?

Resolution 1441 hat den Krieg eben nicht legitimiert ([Links nur für registrierte Nutzer]), selbst Boutros-Ghali und Annan sahen eine Verletzung des Völkerrechts - aber das muß ja Joe Sixpack nicht kümmern, schließlich hat der US-Senat mit 77:23 das Völkerrecht neu definiert ...


Wieso schlechtes Gedächtnis? Aussage war Europa seit 1946!!! Darauf habe ich geantwortet!
Ostpolen war 1939 ff, der Rest nicht Europa ... was also hat diese Verquirlung mit der Frage zu tun???
Übrigens ... was sagen denn die anderen 2/3 im Irak? 1/3 scheint mir da noch nicht gerade eine Mehrheit im demokratischen Sinne zu sein ...


Und ich schmunzle drüber, daß Du Dich innerhalb eines Beitrages selbst widerlegst ...
Übrigens, theoretisch lohnt sich Krieg generell für nichts - dennoch wurden sie immer wieder für Land, Rohstoffe und Einfluß geführt. Dafür und für Nichts Anderes - egal, was man den Menschen erzählt hat, wie man ihre Sinne vernebelt, ihre Vernunft manipuliert oder ihren Glauben mißbraucht hat!!!

Du denkst in den politischen Kathegorien des 19. Jahrhunderts. Rohstoffe werden heute frei gehandelt und sind, wenn man sie bezahlen kann, in jeder Menge frei verfügbar. Was hat die USA von dem Öl im Iraqu ? Dieses Öl kommt auf den Weltmarkt und wird frei gehandelt, zu verkaufen an jedermann. Die Förderung wird von US-Firmen vorgenommen, warum auch nicht. Unter Saddam haben dies die China und Frankreich getan.
Ob der Krieg gerechtfertigt war oder nicht, sollte man die iraquischen Bürger entscheiden lassen. Das Thema ist völlig ungeeignet für politische Grabenkämpfe und ideologische Instrumentalisierung. Ich abe ihn immer befürwortet, aus guten Gründen. Erstmals in seiner Geschichte hat das iraquische Volk die Möglichkeit, seine Zukunft frei zu bestimmen und jedermann kann frei sagen, drucken und lesen was er möchte. Wenn einige Idioten vor Ort mit dieser neuen Freiheit nicht umzugehen wissen, ist es ihr Problem. Ohnehin geht es immer nur um das sunnitische Dreieck, die unbedeutendste Region im Land.

[Grileg]

Du denkst in den politischen Kathegorien des 19. Jahrhunderts. Rohstoffe werden heute frei gehandelt und sind, wenn man sie bezahlen kann, in jeder Menge frei verfügbar. Was hat die USA von dem Öl im Iraqu ? Dieses Öl kommt auf den Weltmarkt und wird frei gehandelt, zu verkaufen an jedermann. Die Förderung wird von US-Firmen vorgenommen, warum auch nicht. Unter Saddam haben dies die China und Frankreich getan.

Deine Argumentation würde nur greifen, wenn dieser freie Handel wirklich so frei wäre, wie Du nach erstem Anschein annimmst. Ist er aber nicht, zumindest nicht, wenn eine Nation sich die Kontrolle über Ressourcen notfalls freibombt oder freischießt ... von allen anderen Nationen freien Marktzugang für sich verlangt - aber selbst ein Paradebeispiel gerade für Wirtschaftssanktionen gegenüber jedem nicht willfährigen Staat darstellt.
Daneben geht Deine Argumentation von halbwegs geregelter "Marktlage" aus - sie berücksichtigt nicht die strategischen Erwägungen einer Großmacht für "Krisenfälle" - dann nämlich ist entscheidend, wer die Kontrolle über die Ressourcen hat, sei es "vertraglich geregelt" oder besser mit dort stationierten Truppen. In so einem Krisenfall gäbe es keinen freien Handel mehr!!!
Und sie berücksichtigt vor allem eines nicht - die recht schmalen eigenen Ölreserven der Amerikaner. In wenigen Jahren werden die USA (wie andere eben auch) darauf angewiesen sein, sämtliches Öl aus dem Ausland zu beziehen. Wie würde sich dann ein evtl. Boykott der arabischen Welt für die USA darstellen? ?(
Zwar hat Mr Bush ja seinerzeit erklärt, nie auf ausländisches Öl angewiesen zu sein, da Mexiko immer liefern wird ...
... aber, man kann ja nie wissen - oder?

Und dann noch eines ... von amerikanischen Firmen .... warum auch nicht ...
... ja, aber auch: warum nicht weiterhin von den Chinesen und Franzosen???
Aus meiner Sicht nur aus den o.g. Gründen - und der Tatsache, daß noch nie ein Präsident der USA derart hemmungslos Krieg begonnen hat, nur um einer bestimmten Industrie-Gruppierung für "erwiesene Wohltaten" einen so außerordentlichen Extra-Gewinn zuzuschanzen.
Oder warum sonst hat eine amerikanische Militärdiktatur im Irak zunächst alle relevanten "Verträge" abgeschlossen - und dann später ein paar Marionetten mit an den Regierungstisch gesetzt? Freie Wahlen - erst als alle Ressourcen gesichert waren, alle Verträge festgezurrt - und die neue Regierung bzw. das nun "freie iraquische Volk" nur noch Tatsachen hinzunehmen hatte ... Warum konnte der "freie Iraqu" nicht über seine Ressourcen bestimmen, warum nicht selbst alle Verträge für den Wiederaufbau schließen? Welcher Reichtum bleibt im Iraqu und was geht nach den USA???
Befreier - ich lach mich kaputt!!! :rolleyes:
Guantanmo ist übrigens auch so ein "Vertragswerk" gewesen, daß unter dem Schutz von Kanonen den Kubanern aufgedrückt wurde!!!

[Scarlett]

Ergänze lieber mal die Fragestellung.
Selbstverständlich ist Völkerrecht anzuerkennen, aber UN Völkerrecht gibt es nicht.

Völkerrecht sind im wesentlichen bi- oder multilaterale völkerrechtliche Verträge und das Völkergewohnheitsrecht.

Völkervertragsrecht entsteht durch Vertragsschluss und anschließende Ratifikation zwischen den beteiligten Staaten.

Das Völkergewohnheitsrecht setzt sich aus den Elementen der langandauernden Übung (etliche Jahre, in einigen sich schnell verändernden Rechtsgebieten evt. weniger ) und der Überzeugung, dass diese Übung rechtens sei, zusammen (Völkervertragsrecht hat trotz seiner Schriftlichkeit keinen Vorrang vor Völkergewohnheitsrecht!).
Will ein Staat seine Bindung an im Entstehen begriffenes Völkergewohnheitsrecht verhindern, so muss er ihm ausdrücklich und, solange die anderen Staaten an ihrer Überzeugung festhalten, auch wiederholt widersprechen .

Neben Völkervertragsrecht und Völkergewohnheitsrecht gibt noch allgemeine Rechtsgrundsätze, die auch als Völkerrecht gelten.Sie bestehen aus Grundsätzen, die jedweder Rechtsordnung immanent sind, zum Beispiel "Verträge müssen eingehalten werden", "das speziellere Gesetz geht den allgemeineren Gesetzen vor" oder "ein späteres Gesetz geht einem vorherigen vor".

All das hat mit der UNO nichts zu tun.

Die UNO kommt nur über die UNO-Charta ins Spiel, die ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen den Staaten ist, deren Parlamente sie ratifiziert haben. Aber deswgen gibts es noch kein UN Völkerrecht.

[Rocky]

Ok .. der Reihe nach:

Nö. laut Rocky stimmt ja der US-Senat übers Völkerrecht ab ...
Wer bitte definiert denn sonst das Völkerrecht, bringt es in Vertragsform und läßt Länder diesen Verträgen beitreten, wenn nicht die UNO (in Nachfolge des Völkerbundes)???
Alle Kriegsgegner als Idioten zu diffamieren ist einfach nur extrem schwach!
Welche Lügen Saddams sind denn erwiesen? Selbst amerikanische Politiker (außer natürlich Bush und seine Chevron-Halliburton-Clique) und Geheimdienstler haben längst eingeräumt, daß die ganzen angeblichen Waffensysteme Saddams nie existent, also ein Riesenbluff der Amerikaner waren. Genau so eine Lüge, wie der Anschlag auf die Maine, der Angriff im Golf von Tongking, die Bedrohung der USA durch Grenada etc...
Und Erdöl von ihm beziehen? Das hat man zwar ohnehin - aber da haben eben andere auch noch dran verdient - und so was darf ein guter amerikanischer Präsident eben nicht zulassen!!!


Nicht über die Amis, sondern deren aktuelle Administration! Ist Dir der Unterschied noch erkennbar - oder setzt ihr euren Mr President jetzt schon mit jedem Amerikaner gleich? Über Micheal Moore z.B. reg ich mich gar nicht auf ... nur, um mal einen zu nennen :]

Und wo bitte habe ich Unflat geschrieben? Selbst, wenn ich Bush nicht nur scheinheilig (u.a.: Haha .. Nationalgarde ... haha...), sondern auch noch einen legasthenischen Alkoholiker genannt hätte, der unter Kokain-Spätfolgen leidet - es wäre zwar nicht fein, aber sicher medizinisch nachweisbar ...

Und wenn Du Erregung sehen willst ... solltest Du auf anderen Seiten suchen, nicht in einem Politik-Forum ...

Was Deine Fragen zum Kosovo angeht - mach Dich doch selbst schlau ... [Links nur für registrierte Nutzer] wirst schon dahinter kommen, wo die Unterschiede liegen.
Jedenfalls darf man ausschließen, daß es Bill, Madeleine, Joschka und Rudi dort nur um die Kontrolle der weltweit zweitgrößten Ölvorräte ging - oder?

Resolution 1441 hat den Krieg eben nicht legitimiert ([Links nur für registrierte Nutzer]), selbst Boutros-Ghali und Annan sahen eine Verletzung des Völkerrechts - aber das muß ja Joe Sixpack nicht kümmern, schließlich hat der US-Senat mit 77:23 das Völkerrecht neu definiert ...


Wieso schlechtes Gedächtnis? Aussage war Europa seit 1946!!! Darauf habe ich geantwortet!
Ostpolen war 1939 ff, der Rest nicht Europa ... was also hat diese Verquirlung mit der Frage zu tun???
Übrigens ... was sagen denn die anderen 2/3 im Irak? 1/3 scheint mir da noch nicht gerade eine Mehrheit im demokratischen Sinne zu sein ...


Und ich schmunzle drüber, daß Du Dich innerhalb eines Beitrages selbst widerlegst ...
Übrigens, theoretisch lohnt sich Krieg generell für nichts - dennoch wurden sie immer wieder für Land, Rohstoffe und Einfluß geführt. Dafür und für Nichts Anderes - egal, was man den Menschen erzählt hat, wie man ihre Sinne vernebelt, ihre Vernunft manipuliert oder ihren Glauben mißbraucht hat!!!

Ja,Grileg. Gib's auf.

Dein Weltbild ist so durcheinander und screwed up, dass Du nur noch mit deutschen reden kannst, die die gleiche screwd up Denke haben.

Rocky

[Rocky]

Ja,Grileg. Gib's auf.

Dein Weltbild ist so durcheinander und screwed up, dass Du nur noch mit deutschen reden kannst, die die gleiche screwd up Denke haben.

Rocky

Ach ja, Grileg.

Auch wenn's Du nicht glaubst, ich war fuer drei Jahre UNO Beamter bei der IAEA in W8ien. Ich kann Dir deswegen als "Ehemaliger" mit gutem Gewissen bestaetigen, dass dein Durcheinander im Gehirnkasten nicht mehr sortierbar ist. Mach' Dir nix draus. Du hast viel Company in Deutschland.

Und es tut nicht weh, so screwed up zu sein. Glaub' mir's.

Im gegenteil. Du kennst doch den Spruch: "Ignorance is bliss".

So long,

Rocky