Viele Türken empfinden Urteil im Ehrenmordprozess als zu mild

[Praetorianer]

„Die Türken in Deutschland: Urteil zu mild“ Wie türkische Blätter über das Ergebnis des Sürücü-Prozesses berichten

Am meisten berichteten auf türkischer Seite die Tageszeitungen Hürriyet und Milliyet über das Urteil im Mordfall Hatun Sürücü. Beide Zeitungen brachten das Thema am Freitag und Sonnabend groß auf ihren Titelseiten. „Neun Jahre für Ehrenmord versetzt Deutschland in Unruhe“, titelte die Hürriyet am Freitag. Auf der Titelseite der Europa-Beilage wurde der Artikel fortgesetzt – unter der Überschrift „Das Urteil ist nicht mit dem Gewissen zu vereinbaren“.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Auch die Stimmen türkischer Zeitungen sind eindeutig, ob die Kommentatoren eigentlich wissen, dass ein Jugendlicher max. zu zehn Jahren verurteilt werden darf, der Richter also beinahe die Höchststrafe verhängte?

Was ein solches Jugendstrafrecht noch mit Gerechtigkeit zu tun haben soll, ist für mich fraglich, 6-7 Jahre wird der Junge im Gefängnis verbringen, dafür hatte er einen Mord frei.

[meckerle]

Hätte er in der Türkei mehr bekommen, oder wäre er dort ein freier Mann gewesen ?
Das ist dort nichts besonderes, es rettet doch die Familienehre !
Wer weiss das bitte ?

[John Donne]

Auch die Stimmen türkischer Zeitungen sind eindeutig, ob die Kommentatoren eigentlich wissen, dass ein Jugendlicher max. zu zehn Jahren verurteilt werden darf, der Richter also beinahe die Höchststrafe verhängte?

Was ein solches Jugendstrafrecht noch mit Gerechtigkeit zu tun haben soll, ist für mich fraglich, 6-7 Jahre wird der Junge im Gefängnis verbringen, dafür hatte er einen Mord frei.

Du nennst schon die korrekte Begründung und den richtigen Ansatzpunkt: "Schuld" an dem Urteil ist nicht das Gericht, sondern der Gesetzgeber, der den rechtlichen Rahmen für das Strafmaß vorgibt.
Wie ich schon in mindestens einem anderen Strang darlegte, halte ich das Jugendstrafrecht für reformbedürftig: Es leuchtet mir nicht ein, warum eine Kannregelung für Ausnahmefälle, die Anwendung des Jugendstrafrechts für Heranwachsende, in deutlich über 80% aller Fälle, in denen die Tat in einem Gewaltverbrechen, begangen von einem Täter der bezeichneten Alterstufe, herangezogen wird. Die Grundidee des Jugendstrafrechts ist völlig richtig. Einen kleinen Kreis von Intensivtätern, der - das darf man allerdings nicht vergessen - für einen ganz erheblichen Teil der Gewaltverbrechen von Tätern in dieser Alterstufe verantwortlich ist, erreicht man damit jedoch m.E. nicht mehr. Gesetze nicht die Justiz, sondern die Politik. Insofern ist auch diese gefordert, zumal das Versagen der Politik auch auf anderen Bereichen von der Justiz nur äußerst mangelhaft aufgefangen werden kann. Schließlich ist das Kind dann schon in den Brunnen gefallen.

Grüße
John

[latrop]

Ich habe für das Urteil kein Verständnis.
Entweder bin ich mit 18 volljährig, wie der Täter und werde nach dem Erwachsenenstrafrecht verurteilt oder der Richter ist nicht zurechnungsfähig, den nach dem Jugendstrafrecht zu verurteilen. Anscheinend konnte der nicht rechnen.
Es besteht aber auch noch die andere Möglichkeit :
Der Richter hat Angst vor dem Familienclan !!!!

[tommy3333]

Der Mörder war 20 Jahre alt. Volljährig! Heißt, er ist allein für sein Handeln verantwortlich, weil man ihm die nötige Reife dafür voraussetzt. Dafür hat er auch z.B. das Recht zu wählen, zu heiraten oder einen Führerschein zu machen. Unverständlich daher, dass man für seinen Mord dann "Jugendstrafrecht" anwendet? Als gäbe es hier in Dtschl. zwei Arten von "Volljährigkeit" und als wüsste dieser Bengel nicht, dass Mord eine der schlimmsten Straftaten ist (so weit soll dann die "Reife" doch wieder nicht gewesen sein).

Dass die "Familienoberhäupter" aber die Anstifter zu diesem "Ehrenmord" waren, ist dagegen nur sehr schwer nachweisbar - insbesondere da alle anderen Familienmitglieder "dicht" gehalten haben - mglw. z.T. auch aus Angst - und andere Zeugen wohl nicht zur Verfügung standen. Ähnlich wie in einer kleinen Mafia - eine "schrecklich nette Familie".

[Praetorianer]

Vollzitat

Es gibt von den Kommentatoren noch einen anderen Kritikpunkt, nämlich, dass einzig und allein der jüngste Bruder verurteilt wurde.

[Azrael]

Hätte er in der Türkei mehr bekommen, oder wäre er dort ein freier Mann gewesen ?
Das ist dort nichts besonderes, es rettet doch die Familienehre !
Wer weiss das bitte ?

Kompletter Schwachsinn was du da von dir gibst.

[tommy3333]

Du nennst schon die korrekte Begründung und den richtigen Ansatzpunkt: "Schuld" an dem Urteil ist nicht das Gericht, sondern der Gesetzgeber, der den rechtlichen Rahmen für das Strafmaß vorgibt.

Das sehe ich nicht ganz so. Ich stimme Dir nur insofern zu, dass der Gesetzgeber fordert, die fremde "Kultur" und "Sitten" beim Strafmaß zu berücksichtigen. Aber ob der Täter nach Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht verurteilt wird, das liegt im Ermessen des Gerichts.

[Azrael]

...das hat mehr was damit zu tun, dass er zum Tatzeitpunkt 18 war. Da wäre auch ein deutscher in der Regel nicht nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt worden.

[John Donne]

Das sehe ich nicht ganz so. Ich stimme Dir nur insofern zu, dass der Gesetzgeber fordert, die fremde "Kultur" und "Sitten" beim Strafmaß zu berücksichtigen.

Wo fordert der Gesetzgeber das denn?

Aber ob der Täter nach Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht verurteilt wird, das liegt im Ermessen des Gerichts.

Das ist durchaus richtig. Mich wundert, daß die Presse hierzu kein Wort verloren hat. Häufig wird ein entsprechendes Gutachten vorgelegt. Daran ist der Richter zwar nicht gebunden, sollte aber sehr gute Gründe haben, sich nicht daran zu halten.
Bei besagtem Urteil konnte ich nichts dazu finden. Auch die Staatsanwaltschaft, die üblicherweise ja eine etwas schärfere Sichtweise hat, forderte keine Verurteilung nach Jugendstrafrecht. Mir allerdings nicht klar, wieso bei diesem Prozeß offensichtlich derart unumstritten dsa Jugendstrafrecht Anwandung fand.

Grüße
John