Belege dass Wikipedia links und nicht seriös ist

[Kenshin-Himura]

Ich moechte nochmals einhaken: Mit dieser Argumentation hebelst du dich selbst ein wenig aus.

Wenn analog zu oben ein "Linker" sagen wuerde, der Himmel sei blau, waere das also doch serioes? Koennte es somit nicht sein, dass ein von "Linken" erzeugtes Nachschlagewerk zumindest zu grossen Teilen als serioes, weil schlicht auf Fakten basierend, einstufbar waere?

Ich wollte ja mit der Thread-Überschrift nicht sagen, dass ,,links" und ,,nicht seriös" das Selbe ist. Natürlich gilt in bezug auf das Beispiel mit dem Blauen Himmel für Linke das Selbe wie für Rechtsradikale: Wenn Linke etwas Richtiges sagen, werde ich Ihnen nicht widersprechen.

[Settembrini]

Ich wollte ja mit der Thread-Überschrift nicht sagen, dass ,,links" und ,,nicht seriös" das Selbe ist. Natürlich gilt in bezug auf das Beispiel mit dem Blauen Himmel für Linke das Selbe wie für Rechtsradikale: Wenn Linke etwas Richtiges sagen, werde ich Ihnen nicht widersprechen.

Das ist loeblich.

Wenn ein "Linker" jedoch als Beleg fuer eine moeglicherweise richtige Aussage mit einem Wiki-Link daherkommt, genuegt dies grundsaetzlich nicht deinen Anspruechen an eine ernstzunehmende Argumentationsfuehrung? Etwas engstirnig, wie ich finde.

Man hat schon genug User erlebt, die sich weitaus zweifelhafterer "Quellen" bedienten.

[Kenshin-Himura]

Wenn ein "Linker" jedoch als Beleg fuer eine moeglicherweise richtige Aussage mit einem Wiki-Link daherkommt, genuegt dies grundsaetzlich nicht deinen Anspruechen an eine ernstzunehmende Argumentationsfuehrung? Etwas engstirnig, wie ich finde.

Ja, nicht weil ,,Wikipedia" links ist, sondern weil es nicht seriös ist, und sich die Dinge so zurechtlegt, dass linke Argumente in besserem Licht erscheinen, als sie sind.

Man hat schon genug User erlebt, die sich weitaus zweifelhafterer "Quellen" bedienten.

Ja, diese verteidige ich hier ja auch nicht. Ich nehme auch keine User ernst, die aus dem ,,Skadi-Forum" oder Anderem zitieren.

[XAOS]

@ Kenshin:
Definiere doch hier mal was für dich seriös bzw. unseriös ist.

Denn es scheint, daß du das Erste mit objektiv gleichsetzt. Wenn es unseriös ist subjektiv zu schreiben gibt es kein seriöses Medium.

[Kenshin-Himura]

Denn es scheint, daß du das Erste mit objektiv gleichsetzt. Wenn es unseriös ist subjektiv zu schreiben gibt es kein seriöses Medium.

Es gibt auch kein Medium mit unbeschränkter Seriösität, aber es gibt Medien, die objektiver sind als ,,Wikipedia".

[FranzKonz]

Es gibt auch kein Medium mit unbeschränkter Seriösität, aber es gibt Medien, die objektiver sind als ,,Wikipedia".

Wie kann ein Medium, das von einer kleinen Gruppe von Menschen erstellt wird, objektiver sein, als eines, das von der gesamten Menschheit bearbeitet, kritisiert, ergänzt werden kann?

Es ist in Einzelfällen immer mal möglich, daß ein Depp (unter Umständen in böswilliger Absicht) Mist reinschreibt. Das ist der Haken an Wikipedia. Solche Vorgänge sind bei diesem Konzept nicht auszuschließen.

Da aber Änderungen protokolliert werden und für Zweifler zusätzlich die Diskussionsseite bereitsteht, gibt es derzeit nichts besseres.

[XAOS]

In der zweiten Hälfte des Satzes werde ich dir zustimmen. Auch wenn ich sagen muß dass ich noch in KEINEM Lexikon Diskussionen um strittige Artikel gelesen habe. Und das gibt es nun mal bei Wikipedia. Noch Transparenter geht es kaum.

Und der erste Teil des Satzes sagt mir, daß du unter Seriösität scheinbar etwas anderes verstehst als ich, möglicherweise tatsächlich das selbe wie objektivität.
Bevor du also sagst. daß Wikipedia unseriös ist, müsstest du erklären, was du mit seriös meinst.
Für mich ist die BILD Zeitung nicht seriös. Und die MAD Zeitung...

[Kenshin-Himura]

In der zweiten Hälfte des Satzes werde ich dir zustimmen. Auch wenn ich sagen muß dass ich noch in KEINEM Lexikon Diskussionen um strittige Artikel gelesen habe. Und das gibt es nun mal bei Wikipedia. Noch Transparenter geht es kaum.

Diese ,,Diskussionen" sind ja bekanntermaßen vor'n Arsch, weil es keine ,,Diskussionen" sind, sondern nur elitäre Kreise, und wer anderer Meinung ist, wird rausgeschmissen. Genauso wie in den meisten Politikforen, deswegen flüchten ja Viele nach hier ins ,,CPF".

daß du unter Seriösität scheinbar etwas anderes verstehst als ich, möglicherweise tatsächlich das selbe wie objektivität.

Nein, tu ich nicht, ich weiß nicht wie du darauf kommst. Ich verstehe unter ,,Seriösität" auch nix Anderes als wahrscheinlich die Meisten Anderen.