Belege dass Wikipedia links und nicht seriös ist

[Kenshin-Himura]

Anlass:

Im Forum wird häufig, besonders von Linken, die These geleugnet, dass Wikipedia ein klar linkslastiges Magazin ist, und dass man es als auch nur halbwegs ,,seriöse" Quelle nicht akzeptieren kann. Häufig wird es als einzigste Quelle angeführt. Ich denke deswegen, das es überfällig ist, diesem Thema einen Thread zu widmen. Er kann auch als allgemeiner Wikipedia-Thread dienen, in welchen dann die neuesten Fälle von Wikipedia-Mods die besonders bezeichnende Beispiele darstellen, eingestellt werden, anstatt dass dies im Spam-Forum gemacht wird.

Die Krönung war ja ein Beitrag des Users RosaRiese:

Für RosaRiese müsste die WELT eigentlich spätestens jetzt ein Nazi-Blatt sein!

Nein sie ist konservativ. Aber solange für dich Wikipedia ein "antifaschistische Kampfzeitung" ist, habe ich noch einen Joker frei.

Wie ich bereits im entsprechenden Thread schrieb, ist es hier zum Beispiel beim Besten willen nicht abzusegnen, dass der Seriösitäts-Anspruch der ,,Wikipedia" allen Ernstes mit dem Seriösitäts-Anspruch der ,,Welt" verglichen werden soll. Auch darum dieser Thread.

Man kann ja darüber diskutieren, ob man den ,,Spiegel" oder die ,,Süddeutsche" als ,,seriös" einstuft angesichts des ohnehin sehr niedrigen Niveaus in der Medienlandschaft und der extrem schmierigen journalistischen Methoden, die man häufig antrifft. Bei Wikipedia hört's aber beim besten Willen auf, und zwar gerade weil da jeder 'was reinschreiben kann. Dass dort anwesende Publikum ist in keiner Weise repräsentativ, vielmehr handelt es sich um eine extrem subkulturelle Ansammlung von totalen Freaks, die zum Teil scheinbar nichts Anderes in ihrem Leben kennen als Wikipedia.

Es ist doch nicht so, dass ich grundsätzlich Wikipedia hasse. Ich nutze es ebenfalls gerne, weil vor Allem die dort angegebenen Links und Quellensammlungen sehr, sehr hilfreich sein können. Nur: Bevor ich etwas glaube, was dort steht, suche ich eine zweite Quelle dazu. Und dann kann es natürlich auch ins Forum gepostet werden. Vorher jedoch nicht.

Natürlich könnte jetzt jeder tausende Beispiele bringen für Nazi-Propaganda, Kommunisten-Propaganda oder sonstige Propaganda bei Wikipedia. Ein paar Clicks genügen ja. Ich will deswegen nur Beispiele nennen, wo eindeutige Lügen oder Demagogie über längere Zeit dort stand und nicht geändert wurden.

Beispiele:

folgen im nächsten Beitrag in wenigen Sekunden.

Vorab Fazit / ,,Quintessenz":

1. Werte Linke, wenn ihr mit euren linken Argumenten uns Rechte überzeugen wollt, dann tut das. Aber bitte nicht mit Wikipedia.

Und vor allem

2. Wikipedia ist für mich nicht nur etwas, worüber man angesichts des dortigen Spinnertums nur mal müde lächeln kann. Es zeigt sich, dass Wikipedia offensichtlich eine enorme MEINUNGSBILDUNGSMACHT bei jungen Internet-Nutzern hat. Wikipedia dürfte den Antiamerikanismus erheblich verstärkt haben - man sieht es hier im Forum! Auf diese Tatsache muss aufmerksam gemacht werden. Enttäuscherweise zitiert ja inzwischen sogar ,,www.bildblog.de" die ,,Wikipedia" - und so 'was schimpft auf die unseriöse ,,BILD".

[Kenshin-Himura]

Beispiele:

Während bei dem - inzwischen gesperrten (und damit eben NICHT mehr von VIELEN Personen gemachten Artikel, sondern gesteuert durch die Führung) Artikel über die NSDAP gleich im ersten Satz steht:

Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - kurz NSDAP - war von 1933 bis 1945 die allein herrschende Partei in Deutschland.

... , steht bei der SED diese Alleinherrschaft nicht im ersten Satz. Stattdessen weigert sich die Wikipedia-Führung, in den ersten Satz aufzunehmen, dass die SED eine linksfaschistische, stalinistische Partei ist (nein, ICH war es ausnahmesweise 'mal nicht) :

Die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) war eine in der ehemaligen sowjetischen Besatzungszone aus SPD und KPD 1946 hervorgegangene Partei. Sie entwickelte sich dort unter Einfluss der sowjetischen Besatzungsmacht zur führenden Partei, zur sogenannten Staatspartei. Das politische System der DDR wird bisweilen auch als Einparteienstaat oder Parteidiktatur bezeichnet.

Und was heißt überhaupt ,,das politische System wird bisweilen als solches bezeichnet" ? Als ob es nicht erwiesenermaßen und unzweifelhaft so wäre. Solche nebulösen Formulierungen trifft man häufig zu Gunsten der SED und sonstiger linker Parteien, aber besonders der SED.

Der Neu-SED (bei Wikipedia ,,Linkspartei" genannt) hat man offensichtlich den längsten Artikel gewidmet (das war früher 'mal noch viel schlimmer, da war der Artikel über die CDU zum Beispiel mehr als kümmerlich und die Politik der CDU wurde fast völlig ausgespart. Da habe ich selbst meinen gehörigen Anteil daran, dass das heute nicht mehr so ist, als ich damals das Parteiprogramm studierte) :

[Links nur für registrierte Nutzer].

Der Inhalt dieses Artikels über die SED aber ist (und besonders war) die absolute Krönung. Dort stand zum Beispiel wochenang:

Außenpolitik: Konsistent innerhalb der Partei ist das klare NEIN zum Krieg.

(Version vom 15. Juli 2005:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Version 3. August 2005: [Links nur für registrierte Nutzer].

Das ist wohl seeehrr neutral ( :rolleyes: ) , nicht etwa zu schreiben, die Linkspartei lehnt Bundeswehreinsätze im Ausland ab, sondern ,,konsistent in der Partei" (die SED ist also immer voll geschlossen, nur die anderen Parteien streiten sich angeblich wie in der CDU Stoiber gegen Merkel etc. ) sei ,,das NEIN" (und ,,nein" auch noch in GROßBUCHSTABEN) zum Krieg.

Erst auf meine Editierung wurde eine neue Formulierung etabliert. Hätte ich das damals nicht gedacht, würde heute in dem inzwischen ebenfalls gesperrten Artikel wahrscheinlich immer noch stehen ,,konsistent in der Partei ist das NEIN zum Krieg."

Joah, und so geht's dann zum Beispiel weiter über die tolle SED im aktuellen seit 6.04.2006 gültigen, gesperrten, Artikel :

Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Partei in Deutschland, die sich selbst links von den anderen im Bundestag vertretenen Parteien positioniert.

Sie entstand aus der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED), die sich während des Umsturzes in der DDR Anfang Dezember 1989 in „SED-PDS“ umbenannte. Ab dem 4. Februar 1990 nannte sie sich nur noch Partei des Demokratischen Sozialismus (abgekürzt PDS). Mit den Namensänderungen der juristisch selben Partei waren jeweils personelle und inhaltliche Einschnitte verbunden.

Während das sogenannte ,,solidarische Steuersystem", dass die SED anstrebt, noch in Anführungsstrichen steht, folgt dann der Satz:

In der Gesundheitspolitik setzt sie auf eine solidarische Bürgerversicherung

... ohne Anführungsstriche !!

Lustig ist auch die Formulierung:

Die Linkspartei möchte erreichen, dass bis 2050 ausschließlich erneuerbare Energien genutzt werden

,,Möchte" - das hört sich wohl so schön familiär und ehrlich an. 8o

Man gucke schon alleine bei der Diskussions-Seite, über die USA:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier zu George Bush Junior:

[Links nur für registrierte Nutzer]

So, das war's erstmal dazu von meiner Seite. Ich warte auf eure Reaktionen.

[Irratio]

Also...
das insbesondere bei der Politik relativ viele Fehler auftauchen, ist ja logisch. Die Wikipedia als solche ist dadurch allerdings nicht unbedingt links - oder wenn sie es ist, dann sagt das allgemein etwas über die Gesellschaft aus, bzw. der Teil davon, der sich für ein solches Projekt motivieren lässt.

Ansonsten gilt: Die Wikipedia ungefähr genauso zuverlässig wie jede andere Enzyklopädie - bei einer Stichprobenüberprüfung durch Experten wies sie ähnlich viele Fehler wie z. B. die "Enzyklopädia Britannica" auf, die man keinesfalls als unseriös behandeln kann.

Wie es insbesondere im Bereich Politik aussieht, sollte man dann doch lieber von Artikel zu Artikel beurteilen. Insgesamt ist sie auf jeden Fall eine lesenswerte Quelle, und nicht weniger "objektiv" als "seriöse Zeitungen".

Irratio.

[Kenshin-Himura]

Also...
das insbesondere bei der Politik relativ viele Fehler auftauchen, ist ja logisch. Die Wikipedia als solche ist dadurch allerdings nicht unbedingt links

Nun, ich habe dir ja Beispiele genannt. Nun konter mal mit rechtem Schwachsinn, der dort stehen soll. Und zwar ÜBER EINEN LÄNGEREN ZEITRAUM. Da dürftest du Schwierigkeiten haben bzw. du dürftest den Kürzeren zihen.

Ansonsten gilt: Die Wikipedia ungefähr genauso zuverlässig wie jede andere Enzyklopädie - bei einer Stichprobenüberprüfung durch Experten wies sie ähnlich viele Fehler wie z. B. die "Enzyklopädia Britannica" auf, die man keinesfalls als unseriös behandeln kann.

Es kommt ja zunächst mal nicht nur auf die Anzahl der Fehler an, sondern auch auf den Inhalt. Ich halte solche Studien ebenfalls für relativ fragwürdig.

Insgesamt ist sie auf jeden Fall eine lesenswerte Quelle, und nicht weniger "objektiv" als "seriöse Zeitungen".

Für die Links und Quellen dort würde ich dir absolut zustimmen: Sehr lesenswert! Ansonsten: Kann ich nicht nachvollziehen.

P.S: Enttäuscherweise zitiert ja inzwischen sogar ,,www.bildblog.de" die ,,Wikipedia" - und so 'was schimpft auf die unseriöse ,,BILD" (oben editiert, daher vorrübergehend doppelt).

[Philipp]

Man muss unterscheiden zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die englische Version ist viel, viel besser, die deutsche Wikipedia ist hingegen sehr linkslastig. Ich bin aus der deutschen Wikipedia gesperrt worden, nachdem ich wiederholt versucht habe bestimmte Artikel neutraler zu gestalten.

Das mit der Zuverlässigkeit verglichen mit Fachlexika gilt auch nur für die englische Wikipedia.

[Biskra]

Wie es insbesondere im Bereich Politik aussieht, sollte man dann doch lieber von Artikel zu Artikel beurteilen. Insgesamt ist sie auf jeden Fall eine lesenswerte Quelle, und nicht weniger "objektiv" als "seriöse Zeitungen".

Irratio.

Dem kann ich mich nur anschließen. Aufgabe eines Lexikons ist in erster Linie auch weder die moralische Verurteilung bestimmter Sachverhalte, noch hat es einem humoristischen Anspruch, wie er etwa mit der Formulierung, daß die SED eine stalinistische Partei war, erfüllt wäre.

[Biskra]

Man muss unterscheiden zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die englische Version ist viel, viel besser, die deutsche Wikipedia ist hingegen sehr linkslastig. Ich bin aus der deutschen Wikipedia gesperrt worden, nachdem ich wiederholt versucht habe bestimmte Artikel neutraler zu gestalten.

Ein Beispiel wäre toll.

[Kenshin-Himura]

Man muss unterscheiden zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die englische Version ist viel, viel besser, die deutsche Wikipedia ist hingegen sehr linkslastig. Ich bin aus der deutschen Wikipedia gesperrt worden, nachdem ich wiederholt versucht habe bestimmte Artikel neutraler zu gestalten.

Das mit der Zuverlässigkeit verglichen mit Fachlexika gilt auch nur für die englische Wikipedia.

Kann ich nicht beurteilen, da ich die ausländischen nicht gut kenne, aber das mag schon so sein, die politischen Gewichte sind ja auch in jedem Land anders verteilt. Ich beziehe mich jetzt halt nur auf die deutsche.

[Biskra]

Was du da abziehst, kenshin ist bezeichnend:

Der bisherige Einleitungstext verharmlost diese extremistsiche Partei. Es muß bereits anfangs klargestellt werden, dasse es sich hier um eine stalinistisch-faschistische Partei handelt. Alles andere wäre Geschichtsfälschung. 09:35, 21.09.04 (ken)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Depp!

[Kenshin-Himura]

Was du da abziehst, kenshin ist bezeichnend:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Depp!

Das war ich erstens nicht, zweitens hat er völlig recht. Les 'mal den ganzen Text mit den beiden ersten Postings dieses Threads. Es geht bei dem von dir zitierten Aussage ja sogar nicht um die Neu-SED, bei der es schon völlig zutreffend wäre, sondern sogar um die Original-SED.