Adolf Hitler und Mutter Theresa sind moralisch gleichwertig !

[Polly]

Original von subba

Original von Offizier
Im Falle Hitlers, der sein Ziel erreichen wollte das deutsche Volk zu erhalten und zu sorgen dass dies auch nach seinem Tod noch andauern sollte, würde ich sage es war für uns die deutsche Nation und somit die für uns wichtigste verständlich und ok, doch die Art des Massenmords war übertrieben, und somit das, was wir unmoralisch nennen.

Was unmoralisch ist ist eine ständig wechselnde zeitliche Ansicht der Allgemeinheit. Objektiv gesehen ist alles neutral.

Objektiv betrachtet ist alles neutral. Hey, das ist aber mal ein erkenntnisreicher Satz. Man kann auch sagen "Wer tot ist lebt nicht mehr", "Frauen sind weiblich.", "Oben ist nicht unten."

[Polly]

Original von subba
Da Moral rein subjektiv ist und letztlich Hitler und Mutter Theresa beide nur taten was sie für richtig hielten auf eine Art die sie für effizient hielten würde ich deren Lebenswerke moralisch gleichsetzen...

So und jetzt dürft ihr Subbi eine Runde hassen...

Naja, da Du kein Freund von Kant bist, bzw. ihn einfach umdrehst, musst Du ja quasi so reden.

Moral: "...Stets und überall handelt es sich bei der Moral um das, was 'gute Sitte' ist, was 'sich schickt', was das Zusammenleben der menschen dadurch ermöglicht, dass ein jeder die vollständige Verwirklichung der vitalen Werte (Nahrungstrieb, Geschlechtstrieb, Sicherheitsverlangen, Geltungstrieb, Besitzstreben usw.) gewissermaßen einschränkt zugunsten der (wenigstens verstandesmäßig für richtig gehaltenen) Verwirklichung der Sozialwerte (Anerkennung der Rechte der fremden Persönlichkeit, Gerechtigkeit, Selbstbeherrschung, wahrhaftigkeit, Zuverlässigkeit, treue, Duldsamkeit, Höflichkeit usw.)..."

Es ist zwar nicht die beste Definition von Moral, aber vielleicht sollte man Moral erst mal difinieren, bevor man darüber diskutiert.

[Der Kamerad]

Das Volk war von der Mischung der Rassen bedroht, aber dich interessiert das ja sowieso nicht.

[subba]

>Naja, da Du kein Freund von Kant bist, bzw. ihn einfach umdrehst,
>musst Du ja quasi so reden.

MERKE: Ich rede nicht so, weil ich kein Freund von Kant bin, sondern ich bin kein Freund von Kant, weil ich so rede !

Und ich finde es unpassend dass du Offiziers Aussage ins Lächerliche ziehst, denn es gibt durchaus eine Meinung nach der Moral objektivierbar ist und diese wird auch von sehr vielen vertreten, sodass das was er in Übereinstimmung mit mir sagt keineswegs selbstverständlich ist.

[Hinweis]

Original von Offizier
Das Volk war von der Mischung der Rassen bedroht, aber dich interessiert das ja sowieso nicht.

Mal ganz abgesehen davon, dass die Einteilung der Menschheit in Rassen bereits vielfach als unpraktikabel bzw. schlicht falsch abgetan wurde: Welche Rassen drohten denn, sich zu vermischen? Damals, als uns der Führer schlussendlich doch noch retten konnte?

[Meik]

Original von Polly

Original von Offizier
Im Falle Hitlers, der sein Ziel erreichen wollte das deutsche Volk zu erhalten und zu sorgen dass dies auch nach seinem Tod noch andauern sollte, würde ich sage es war für uns die deutsche Nation und somit die für uns wichtigste verständlich und ok, doch die Art des Massenmords war übertrieben, und somit das, was wir unmoralisch nennen.

Hä? Wo war denn bitte "das deutsche Volk" bedroht? Hier hat Hitler eindeutig Geister gesehen. Die Reparationsleistungen des WK I waren gerechtfertigt und in keinster Weise bedrohlich. Hitler hat sich lediglich der Hystrerie der Weltwirtschaftskrise und der damit verbundene Unzufriedenheit über die Weimarer Republik bedient.
Und wenn ich ein Volk erhalten will, schicke ich natürlcih Kinder und Greise in den Krieg.

Das Dt. Reich musste seit 1932 überhaupt keine Reparationen mehr zahlen!! Das Reich war mit Beginn der Regierung Schuldenfrei, man hatte sich in Teilen mit Frankreich ausgesöhnt u. mit GB wurde das Flottenabkommen abgeschlossen.

[subba]

Hitler war nunmal der Auffassung was er tat sei richtig. Aber selbst wenn er das nicht gewesen wäre würde das ja nichts daran ändern dass es subjektiv ist und objektiv keine Moral existiert. Hitlers Verhalten ist somit auf jeden Fall neutral und das von Mutter T auch !

[Polly]

Man kann natürlich jegliche Form von Definitionen ablehnen, nach dem Motto: Jeder versteht unter dem Begriff der Moral etwas anderes, insofern existiert Moral nicht. Dann lohnt sich aber alles Reden und Diskutieren nicht.
Ich kann aber sagen, dass ich Hitlers Tun als verwerflich und im höchsten Maße unmoralisch empfinde.

[Polly]

Ich meinte auch nur, dass Hitler die Reparationszahlungen mit als Grund für die damalige wirtschaftliche Lage in Deutschland nannte.

[Polly]

Original von subba
>Naja, da Du kein Freund von Kant bist, bzw. ihn einfach umdrehst,
>musst Du ja quasi so reden.

MERKE: Ich rede nicht so, weil ich kein Freund von Kant bin, sondern ich bin kein Freund von Kant, weil ich so rede !

Und ich finde es unpassend dass du Offiziers Aussage ins Lächerliche ziehst, denn es gibt durchaus eine Meinung nach der Moral objektivierbar ist und diese wird auch von sehr vielen vertreten, sodass das was er in Übereinstimmung mit mir sagt keineswegs selbstverständlich ist.

Ich habe Offiziers Aussage nicht ins Lächerliche gezogen. Er hätte sie einfach besser ausführen sollen. Über seine Aussage in Sachen Rassen werde ich hier mal nichts zu sagen, sonst werde ich mich tatsächlich noch über ihn lächerlich machen.