Manche Russen, dass bedeutet mehrere Russen nicht nur einer
Wieviele Personen ist bzw sind Stalin?
Außerdem war Parenti erst 10 als Stalin starb!
Er hat Russen nach der Wende gefragt! Ottonormalverbraucher!
Pavement: Ließ dir "Democracy for the few" durch, dann wirst du mich nicht mehr über dies nerven, denn kennste meine Beweise
"Und wenn alle anderen die von der Partei verbreitete Lüge glaubten – wenn alle Aufzeichnungen gleich lauteten –, dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit."
George Orwell, 1984
sry aber ich hab genug anständige sachen zu lesen.Pavement: Ließ dir "Democracy for the few" durch, dann wirst du mich nicht mehr über dies nerven, denn kennste meine Beweise
stellt doch einfach mal die "beweise", die in diesen büchern enthalten sind, hier rein.
natürlich. du findest auch noch ostdeutsche, die die ddr gut fanden.Er hat Russen nach der Wende gefragt! Ottonormalverbraucher!
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
... mag Dir zurecht wichtig sein!Original von pavement
richtig, enzo.
seine historische kenntnis ist trotzdem mangelhaft.
Mir ist jedoch dies wichtig: Hohmann sprach in beiden Fällen im Konjunktiv - und diese Tatsache geht in der allgemeinen Berichterstattung unter. Und wenn's dann doch erwähnt wird, setzt man offenkundig - vielleicht zurecht - darauf, dass 'der Deutsche' seine eigene Sprache nicht beherrscht.
Das ist's, was mir auf den Geist geht, weil's nichts als Arsch- und Zukreuzekriecherei ist.
Gruß!
Enzo
... kommt's vielleicht gar nicht an?Original von opus111
Ich habe da ein paar Fragen an Herrn Hohmann, weil ich den Sinn seiner Äußerung nicht verstehe.
Erstens:
Um wieviele Juden handelt es sich bei den Spitzen in der Partei und im Politbüro? Um Tausende oder Millionen? So dass man von einem VOLK sprechen kann, dessen "große Anzahl" in der Führungsebene aktiv war?
Betrachten wir die 'Wirksamkeit' JENER Falken in der US-Administration, den IRAQ-Krieg betreffend, dann können wir doch sehen, dass es nicht einer großen Zahl Personen bedarf Kriege anzuzetteln, Revolutionen hervorzubringen, das Blut zahlloser Unschuldiger zu vergießen.
Und sie tun's ... im Frack, nicht im Metzgerkittel! Und sie sind gut rasiert und parfümiert, bestens gekleidet und schlafen sehr, sehr gut!
Natürlich ist das unhistorisch!Original von opus111 Zweitens:
Waren die Juden für die bolschewistische Revolution allein verantwortlich? Bedarf es nicht einer Menge an historischen Randbedingungen? Ist die oben zitierte Sichtweise nicht UNHISTORISCH?
Jedoch: Wer kennt dieses 'Problem' besser als gerade wir Deutschen?!
Vielleicht kann uns JENER IRAQ-Krieg diese Frage beantworten?Original von opus111
Drittens:
Wenn die Juden allein verantwortlich waren, was unterscheidet sie von russisch-Orthodoxen oder russischen Atheisten? Waren die Juden keine Russen (bzw. Deutsche wie Radek)?
Hoppala! Du wirst sicher wissen, Opus, dass es nicht gerade wenige Juden gibt, die - bis auf den heutigen Tag - von der 'jüdischen Rasse' sprechen?! Und genau da seh' ich ein Problem - mit Juden! Mal gehören sie der 'jüdischen Rasse' an, dann wieder sind sie z.B. 'Deutsche/Russen jüdischen Glaubens' und dann wieder zählen sie sich, z. B. als Deutsche oder Russen, zum 'jüdischen Volk'!Original von opus111
Wenn die Juden durch ihre kulturelle Identität, falls es eine solche Einheit überhaupt in einem bedeutenden Sinne gab, als Revolutionäre disponiert waren, komme ich zurück zu Frage 2. Wie konnte ihnen dann gegen eine große nicht-jüdische Bevölkerungsmehrheit der große Coup gelingen, wenn es nicht noch weitere wesentliche Voraussetzungen gab?
Wer soll sich da noch auskennen? Oder hat das Methode?
Ob 'Mittärchen Ruussland' sich immer über die 'kulturelle Herkunft' der jeweiligen Verführer bewußt war?
Das .. ist eher ein Frage des jeweils 'aktuellen Bedarfs'! Und Friedman sagt's ja - ganz Jude? - recht unverfroren:Original von opus111
Viertens:
Könnte man mir einmal den Vergleich erklären? Wer behauptet heutzutage noch, dass die Deutschen in ihrer Gesamtheit ein "Tätervolk" waren und sind? Außer Goldhagen, der als Historiker längst in wesentlichen Punkten diskrediert ist, doch niemand?
"Versöhnung ist ein absolut untauglicher Begriff. Den Erben des judenmordenden Staates kommt gar nichts anderes zu, als die schwere historische Verantwortung auf sich zu nehmen, generationenlang, für immer."
Wenn ich richtig informiert bin, äußerte F. das - ich möcht' diesen Namen eigentlich gar nicht ausschreiben, ich muß immer gleich kotzen - vor Jahren erstmals anläßlich eines Vortrages an der Evangelischen Akademie in Tutzing - und später immer und immer wieder.
Wie wir sehen, Opus, man muß nicht unbedingt vom 'Tätervolk' sprechen um ein Volk als 'Tätervolk' zu diffamieren.
Gruß!
Enzo
nun, worum es mit geht: hohmann hat eindeutig danebengeschossen.Mir ist jedoch dies wichtig: Hohmann sprach in beiden Fällen im Konjunktiv - und diese Tatsache geht in der allgemeinen Berichterstattung unter. Und wenn's dann doch erwähnt wird, setzt man offenkundig - vielleicht zurecht - darauf, dass 'der Deutsche' seine eigene Sprache nicht beherrscht.
Das ist's, was mir auf den Geist geht, weil's nichts als Arsch- und Zukreuzekriecherei ist.
stimmen schon nicht die historischen grundlagen(wie gezeigt), so stimmen gleich gar nicht die schlüsse, die er daraus zieht.
das nächtste mal sollte er sich ein bißchen besser vorbereiten.
enzo, das hier gefällt dir sicherlich, deutsche kultur und so:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
Hier mal die Meinung der Republikaner zu dem Thema:
Republikaner fordern fairen Umgang mit dem CDU-Abgeordneten Martin Hohmann
Rolf Schlierer: „Es ist erbärmlich, wie die Unionsführung sich bedenkenlos an einer inszenierten Medienkampagne beteiligt, mit der ein konservativer Politiker demontiert werden soll“
Die Republikaner haben die Medienkampagne gegen den hessischen CDU-Bundestagsabgeordneten als haltlos, überzogen und bösartig kritisiert. „Hier soll offensichtlich ein konservativer Politiker mit der Antisemitismuskeule mundtot gemacht werden“, sagte der Bundesvorsitzende der Republikaner Rolf Schlierer. Hohmann habe eine provokativ zugespitzte Formulierung im Konjunktiv verwendet, um in der Schlußfolgerung unmißverständlich jedweden Kollektivschuldvorwurf gegen ganze Völker zurückzuweisen. Daraus könne man ihm keinen Strick drehen. Es sei bezeichnend, daß Hohmann Wochen nach seiner Rede wegen eines aus dem Zusammenhang gerissenen Halbsatzes zur Zielscheibe der „politisch korrekten“ Gesinnungswächter geworden sei. Um so beschämender sei es für die Union, daß ihre Vorsitzende Merkel und ihr Generalsekretär Meyer ohne Zögern die ehrabschneiderischen Vorverurteilungen in den Medien übernommen und sich von ihrem Parteifreund distanziert hätten, anstatt sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu verteidigen.
Die Republikaner, Bundesgeschäftsstelle
Quelle: rep.de
unumstritten dürfte jedoch sein, dass hohmann seine schlüsse auf total falschen historischen grundlagen gezogen hat. und das kreide ich ihn an. und was mich wundert, dass er gerade die juden dafür hergenommen hat. hätte er die russen im stalinismus/sowjetkommunismus hergenommen, dann hätte ich die argumentation einigermaßen nachvollziehen können.
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
Bist du Geschichts-Prof? :rolleyes:Original von pavement
unumstritten dürfte jedoch sein, dass hohmann seine schlüsse auf total falschen historischen grundlagen gezogen hat.
nein, aber ich bin sehr interessiert in sowjetische/russische geschichte. hab am anfang des threads geschrieben, was in hohmanns rede alles historisch nicht korrekt ist.
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
Ich glaube nicht dass du einem gestandenen CDU Politiker vorwerfen kannst, dass er ungebildet ist.Original von pavement
nein, aber ich bin sehr interessiert in sowjetische/russische geschichte. hab am anfang des threads geschrieben, was in hohmanns rede alles historisch nicht korrekt ist.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 1Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten