Düstere Bilanz

[Alexandra Müller]

Ich erinnere noch, wie Bush mit Plaste-Truthahn in den Irak flog, um seinen Sieg zu feiern. Und nun? Tausende Tote GIs seit dem grandiosen Sieg.

(btw: Werden die Köpfe auch an der Tanke abgeliefert?)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Von Günther Nonnenmacher

20. März 2006 Nach einer Umfrage vom Januar 2006 hielten 47 Prozent der Iraker Angriffe auf die amerikanische Armee für gerechtfertigt, unter den irakischen Sunniten waren es sogar 88 Prozent. So hatten sich die Amerikaner das Ergebnis ihres am 20. März 2003 begonnenen Befreiungskrieges gegen Saddam Hussein nicht vorgestellt.

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Allerdings scheint die FAZ mit "am 20. März 2003 begonnenen Befreiungskrieges" nun völlig durchzuknallen. Es ging doch um Massenvernichtungswaffen und Welteroberungspläne. Oder nicht?

[Kenshin-Himura]

20. März 2006 Nach einer Umfrage vom Januar 2006 hielten 47 Prozent der Iraker Angriffe auf die amerikanische Armee für gerechtfertigt, unter den irakischen Sunniten waren es sogar 88 Prozent. So hatten sich die Amerikaner das Ergebnis ihres am 20. März 2003 begonnenen Befreiungskrieges gegen Saddam Hussein nicht vorgestellt.

Diese Zahlen dürften nicht nur den Krieg als Ursache haben. Siehe hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Umfragen im Nahen Osten nach dem 11. September zufolge seien 88 Prozent der Muslime von der Richtigkeit der Attentate überzeugt gewesen.

Dass der Krieg und vor Allem die Zeit danach, nicht so verlaufen ist, wie man es sich vorgestellt hatte, ist bekannt und das sehen selbst Kriegs-Befürworter wie mich ein.

Dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, heißt für mich noch nicht, dass der Krieg falsch war. Alleine schon die Gefahr kann es rechtfertigen, und ich betone kann. Denn durch eine einzige Atombombe oder B/C-Waffe hätten mehr Menschenleben vernichtet werden können als durch den Krieg - da kommt man mit übermoralischer Penibelilei nicht weit. Man darf nicht vergessen, dass der Irak jetzt demokratisch ist und vorerst kein Diktator in den Besitz solcher Waffen kommen wird, sofern denn dort bald Ruhe geschaffen werden sollte, was ich allerdings auch nicht mehr glaube.

[Mondgoettin]

Ich erinnere noch, wie Bush mit Plaste-Truthahn in den Irak flog, um seinen Sieg zu feiern. Und nun? Tausende Tote GIs seit dem grandiosen Sieg.

(btw: Werden die Köpfe auch an der Tanke abgeliefert?)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Allerdings scheint die FAZ mit "am 20. März 2003 begonnenen Befreiungskrieges" nun völlig durchzuknallen. Es ging doch um Massenvernichtungswaffen und Welteroberungspläne. Oder nicht?

Bush ist ein verbrecher und er hat sein eigenes Volk auf dem gewissen.

[cego]

@kenshin-himura
Aber hälst du es für richtig, das Bodentruppen in den Irak geschickt wurden ? Der Verlauf, ein schneller militärischer Sieg und danach Terror und Anarchie (eine Art Guerilla-Krieg) war absehbar und es ist auch von Kennern der Region davor gewarnt worden. Warum war es nicht möglich, die "Containment"-Politik fortzuführen, die ja militärische Aktionen, z.B. Luftangriff nicht ausschloß. Immerhin sind etwa 2500 US-Soldaten und noch einige andere aus der "Koalition der Willigen" gefallen. Das war's nicht wert.

[Kenshin-Himura]

Aber hälst du es für richtig, das Bodentruppen in den Irak geschickt wurden ? Der Verlauf, ein schneller militärischer Sieg und danach Terror und Anarchie (eine Art Guerilla-Krieg) war absehbar und es ist auch von Kennern der Region davor gewarnt worden.

Ja ja, die sogenannten ,,Kenner"... So wie Paul Breitner und Günter Netzer zum Beispiel, oder Helmut Markwort (Vgl. auch hier: [Links nur für registrierte Nutzer]) . Hinterher ist es immer leicht, das zu sagen. Vor dem Krieg habe ich nicht diese tausenden Threads gesehen, in denen von den Kriegsgegnern gerufen wurde: ,,Das geht sowieso schief" - daran hat damals auch keiner gedacht. Das Ziel musste meines Erachtens sein, Saddam Hussein zu fangen. Ob das nicht vielleicht auch nur mit Luftangriffen geht, weiß ich nicht, aber diese Frage habe ich mir in der Tat auch schon gefragt - aber da bin ich militärisch kein ,,Experte".

[basti]

tja, mit dem irak haben sich die amis in die nesselns gesetzt. jetzt müssen sie klar kommen.
wünschen wir ihnen viel glück. das werden sie brauchen ...

[Husaar]

Ja ja, die sogenannten ,,Kenner"... So wie Paul Breitner und Günter Netzer zum Beispiel, oder Helmut Markwort (Vgl. auch hier: [Links nur für registrierte Nutzer]) . Hinterher ist es immer leicht, das zu sagen. Vor dem Krieg habe ich nicht diese tausenden Threads gesehen, in denen von den Kriegsgegnern gerufen wurde: ,,Das geht sowieso schief" - daran hat damals auch keiner gedacht. Das Ziel musste meines Erachtens sein, Saddam Hussein zu fangen. Ob das nicht vielleicht auch nur mit Luftangriffen geht, weiß ich nicht, aber diese Frage habe ich mir in der Tat auch schon gefragt - aber da bin ich militärisch kein ,,Experte".

Die Frage ist wieso Hussein abgesetzt werden mußte, andere Dikatoren auf der Welt nicht. Das sich keine Massenvernichtungswaffen in dem Land befanden, war den Gehimdiensten auch vorher klar. Ein Zusammenhang zu den Anschlägen vom 11.Sept. kommt als Legitimation auch nicht in Frage.

Ich erinnere mich noch vor Jahren sagte mein Erdkundelehrer: Erdöl ist nicht unbegrenzt vorhanden. Hätte ich nur auf ihn gehört und mir ein riesen Tanklager gebaut und auf Vorrat Sprit gekauft. :lesma:

[wizno]

Dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, heißt für mich noch nicht, dass der Krieg falsch war. Alleine schon die Gefahr kann es rechtfertigen, und ich betone kann. Denn durch eine einzige Atombombe oder B/C-Waffe hätten mehr Menschenleben vernichtet werden können als durch den Krieg - da kommt man mit übermoralischer Penibelilei nicht weit. Man darf nicht vergessen, dass der Irak jetzt demokratisch ist und vorerst kein Diktator in den Besitz solcher Waffen kommen wird, sofern denn dort bald Ruhe geschaffen werden sollte, was ich allerdings auch nicht mehr glaube.

Du hast ja ein recht seltsames Rechtsverständniss.
Das hört sich an als sollte jeder Tatverdächtige erst einmal erschossen werden und danach erst untersucht man ob er den auch schuldig war. Wen man dann feststellt das er es nicht wahr sagt, man eben. "Na er hätte es ja immerhin sein können."
Und das mit der Demokratie glaube ich erst wen die ihren 10 Wahl anständig durchgezogen haben. Den normaler weise steht jede Demokratische Staatsform gegen das an was die Menschen da unten Glauben, den Koran.
Der Iran ist der einzige Staat im Nahen Osten der eine Demokratische Staatsform hat und das auch nur mit einer Krücke um dies mit dem Koran zu er möglichen. Aber sie werden trotzdem von den anderen ausgegrenzt.

[Bilderberger]

Krieg......... - .........Lüge

2. Weltkrieg - "Polnische Soldaten" griffen Radiosender an.

Vietnam - US Kriegsschiff wurde von Vietkong angegriffen

Kosovo - organisierte KZs aufgebaut durch Serben

1. Golfkrieg - vergewaltigte/getötete Babies in Kuwait (geschichte einer angeblichen Krankenschwester (in wirklichkeit tochter des Kuwaitischen Botschafters)

Irak - Massenvernichtungswaffen

Nur ein paar Beispiele von Kriegen, die durch Lügen gerechtfertigt wurden.
Was wundert ihr euch überhaupt?

Bald kommt Iran, die ja schon in ein paar Monaten eine Atombombe haben könnten .....da lacht der Physiker.

[Stechlin]

Krieg......... - .........Lüge

2. Weltkrieg - "Polnische Soldaten" griffen Radiosender an.

Vietnam - US Kriegsschiff wurde von Vietkong angegriffen

Kosovo - organisierte KZs aufgebaut durch Serben

1. Golfkrieg - vergewaltigte/getötete Babies in Kuwait (geschichte einer angeblichen Krankenschwester (in wirklichkeit tochter des Kuwaitischen Botschafters)

Irak - Massenvernichtungswaffen

Nur ein paar Beispiele von Kriegen, die durch Lügen gerechtfertigt wurden.
Was wundert ihr euch überhaupt?

Bald kommt Iran, die ja schon in ein paar Monaten eine Atombombe haben könnten .....da lacht der Physiker.

Willkommen im Forum!