Wikipedia-Mitbegründer räumt ein: "Die voreingenommenste Enzyklopädie aller Zeiten"

[Merkelraute]

Wer was über Wikipedia wissen will, sollte anfangen, dort mitzuarbeiten. Wer nicht so schreibt, wie der Mainstream das will, bekommt keinen Strich auf den Bildschirm.

Genau so ist es. Die Administratoren dort sind Linke und lassen nur ihre Agenda durch. Alles andere wird per Diskussionen blockiert.

[Chronos]

Wikipedia ist ein hervorragend ausgestattetes, sehr gut gepflegtes und stets aktualisiertes Sachbuch bzw. Lexikon/Nachschlagewerk.

Wer in Wiki geht und dort objektive oder gar kultivierte politische Geschichtsschilderungen erwartet, ist selbst schuld.

Nichtinterpretierbare Zahlen und Fakten ja, den subjektiv variierbaren Rest kann man getrost vergessen.

[Neu]

Genau so ist es. Die Administratoren dort sind Linke und lassen nur ihre Agenda durch. Alles andere wird per Diskussionen blockiert.

Sobald es sich um politische oder gesundheitliche Belange handelt, sind die Lobbyisten dermassen stark, dass du selbst in der Diskussion kein Bein auf die Erde bekommst. In der Diskussion erfährt man oft, was im Artikel nicht gebracht werden durfte. Unverfängliche Themen oder Themen, wo die Beweislage nicht retuschiert werden kann, sind sehr lesenswert. Man versucht mit Löschanträgen, alles "unpassende" auszublenden. Wenn man das alles mit einbezieht, ist Wikipedia schon sehr lesenswert.

[Merkelraute]

Sobald es sich um politische oder gesundheitliche Belange handelt, sind die Lobbyisten dermassen stark, dass du selbst in der Diskussion kein Bein auf die Erde bekommst. In der Diskussion erfährt man oft, was im Artikel nicht gebracht werden durfte. Unverfängliche Themen oder Themen, wo die Beweislage nicht retuschiert werden kann, sind sehr lesenswert. Man versucht mit Löschanträgen, alles "unpassende" auszublenden. Wenn man das alles mit einbezieht, ist Wikipedia schon sehr lesenswert.

Wikipedie ist vor rund 10 Jahren von linksradikalen Arbeitslosen unterwandert worden.

[navy]

Die ersten Suchmaschinen haben wikipedia auch schon aussortiert oder nur noch für unpolitisierbare Themen freigeschaltet.

Die waren richtig gut, vor 15 und mehr Jahren. Jetzt wird nur noch gefälscht, manipuliert

[Nicht Sicher]

Wikipedie ist vor rund 10 Jahren von linksradikalen Arbeitslosen unterwandert worden.

Die sind nicht unterwandert worden, erst recht nicht von Arbeitslosen. Es sei denn natürlich, du bezeichnest die Finanzmafia und Co. mit Vorzeigegestalten wie Soros als "Arbeitslose".

Wenn überhaupt wurde die Führung gekauft und dann wurde das Projekt zur Propagandaplattform umgebaut. Ich persönlich glaube, dass Wikipedia es aber schon immer war, also von Anfang an. Schreibtischtäter wie dieser "Pilot" und der ganze andere Abschaum dort sind nichts weiter als Korrupte, die einen Auftrag ausführen. Der Schwanz wedelt niemals mit dem Hund, sondern umgekehrt. Egal ob es Wikipedia ist, die Antifa oder wer auch immer: Es bestimmt immer der, der zahlt und dafür die Mittel hat. Ohne Ausnahme.

Und da haben wir dann bei Wikipedia die gleiche Entwicklung, wie wir sie auch überall bei Plattformen, Zeitungen, Parteien usw. haben. Erst muss man das Vertrauen und eine Basis an Leuten aufbauen, mit edlen Zielen und so weiter. Wenn das erreicht ist, dann kann man die Menschen umso besser und dreister bescheißen. Es ist geradezu ein Klischee, wenn man sich mit solchen Geschichten beschäftigt.

[Rumpelstilz]

Selbst bei deutscher Literatur ist die deutsche Wikipedia nutzlos im Vergleich zur englischen oder spanischen Wikipedia!

Hier als Beispiel die Artikel zum Buch "Momo" von Michael Ende:

In der engl. Wikipedia gibt es ein Kapitel "Major themes" ([Links nur für registrierte Nutzer]), das so anfängt:

"The main theme of Momo can be seen as a criticism of consumerism and stress."

In der span. Wikipedia ist ein ähnliches Kapitel "Idéa principal" ([Links nur für registrierte Nutzer]), das ebenfalls so beginnt:

"La idea principal de Momo se puede entender como una crítica al consumismo."

Nur in der deutschen Wikipedia gibt es am Schluss des Kapitels "Hintergrund" ([Links nur für registrierte Nutzer]) diesen Absatz:

"Werner Onken, Leiter der Freiwirtschaftlichen Bibliothek in Varel, schrieb 1986 eine Interpretation von Momo, die in der Zeitschrift Fragen der Freiheit veröffentlicht wurde. In einem Brief an Onken bestätigte Michael Ende, dass Momo tatsächlich wie von Onken darin vermutet das heutige Geldsystem kritisiere: „Übrigens sind Sie bis jetzt der erste, der bemerkt hat, daß die Idee des „alternden Geldes“ im Hintergrund meines Buches ‚Momo‘ steht. Gerade mit diesen Gedanken Steiners und Gesells habe ich mich in den letzten Jahren intensiver beschäftigt, da ich zu der Ansicht gelangt bin, daß unsere Kulturfrage nicht gelöst werden kann, ohne daß zugleich, oder sogar vorher, die Geldfrage gelöst wird.“"

Während in der engl. und span. Wikipedia eindeutig consumerism und consumismo kurz und bündig benannt werden, wird in der deutschen Wikipedia wortreich nur der Aspekt des "alternden Geldes" behandelt.
Das Wort "Konsumismus" wird zwanghaft vermieden.

Das ist generell so. Es ist ein grosser Unterschied zwischen den anderen Sprachausgaben von Wikipedia und der deutschen Ausgabe der Wikipedia, die einfach nur minderwertig ist.

[Memory]

Anti-Spiegel gilt zwar auch als voreingenommen, aber in diesem ganz aktuellem Artikel über Wikipedia, bringt der Anti-Spiegel wahre Tatsachen.
Ganz offiziell: Die Ukraine hat einen Vertrag mit Wikipedia

[Links nur für registrierte Nutzer]
2 kleine Auszüge aus dem Link:
())) Die offizielle Legende von Wikipedia lautet, dass Wikipedia „demokratisch“ sei, weil dort jeder schreiben könne. Das stimmt ebenfalls nicht, denn wenn Sie sich bei Wikipedia anmelden und einen politisch heiklen Artikel in eine nicht pro-amerikanische Richtung bearbeiten wollen, werden Ihre Änderungen gelöscht und oft wird sogar Ihr Wikipedia-Account gleich mit gelöscht. Der Grund ist, dass es bei Wikipedia Hierarchien gibt und wer bei Wikipedia in den oberen Hierarchien entscheidet, was bei einem Thema „die „Wahrheit“ ist und was nicht, wird „von oben“ festgelegt. Mit Demokratie hat Wikipedia rein gar nichts zu tun, das ist nur ein hübscher Werbeslogan. ))

)) Wer mit der Maus über die Landkarte geht, der bekommt angezeigt, wie viele Autoren aus welchem Land die russischen Wikipedia-Artikel schreiben. Aktuell (im August 2023) waren das 460 Autoren aus der Ukraine, 140 Autoren aus Deutschland, 80 Autoren aus den USA, 60 Autoren aus Kirgisistan, 50 Autoren aus Polen und insgesamt 100 Autoren aus den drei baltischen Staaten. Für Russland werden übrigens 0 (in Worten Null) angezeigt. )))

[Minimalphilosoph]

Wikipedia ist ein hervorragend ausgestattetes, sehr gut gepflegtes und stets aktualisiertes Sachbuch bzw. Lexikon/Nachschlagewerk.

Wer in Wiki geht und dort objektive oder gar kultivierte politische Geschichtsschilderungen erwartet, ist selbst schuld.

Nichtinterpretierbare Zahlen und Fakten ja, den subjektiv variierbaren Rest kann man getrost vergessen.

Da könnte in der Art der Relativierung und Formulierung gar von der Bundeszentrale für politische Bildung kommen.

[Chronos]

Da könnte in der Art der Relativierung und Formulierung gar von der Bundeszentrale für politische Bildung kommen.

Dann hast du offenbar noch nie ein Pamphlet der Bundeszentrale für politische Bildung gelesen, sonst würdest du keinen solchen Blödsinn schreiben.

Was soll denn daran nicht stimmen, was ich geschrieben habe?