Hat der Mensch keine Seele?

[Klopperhorst]

...
1. Das SEIN und das ist IST ist im Existenzialismus definiert. Du darfst das gerne anders sehen! Nach dieser Definition sind diese beiden Begriffe jedoch nicht gleich und keinesfalls identisch! Den Unterschied macht das Bewusstsein aus.

Ich kenne nur die aristotelische Unterscheidung zwischen Sein und Seiendem, wobei letzteres eine konkrete Verwirklichung ist.
Modern gesprochen wäre das Sein im Subraum zu finden, das Seiende in der klassischen Raum-Zeit.

2. Der individuelle Wille ist lediglich als Teil der Wahrnehmung zu verstehen, nicht jedoch als Beschreibung des (multi!)uni-/versellen Ganzen!

Ja, du definierst den Willen auf individueller Ebene, eben körperliches Wollen und individuelles Wünschen.
Das ist aber nicht die Definition Schopenhauers.

Der Wille ist unabhängig der Individuation, welche erst Folge des Willens ist.

Willen drückt sich natürlich in der Individuation aus, aber er ist nicht Folge der Individuation!

5. Das Bewusstsein endet jedoch nach meinem Dafürhalten mit dem physischen Tod. Somit also auch alles Transzendente. Daraus folgt logisch kausal: Es gibt keine unsterbliche Seele.

Das Bewusstsein endet schon jede Nacht im Tiefschlaf.
Es ist an die Gehirnfunktionen gekoppelt.

Denau das ist ja die Welt der Vorstellung, die eben nicht der Wille (zum Leben) ist.
Wenn dein Gehirn zu Asche wird, ist der Wille (zum Leben) weiterhin existent und individualisiert sich weiterhin in seinen Erscheinungen.
Das was dich hervorbrachte wirkt weiterhin, auch nach deinem Tode, also lebst du im Kern auch weiter, eben als Wille (zum Leben).

... 7. Daraus folgt: Alles, absolut alles, was wir uns "erdenken", sind nicht mehr Theorien, Hypothesen oder in der Bewertung schlicht: Anmaßungen.

Betonung auf "Erdenken".
Es gibt aber noch eine andere Wirklichkeit als "Denken", eben der Wille (zum Leben).
Und der ist wie gesagt unabhängig deiner Gehirnfunktion.

---

[DonauDude]

"Hinsehen" ist Interaktion, also Messung.
Am Doppelspalt wird eben gemessen, und damit interagiert das virtuelle Teilchen und wird eben ein klassisches Teilchen.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Der Mond ist nur deswegen auch da, wenn du nicht hinsiehst, weil er eben kein Elementarteilchen im Vakuum ist, sondern ein makroskopisches Objekt,
das zwangsläufig mit anderen Teilchen interagiert, so daß es der klassischen Physik gehorcht.

---

Hinsehen, nachdem bereits gemessen wurde, ist Interaktion?

In beiden Fällen (mit und ohne Beobachter) wurde gemessen, und der einzige Unterschied war, dass sich jemand die bereits gemessenen Daten angeschaut hat oder eben nicht.

[Klopperhorst]

Hinsehen, nachdem bereits gemessen wurde, ist Interaktion?

In beiden Fällen (mit und ohne Beobachter) wurde gemessen, und der einzige Unterschied war, dass sich jemand die bereits gemessenen Daten angeschaut hat oder eben nicht.

Willst du behaupten, der Doppelspalt erzeugt auch eine Welle, wenn ein Messinstrument am Spalt ist, sich aber keine menschliche Person im Raum befindet?
Dann hast du das Doppelspaltexperiment nicht verstanden.

"Hinsehen" bezieht sich in der Physik auf Messung, "Beobachter" = Messgerät.

---

[amendment]

Ich kenne nur die aristotelische Unterscheidung zwischen Sein und Seiendem, wobei letzteres eine konkrete Verwirklichung ist.
Modern gesprochen wäre das Sein im Subraum zu finden, das Seiende in der klassischen Raum-Zeit.




Ja, du definierst den Willen auf individueller Ebene, eben körperliches Wollen und individuelles Wünschen.
Das ist aber nicht die Definition Schopenhauers.

Der Wille ist unabhängig der Individuation, welche erst Folge des Willens ist.

Willen drückt sich natürlich in der Individuation aus, aber er ist nicht Folge der Individuation!



Das Bewusstsein endet schon jede Nacht im Tiefschlaf.
Es ist an die Gehirnfunktionen gekoppelt.

Denau das ist ja die Welt der Vorstellung, die eben nicht der Wille (zum Leben) ist.
Wenn dein Gehirn zu Asche wird, ist der Wille (zum Leben) weiterhin existent und individualisiert sich weiterhin in seinen Erscheinungen.
Das was dich hervorbrachte wirkt weiterhin, auch nach deinem Tode, also lebst du im Kern auch weiter, eben als Wille (zum Leben).



Betonung auf "Erdenken".
Es gibt aber noch eine andere Wirklichkeit als "Denken", eben der Wille (zum Leben).
Und der ist wie gesagt unabhängig deiner Gehirnfunktion.

---

Eines vorweg: Ich verstehe mich selbstverständlich und in aller Bescheidenheit lediglich als philosophischer Laie und kann deshalb nicht auf eine jahrelange, intensive Beschäftigung mit philosophischer Thematik verweisen. Zu Schopenhauer möchte ich zunächst ganz "oberflächlich" anhand des Wikipedia-Eintrages Stellung nehmen. Du bist diesbezüglich bestimmt "profunder" unterwegs als ich und ich würde mich über einen regen Austausch mit dir freuen...

1. Wenn Schopenhauer sagt, er "...beharre auf einem alles verbindenden und bedingenden Etwas", was meinte er damit? Als absoluter Atheist - noch nicht einmal marginal agnostisch! - sehe ich, ausgehend von der Multiversentheorie, weder etwas "physikalisch Verbindendes" noch "transzendent Verbindendes".

2. Wenn Schopenhauer sagt, "...die Welt ist meine Vorstellung und was uns als Welt erscheint, ist nur für uns, nicht an sich", so würde ich darauf einwenden und behaupten, dass das Universelle stets mehr ist als das individuell Vorstellbare und dass sehr wohl das existenzielle Ist als "an sich" (existenziell) da ist, aber nicht für unser (kognitiv defizitäres) Hirn erfahrbar. Ich will hier durchaus den strukturellen Vergleich zu Marx wagen: So wie wir beide es ja bereits feststellten, dass das Marx'sche "gesellschaftliche Sein" eben nicht ausschließlich das Sein bestimmt, so bestimmt die individuelle Vorstellung kraft des (Schopenauer'schen) Willens eben nicht das universelle - sprich existenzielle - IST!

3. Generell zum "Willensbegriff" Schopenhauers. Meines Erachtens gehört zum Willensbegriff unbedingt das Bewusstsein. Ohne Bewusstsein keinen Willen. Du hast es ja auch richtig beschrieben, dass das Bewusstsein bereits jede Nacht im Tiefschlaf endet bzw. "ruht". Somit "ruht" aber zugleich auch der Wille, aber mitnichten das existenzielle Sein um "den Unbewussten"! Wenn ich Schopenhauer richtig verstehe, so bestimmt der Wille aber stets und permanent das Sein - unabhängig davon, ob nun gerade erfahrbar, wahrnehmbar oder eben nicht erfahrbar und nicht wahrnehmbar.

Ich bin noch nicht ganz auf "Schopenhauer"-Kurs und bräuchte da diesbezügliche Korrekturen für ein besseres Verständnis ...

[DonauDude]

Willst du behaupten, der Doppelspalt erzeugt auch eine Welle, wenn ein Messinstrument am Spalt ist, sich aber keine menschliche Person im Raum befindet?

Ja, genau das, denn das ist genau was passiert.

Das ist ja gerade das Merkwürdige daran.

Dann hast du das Doppelspaltexperiment nicht verstanden.

"Hinsehen" bezieht sich in der Physik auf Messung, "Beobachter" = Messgerät.

---

[Klopperhorst]

Ja, genau das, denn das ist genau was passiert.

Das ist ja gerade das Merkwürdige daran.

Mir scheint, du hast die Grundlagen der Quantenphysik nicht verstanden.

Die Kopenhagener Deutung weist explizit darauf hin, daß es sich nicht um eine konstruierte Wirklichkeit handelt,
die Realität also nicht von einem menschlichen Beobachter abhängt.

Messung bezieht sich auf Interaktion, das muss kein Mensch ein.

---

[Gero]

[…]

Der Mond ist nur deswegen auch da, wenn du nicht hinsiehst, weil er eben kein Elementarteilchen im Vakuum ist, sondern ein makroskopisches Objekt,
das zwangsläufig mit anderen Teilchen interagiert, so daß es der klassischen Physik gehorcht.

---

Theoretisch kann man auch jedem makroskopischen Objekt seine de-Broglie Wellenlänge zuordnen.
Nur ist das nicht physikalisch sinnvoll da die Ergebnisse die man erhält um einige (dutzend) Größenordungen kleiner sind als das Objekt selbst.

Das Interferenzmuster am Doppelspalt wurde aber mittlerweile schon mit ua. Elektronen, Neutronen, Atomen und auch Molekülen repliziert.
Den Rekord stellt ein aus 2000 Atomen aufgbautes Molokül dar.

[Klopperhorst]

Theoretisch kann man auch jedem makroskopischen Objekt seine de-Broglie Wellenlänge zuordnen.
Nur ist das nicht physikalisch sinnvoll da die Ergebnisse die man erhält um einige (dutzend) Größenordungen kleiner sind als das Objekt selbst.

Das Interferenzmuster wurde aber mittlerweile schon mit ua. Elektronen, Neutronen, Atomen und auch Molekülen repliziert.
Den Rekord stellt ein aus 2000 Atomen aufgbautes Molokül dar.

Sicher gilt das Konzept theoretisch auf allen Sklalen.
Aber wie wahrscheinlich ist es, daß der Mond plötzlich zu einem riesigen Pfannkuchen wird, nur weil die theoretische Wahrscheinlichkeit dazu besteht?

--

[Gero]

"Hinsehen" ist Interaktion, also Messung.
Am Doppelspalt wird eben gemessen, und damit interagiert das virtuelle Teilchen und wird eben ein klassisches Teilchen.
Was ist daran so schwer zu verstehen? […]

---

Auch nach der Messung gilt noch der Welle-Teilchen-Dualismus.
Das sieht man daran dass die Abbildungen der einzelnen Spalte immer noch "verschmiert" sind.

Der Unterschied ist dass bei der Messung die alte Welle "kollabiert" und sich von dort eine neue Welle ausbreitet.
Diese neue Welle kann dann nicht mehr hinter dem Doppelspalt mit sich selbst interferieren wie das die "nichtkollabierte" Welle noch konnte, weil sie jetzt nur noch von einem Spalt ausgeht statt von beiden.

Deshalb verschwindet das Interferenzmuster.

[Gero]

Sicher gilt das Konzept theoretisch auf allen Sklalen.
Aber wie wahrscheinlich ist es, daß der Mond plötzlich zu einem riesigen Pfannkuchen wird, nur weil die theoretische Wahrscheinlichkeit dazu besteht?

--

Ziemlich genau null.