Gender-Ideologie, Transphobie und die Nutzungsbedingungen von Reddit

[Arndt]

Päderast zu sein ist ja keine willentliche Entscheidung. Mit einer bestimmten Veranlagung geboren zu sein, kann man ja zunächst niemanden übel nehmen. Die Eigenverantwortung fängt beim Umgang mit dieser Veranlagung an. Das ist bei heterosexuellen Männern die auf Frauen im ähnlichen Alter wie sie selbst stehen auch nicht anders. Gewalttätig erzwungener Sexualverkehr ist niemals in Ordnung, egal ob mit einem kleinen Jungen oder einer erwachsenen Frau.

Irgendwie verstehe ich dein Anliegen nicht. Einem Päderasten sieht man nicht an, ob er einer ist. Lebt er kontrolliert und unauffällig- wo also ist das, Problem?

[BerwinEnzemann]

genau so ist es und ich sehe nicht ein, mich deswegen von diesen Deppen drangsalieren zu lassen und da ist meine Toleranzschwelle bei -10

Ich stimme vollkommen zu, aber irgendjemand sollte das mal Reddit, den Grünen und der Linkspartei erklären.

[BerwinEnzemann]

Irgendwie verstehe ich dein Anliegen nicht. Einem Päderasten sieht man nicht an, ob er einer ist. Lebt er kontrolliert und unauffällig- wo also ist das, Problem?

Aus meiner Sicht ist da gar kein Problem und ich habe da auch kein Anliegen. Ich habe nur auf den Kommentar von BrüggeGent geantwortet, der offensichtlich der Meinung ist, Päderast zu sein wäre auch dann verwerflich, wenn man die Veranlagung nicht auslebt. Eine Ansicht die ich persönlich nicht teile.

[Arndt]

Aus meiner Sicht ist da gar kein Problem und ich habe da auch kein Anliegen. Ich habe nur auf den Kommentar von BrüggeGent geantwortet, der offensichtlich der Meinung ist, Päderast zu sein wäre auch dann verwerflich, wenn man die Veranlagung nicht auslebt. Eine Ansicht die ich persönlich nicht teile.

Also, ich vermute mal ganz stark, dass du da BrüggeGent fehlinterpretierst!

[marion]

Ich stimme vollkommen zu, aber irgendjemand sollte das mal Reddit, den Grünen und der Linkspartei erklären.

wer das versucht, sollte Rentner und nicht mehr angreifbar sein, diesbezüglich bin ich dafür, dass die Allahjünger hier wieder Zucht& Ordnung reinbringen

[-jmw-]

Das geht vermutlich jedem so, auch wenn es nicht jeder zugibt. Für mich ist aber der Ausschluss von Menschen aus der Gesellschaft am Ende des Tages das größere Übel. Abgesehen von gewalttätigen Straftätern, die man zum Schutz der Allgemeinheit in Sicherheitsverwahrung geben muss.

Das setzt aber bereits eine bestimmte politische Programmatik, Ideologie oder Weltanschauung voraus, die sich auf nur den genannten Ausschluss beschränken kann und darf.

Ausserdem stellt sich die Frage, was "Ausschluss" eigentlich bedeutet und welche Seite wie weit gehen darf oder muss, damit ein solcher vorliegt. Es gibt bspw. Anarchisten und sog. "Reichsbürger" im Lande - sind die "ausgeschlossen", weil sie entgegen ihrer Ideologie Gesetzen, Bürokraten und Politikern gehorchen müssen und ansonsten bestraft werden? Oder sind sie "Teil", weil sie ja "nur" darauf verzichten müssen, ihre Ansichten "auszuleben"? Dann aber könnte man ja auf die Idee kommen, dergleichen auch von anderen verlangen zu dürfen.

[-jmw-]

Wenn ideologiebelastete geisteswissenschaftliche Betrachtungsweisen auf naturwissenschaftliche Gegebenheiten stoßen, gibt es zwangsläufig niemals einen Kompromiss. [...]

Das stimmt, denn die Naturwissenschaft hat als empirische Disziplin(en) zur normativen Seite der G'schicht ja auch gar nichts beizutragen. Aus dem blossen Umstand der biologische Zweigeschlechtlichkeit der Gattung Homo folgt nämlich für die Werte und Normen und Regeln einer konkreten Gesellschaft - nüscht!

[BerwinEnzemann]

Also, ich vermute mal ganz stark, dass du da BrüggeGent fehlinterpretierst!

Aber warum hat er mir dann wie folgt geantwortet?

"Tja, das Toleranzvermögen ist individuell stark unterschiedlich. Ich weiß gar nicht, ob ich dich zu deinem beglückwünschen sollte... "

[-jmw-]

Mal abgesehen von der Sache mit dem Hass am Schluss sehe ich das im Grunde ganz genau so. Das Problem ist nur, dass die Transgender-Lobby umgekehrt viel weniger tolerant ist. Die erwarten, dass alle anderen Menschen ihre Ideologie übernehmen, und wer das nicht tut, wird gecancelt. Diese vermessene Anspruch von Meinungsdiktatur der Transgender-Lobby ist das eigentliche Problem. In einer Gesellschaft in der man gecancelt wird, weil man eine irrationale Geschlechterideologie nicht teilt, will ich nicht leben.

Warum sollte man jemandem eine reale/soziale Meinungsfreiheit zugestehen, der sich nicht daszu durchringen kann, einem ein (umfassendes, anerkennendes) Existenzrecht zuzusprechen?

[BerwinEnzemann]

Das setzt aber bereits eine bestimmte politische Programmatik, Ideologie oder Weltanschauung voraus, die sich auf nur den genannten Ausschluss beschränken kann und darf.

Ausserdem stellt sich die Frage, was "Ausschluss" eigentlich bedeutet und welche Seite wie weit gehen darf oder muss, damit ein solcher vorliegt. Es gibt bspw. Anarchisten und sog. "Reichsbürger" im Lande - sind die "ausgeschlossen", weil sie entgegen ihrer Ideologie Gesetzen, Bürokraten und Politikern gehorchen müssen und ansonsten bestraft werden? Oder sind sie "Teil", weil sie ja "nur" darauf verzichten müssen, ihre Ansichten "auszuleben"? Dann aber könnte man ja auf die Idee kommen, dergleichen auch von anderen verlangen zu dürfen.

Ja, das ist natürlich alles irgendwie immer einer Frage des individuellen Standpunktes. Ich bin bei meiner Aussage weitestgehend von der gesellschaftlichen Mitte ausgegangen, weil das der größte Konsens im Land ist. Wenn man von anderen Prämissen ausgeht, dann ertibt meine Aussage natürlich keinen Sinn mehr. Ohne einen gewissen Konsens kann aber eine Gesellschaft nicht funktionieren. Gesellschaftsverträge sind letzten Endes immer beliebig, aber irgend einen braucht man halt.