Nazis waren Sozialisten.

[kotzfisch]

Ja Morgen. Erinnert mich eben zu sehr an eine ehem. Moderateuse.

Also du meinst, die Erschießung des korrupten Lagerkommandanten war nur eine Finte?
Warum hat die SS denn überhaupt solche Vergehen reglementiert, wenn Ausschwitz ein reiner Mordschuppen gewesen war?

---

Nun, am Beispiel Koch (Buchenwald) gab es immer wieder Versuche der SS allzu korrupte Auswüchse zu bekämpfen. Maurer und Eicke hatten ja auch damals ein Personalkarussel in Gang gesetzt und KL Kommandanten reihum versetz und ersetzt.Auschwitz war nie ein reiner Mordschuppen.Es gliederte sich in AUS1, Birkenau und Monowitz.Die Übungen allzu korrupte SS Schergen zur Verantwortung zu ziehen waren indes Shows um Himmlers Ideal der reinen Elitetruppe der SS entgegen zu kommen.Reine Mordschuppen waren Sobibor, Belzec und Treblinka, die so rechtzeitig beseitigt wurden und so wenige (Sobibor:3!) Überlebende hinterliessen, dass mit zZugen und Aufarbeitung nichts mehr zu bewegen war.(Vergleiche Reinhardtlager/Globoznik-"Globus".)
Nein, in diesem Bereich historischer Betrachtung wird mir niemand je etwas vormachen. Aus dem einfachen Grunde, weil der oder diejenige viel weniger Ahnung hat.So ist es einfach.Punktum.Lies mal ein bißchen einschlägige Literatur, vielleicht kommst Du auf Augenhöhe.Versuchs mal.

[kotzfisch]

Ich wiederhole meine Frage:

Von welcher zivilisatorischen Norm redest Du?

Meinst Du Massenhinrichtungen und einen Völkermord, ohne die sich die Demokratie in Frankreich nicht festsetzen hätte können.

Damit verglichen ist die Machtergreifung Hitlers erstaunlich zivilisiert (!) abgelaufen.

Das war nicht das, wovon ich sprach.Und jetzt?

[kotzfisch]

Ach, Kinder....Nationalsozialismus ist nicht Marxismus. Das sind völlig unterschiedliche bzw. konträre Wege. Wer nicht "Mein Kampf" und die wichtigsten NS-Schriften gelesen hat, der kann hier gar nicht mitreden. BRD-Halbwissen führt hier nur zu falschen Schlüssen

Nein.Das ist auch nicht das Thema.Verfehlung 6 setzen!

[Chinon]

Das war nicht das, wovon ich sprach.Und jetzt?

Ich wiederhole meine Frage: welche zivilisatorische Norm, von wem erlassen, soll das Dritte Reich verletzt haben?

[kotzfisch]

Ich wiederhole meine Frage: welche zivilisatorische Norm, von wem erlassen, soll das Dritte Reich verletzt haben?

So formuliert kann ich Dir diese Frage selbstverständlich gerne beantworten.

Als Einleitung: eine zivilisatorische Norm ergibt sich nicht daraus, dass jemand sie erlässt, wobei mir völlig klar ist, worauf Du anspielst.(Nämlich die Straftatbestände, die bei der Anklage beim IMT in Nürnberg noch gar nicht formuliert waren, eingeführt worden sind und aufgrund derer Täter oder vermeintliche Täter dann verurteilt worden sind-verbrecherischer Angriffskrieg, Verbrechen gegen die Menschlichkeit et al.).

Das mal als Prelude.

Damit ist Deine Frage zum Teil beantwortet.Der Rest ergibt sich aus der Geschichte.

Vernichtungslager (Reinhardtlager, die ich erwähnte) und massenhafte Ermordung durch SD,Pol.Ersatzbataillone und Spezialeinsatzgruppen bzw. Totenkopf SS sind Dinge, die es bisher nicht gab.
Die Einschätzung ob so etwas einer allgemein als gültig eingeschätzten zivilisatorischen Norm entspricht oder nicht überlasse ich Deinem Urteil.

Nehmen wir den Genozid der Türken an den Armeniern.Nehmen wir den Genozid der Briten an den Buren (Churchill).Waren das Ereignisse innerhalb zivilisierten Verhaltens?Das ist die Kernfrage, ich mache sie keineswegs alleine an den Deutschen fest.

[kotzfisch]

Deutsche haben den Begriff keineswegs gepachtet.Nehmen wir den stalinistischen Holodomor!

[Chinon]

So formuliert kann ich Dir diese Frage selbstverständlich gerne beantworten.

Als Einleitung: eine zivilisatorische Norm ergibt sich nicht daraus, dass jemand sie erlässt, wobei mir völlig klar ist, worauf Du anspielst.(Nämlich die Straftatbestände, die bei der Anklage beim IMT in Nürnberg noch gar nicht formuliert waren, eingeführt worden sind und aufgrund derer Täter oder vermeintliche Täter dann verurteilt worden sind-verbrecherischer Angriffskrieg, Verbrechen gegen die Menschlichkeit et al.).

Das mal als Prelude.

Damit ist Deine Frage zum Teil beantwortet.Der Rest ergibt sich aus der Geschichte.

Vernichtungslager (Reinhardtlager, die ich erwähnte) und massenhafte Ermordung durch SD,Pol.Ersatzbataillone und Spezialeinsatzgruppen bzw. Totenkopf SS sind Dinge, die es bisher nicht gab.
Die Einschätzung ob so etwas einer allgemein als gültig eingeschätzten zivilisatorischen Norm entspricht oder nicht überlasse ich Deinem Urteil.

Das haben Amerikaner, Engländer und Franzosen in noch weit übleren Dimensionen getrieben.

Da gewisse Normen erst beim IMT von den beiden Raubkriegs- und Völkermordnationen USA und GB erlassen worden sind, kann es davor keinen Verstoß dagegen gegeben haben.

Zwei Atombomben auf Frauen, Kinder, Kranke und Greise eines seit Monaten um Kapitulationsverhandlungen nachsuchenden Landes hat es zuvor auch nicht gegeben, so wenig wie Flächenbombardements an etwa 160 Städten, und das ausgerechnet durch zwei Länder, die sich anmaßen, Richter über die ganze Welt zu sein.

Der alliierte Bombenkrieg ist im Gegensatz zu allen Maßnahmen Hitlers tatsächlich eine eklatante Normverletzung gewesen, ein Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung.

[kotzfisch]

Das haben Amerikaner, Engländer und Franzosen in noch weit übleren Dimensionen getrieben.

Da gewisse Normen erst beim IMT von den beiden Raubkriegs- und Völkermordnationen USA und GB erlassen worden sind, kann es davor keinen Verstoß dagegen gegeben haben.

Zwei Atombomben auf Frauen, Kinder, Kranke und Greise eines seit Monaten um Kapitulationsverhandlungen nachsuchenden Landes hat es zuvor auch nicht gegeben, so wenig wie Flächenbombardements an etwa 160 Städten, und das ausgerechnet durch zwei Länder, die sich anmaßen, Richter über die ganze Welt zu sein.

Der alliierte Bombenkrieg ist im Gegensatz zu allen Maßnahmen Hitlers tatsächlich eine eklatante Normverletzung gewesen, ein Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung.

Du hast mich verstanden oer ein bißchen auch nicht.Die Erschiessungen Unschuldiger durch die von mir erwähnten Kommandos im Osten, die Reinhardlager...
Sie haben viel mehr Opfer gefordert als zb. die beiden Nuklearangriffe.Im übrigen macht doch eine Aufwiegung der Opferzahlen eine Mordtat nicht besser oder schlechter.

[mabac]

Nehmen wir den Genozid der Briten an den Buren (Churchill).Waren das Ereignisse innerhalb zivilisierten Verhaltens?

Tja, der Burenkrieg bewegte sich trotz allem noch in den damaligen Normen, sofern es Weisse betraf.
Man sollte sich einfach einmal mit dem Begriff des „ Gerechten Krieges“ auseinandersetzen.

Am 31. Mai 1902 wurde der Burenkrieg mit dem Frieden von Vereeniging beendet. Der Vertrag sah die Eingliederung der beiden Burenrepubliken in das britische Empire vor, gewährte den Buren aber ansonsten großzügige Friedensbedingungen: Sie erhielten alle Rechte britischer Staatsbürger, und Afrikaans wurde als Amtssprache anerkannt.

Wiki 2. Burenkrieg

Genozid ist etwas anderes.

[Chinon]

Du hast mich verstanden oer ein bißchen auch nicht.Die Erschiessungen Unschuldiger durch die von mir erwähnten Kommandos im Osten, die Reinhardlager...
Sie haben viel mehr Opfer gefordert als zb. die beiden Nuklearangriffe.Im übrigen macht doch eine Aufwiegung der Opferzahlen eine Mordtat nicht besser oder schlechter.

Ich wollte wissen, gegen welche Norm verstoßen wurde? Der große Demokrat Churchill hat in Bengalen 3-6 Millionen Zivilisten ausrotten lassen, obwohl kein Krieg geherrscht hat.

Für die Erschießungen im Osten gab es einen Grund: Partisanenbekämpfung. Das wird von jeder Armee so gehandhabt, ich wüßte nicht, inwiefern man der Wehrmacht daraus einen Vorwurf machen könnte?

In den alliierten Lagern sind nach der Kapitulation etwa 1 Million deutscher Soldaten ums Leben gekommen, (James Bacque).

Hitler, Wehrmacht, SS und Gestapo mögen gehaust haben wie die Wilden, am wenigsten steht es den Siegern zu, vor allem Angloamerika mit mehreren hundert Millionen Leichen im Keller, darüber ein Urteil zu sprechen.