Dient das Lichthupenverbot der Verkehrssicherheit?

[Minimalphilosoph]

Ach komm, er ist uns bereits auf der Schliche und weiß, dass wir etwas zu verbergen haben. Weißt ja noch, damals, vor über 30 Jahren am Gericht. Du hattest den Zeitungsartikel gelesen, wonach es in Zukunft ein weltweites Kommunikationsnetzwerk geben wird, in dem sich Menschen frei austauschen können. Ich schlug vor: Lass uns in der nächsten Verhandlung ein Unrechtsurteil zur Lichthupennutzung auf der Autobahn verhängen. Wir schauen mal, ob wir damit irgendeinen armen Tropf dazu bringen, in 30 Jahren dieses Netzwerk mit Jammerbeiträgen zu diesem Thema vollzumüllen.

Ich will nicht wissen wie viele Verkehrspsychologen dieser Nutzer des HPF schon an den Rand des Suizides brachte.

[Minimalphilosoph]

An Ihren extrem beschränkten geistigen Möglichkeiten.
Solche Leute würden das Denken am Liebsten verbieten, dann würden ihre Schwächen nicht so deutlich auffallen.

Nun hörst du mal auf den geschätzten Nutzer Konfutse zu beleidigen. Sonst wasch ich dir den Kopf. Und zwar in meinem Strang. Du Schwurbeltexter.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[DNCBN]

So wie der Geistesfahrer also. Einer? Hunderte!

Die Dummen waren schon immer in der Mehrheit.
Deshalb wird über naturwissenschaftliche Gesetze auch nicht abgestimmt – sondern es werden sachlich die Beweise verglichen.

[konfutse]

Die Dummen waren schon immer in der Mehrheit.
Deshalb wird über naturwissenschaftliche Gesetze auch nicht abgestimmt – sondern es werden sachlich die Beweise verglichen.

Hier bist du die Minderheit. Aber darauf kann man nicht schlussfolgern, dass du nicht der Dumme bist.

[DNCBN]

Hier bist du die Minderheit. Aber darauf kann man nicht schlussfolgern, dass du nicht der Dumme bist.

Nun immerhin sind meine Beiträge sachlich – Ihre nicht.
Was schließt ein normaler Mensch daraus?
Sie sind geistig überfordert!
Das ärgert Sie – deshalb schädigen Sie.

[konfutse]

Nun immerhin sind meine Beiträge sachlich – Ihre nicht.
Was schließt ein normaler Mensch daraus?
Sie sind geistig überfordert!
Das ärgert Sie – deshalb schädigen Sie.

Wenn das Gegenüber sachlichen Argumenten nicht empfänglich ist, was dann? Dann ist Ironie angesagt. Aber auch die hast du nicht verstanden. Also Spott.

[DNCBN]

Wenn das Gegenüber sachlichen Argumenten nicht empfänglich ist, was dann? Dann ist Ironie angesagt. Aber auch die hast du nicht verstanden. Also Spott.

Nennen Sie mir bitte eins Ihrer „sachlichen“ Argumente.
@Schwabenpower und @Empirist hatten heute Mittag mal – vermutlich versehentlich – eine sachliche Phase. Leider reichten deren Argumente nicht aus.

Als Beispiel:
In den Urteilen wird von „dicht“ auffahren gesprochen. Was soll der Autofahrer darunter verstehen?
Würden Vorausfahrender und Nachfahrender das gleiche mutmaßen?

[konfutse]

Nennen Sie mir bitte eins Ihrer „sachlichen“ Argumente.
@Schwabenpower und @Empirist hatten heute Mittag mal – vermutlich versehentlich – eine sachliche Phase. Leider reichten deren Argumente nicht aus.

Als Beispiel:
In den Urteilen wird von „dicht“ auffahren gesprochen. Was soll der Autofahrer darunter verstehen?
Würden Vorausfahrender und Nachfahrender das gleiche mutmaßen?

Der Disput dreht sich im Kreis. Tschüß!

[DNCBN]

Der Disput dreht sich im Kreis. Tschüß!

Sie verkrümeln sich, weil Sie nie die Absicht hatten, ein sachliches Argument zu posten und deshalb auch keins vorweisen können.

[Schwabenpower]

Der Disput dreht sich im Kreis. Tschüß!

Jepp. Sinnlos und der Spaß ist vorbei