Razzia bei Reichsbürgern und Rechten - Umsturz war geplant

[amendment]

Die Frage ist, warum du dieses scheinheilige Vorgehen dort rechtfertigst, wo wieder mal mit zweierlei Maß gemessen wird und mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

Klima-Kinder können Sprengungen kritischer Infrastruktur ankündigen, sie sind keine Terrorzelle. Wenn sie mal verhaftet werden, kommen immer Politiker, die sie in Schutz nehmen und Gelder von NGO für deren Prozesskosten.

Aber ein paar motzende Konservative und Politiker der Opposition sind plötzlich Staatsgefahr, weil sie auf Telegramm davon träumen, das Kaiserrreich wieder errichten zu wollen.

---

Eigentlich kann man den juristischen Unterschied schon aus deiner Formulierung herauslesen:

1. Diese verblendeten "ReichsReußen" hatten vor, den Staat an sich anzugehen!

2. Diese verblendeten "Klimakinder" wollten den Staat nur "pieksen", um auf ihre vermeintlich "hehren" Ziele aufmerksam zu machen.


Beide eint die jeweilige Verblendung. Beide unterscheidet die "Tiefe" und mögliche Konsequenz in Bezug auf die Ziele.

Die Einen bedrohen den Staat an sich, die Anderen pinkeln dem Staat nur ans Bein...

[BlackForrester]

Ich weiß nun nicht ob man Tränen lachen oder oder Tränen vor heulen fließen

Da sollen ein paar Dutzend Personen einen Umsturz nicht nur planen, sondern auch umsetzen wollen und - informiert von Zeitung, Radio und Fernsehen - wird dies den Deutschen gerade landauf, landab erzählt was für eine Gefahr die Sicherhheitsbehörden von Deutschland gerade gebannt haben. Geht es noch lächerlicher?

Wenn man also nicht von einem sich lächerlich machenden System ausgeht und redet, welchen Zweck hatten diese Razzien dann? Zu zeigen zu welchen Mitteln die Staatsmacht fähig ist wenn man diese entfesselt? Zu zeigen wie man in Deutschland in Zukunft mit Menschen umgehen wird, welche eine abweichende, nicht systemtreue Meinung vertreten? Irgend einen Grund muss es doch geben und dies mit Sicherheit nicht dass diese paar Hansel einen "Putsch" erfolgreich umsetzen würden bzw. könnten.

[Klopperhorst]

Eigentlich kann man den juristischen Unterschied schon aus deiner Formulierung herauslesen:

1. Diese verblendeten "ReichsReußen" hatten vor, den Staat an sich anzugehen!

2. Diese verblendeten "Klimakinder" wollten den Staat nur "pieksen", um auf ihre vermeintlich "hehren" Ziele aufmerksam zu machen.


Beide eint die jeweilige Verblendung. Beide unterscheidet die "Tiefe" und mögliche Konsequenz in Bezug auf die Ziele.

Die Einen bedrohen den Staat an sich, die Anderen pinkeln dem Staat nur ans Bein...

Du hast es immer noch nicht verstanden.
Wenn ich privat Rollenspiele mache, wo ich mich als Kaiser von China betrachte, ist das weder ein Straftatbestand, noch einen medialen Aufschrei wert, dass die BRD bedroht wäre.

---

[pixelschubser]

So isses. Das Beispiel DDR zeigt ja, dass in einer Phase politischer Vernunft sogar der diktatorische Sozialismus erfolgreich sein konnte. Das Prinzip nannte man "Neues ökonomisches System der Planung und Leitung". Das war aber besagtem schlechten Politpersonal ein Dorn im Auge, weil es dessen Machtfülle beschnitt. Und so wurde es beerdigt und knapp 20 Jahre später wurde die gesamte DDR beerdigt.

Werner Lambertz. Ein ziemlich kluger Kopf, der dem DDR-Sozialismus etwas auf die Sprünge helfen wollte und bereits als Honeckers Nachfolger gehandelt wurde. Das passte dem Dachdecker aus dem Saarland allerdings nicht und so kam es zu einem bedauerlichen Hubschrauberabsturz.

[amendment]

Es gibt nur Juristen und Nichtjuristen. Aber keine Volljuristen. Und Jurist ist der, der Jura studiert und mit genau zwei Examinas abgeschlossen hat. Das erste Referendar plus das zweite Assessor-Examen. Ich hab dich ja schon über Sulla aufgeklärt, ich kläre dich gerne noch über Juristen auf. Ich hab Erfahrung und eine in der Familie. Ich hab ihre Ausbildung nämlich bezahlt.

Da ich nun mal direkt und authentisch durch meinen Bruder sozusagen "im Thema" bin, muss ich dich leider korrigieren.

1. Wer das Erste Staatsexamen bestanden hat, darf sich Jurist nennen.

2. Wer das Erste und Zweite Staatsexamen hat, der darf sich Volljurist nennen.

3. Wer das Erste und Zweite Staatsexamen und seine Dissertation (Doktorarbeit samt Abschlussprüfung) bestanden hat, darf sich promovierter (Voll-)Jurist nennen.

Mein Bruder gehört zur letzteren Gruppe...

Rechtsanwalt, Richter oder Notar kann man nur als Volljurist werden.

[Maitre]

Werner Lambertz. Ein ziemlich kluger Kopf, der dem DDR-Sozialismus etwas auf die Sprünge helfen wollte und bereits als Honeckers Nachfolger gehandelt wurde. Das passte dem Dachdecker aus dem Saarland allerdings nicht und so kam es zu einem bedauerlichen Hubschrauberabsturz.

Auch Erich Apel war so einer.

[kiwi]

Du glaubst gar nicht, wie mir dieser Transen-Oberstleutnant gegen den Strich geht. Am liebsten würde ich dem/ihr/es die Schulterstücke runterreißen!!!

Das glaube ich Dir ganz bestimmt.
Wenn ich daran denke dass mein KP Hauptmann - mein BTL Kommandeur und andere Vorgesetzte ……..


Hätte aber auch lustig sein/werden können.

In Stetten am kalten Arsch oder Markt ? und anderen Übungsplätzen waren Gemeinschaftsduschen/Toiletten

[pixelschubser]

Eigentlich kann man den juristischen Unterschied schon aus deiner Formulierung herauslesen:

1. Diese verblendeten "ReichsReußen" hatten vor, den Staat an sich anzugehen!

2. Diese verblendeten "Klimakinder" wollten den Staat nur "pieksen", um auf ihre vermeintlich "hehren" Ziele aufmerksam zu machen.


Beide eint die jeweilige Verblendung. Beide unterscheidet die "Tiefe" und mögliche Konsequenz in Bezug auf die Ziele.

Die Einen bedrohen den Staat an sich, die Anderen pinkeln dem Staat nur ans Bein...

Naja, die Signal- und Elektroinfrastruktur der Bahn zu zerstören oder billigend den Tod von Menschen durch ihre Klebeaktionen inkauf zu nehmen sind kein "Pieksen" mehr. Auch Angriffe auf vermeintlich Andersdenkende (Hammerbande um Lisa Engel) mit schweren körperlichen Konsequenzen für die Opfer sind kein "Pieksen"!

[amendment]

Du hast es immer noch nicht verstanden.
Wenn ich privat Rollenspiele mache, wo ich mich als Kaiser von China betrachte, ist das weder ein Straftatbestand, noch einen medialen Aufschrei wert, dass die BRD bedroht wäre.

---

Doch, ich habe dich verstanden. Und jetzt kommen wir sogleich wieder zu dem Punkt, wo sich "die Geister" scheiden:

Du kannst mit schlafwandlerischer Sicherheit davon ausgehen, dass die mehrmonatige Observation der Betroffenen samt permanenter juristischer "Begleitung" durch den VS und den verschiedenen Staatsanwaltschaften ergeben hatten, dass dieser "Reichsprinz von Reußland" nicht nur Figürchen in seinem taktischen Sandkasten hin und her geschoben hatte...

Aber selbstverständlich wird diese "Variante der Wahrheit" bei einer gewissen Klientel als die unwahrscheinlichste angesehen.

[Filofax]

Das meiste von Lauterbach war falsch.
Warum ist es Dummheit ? habe ich Schaden davon ungeimpft zu sein.

Sowieso zerreissen wir dich, Kotzfisch ist übrigens Arzt.

Das macht diese Leute ja so wütend.

Sie merken natürlich auch, dass man sie irgendwo doch ziemlich "angeschmiert" hat.
Würden sie die Schuld dem Panikorchester um lauterbach und Konsorten geben, müssten sie das mit der Erkenntnis verbinden, sehr lange sehr naiv und dämlich gewesen zu sein, diesen ganzen Schwachsinn zu glauben. Das geht ja schon in den Bereich des Infantilen und wenn man ehrlich wäre müste man diese Leute eigentlich entmündigen, wer so einen Schwachsinn glaubt obwohl links und rechts neben einem nicht mehr Menschen sterben als sonst während der "Pandemie" ist eigentlich nicht geschäftsfähig.

Der Mensch ist aber selten zur Einsicht fähig, wenn er sich mal ordentlich verrannt hat. Viel bequemer ist es doch nun auf die alten Lügen ein paar fast noch schwachsinnigere Lügen drauf zu setzen wie "Die Impfung schützt aber vor "schweren Verläufen" oder hohle Phrasen wie "weil wir so umsichtig waren sind wir gut durch die Pandemie gekommen"...