Kalte Fusion - von "rechts" erwünscht

[GSch]

Selbst als naturwissenschaftlich bildungsferner Jurist sollte man doch genug Hirn haben und nichts sagen, worüber man offensichtlich keine Ahnung hat, statt sich selber so zu belasten.

Von dem Wissen über so etwas lebe ich.

Es hat einen extrem großen Explosionsmischbereich von 4% bis 77%.

Woran man leicht sieht, dass er nicht explosiv ist. Er kann natürlich mit Oxidatoren reagieren. Das kann Kohle aber auch. Sicherheitstechnisch relevant ist übrigens die untere Explosionsgrenze, die obere spielt kaum eine Rolle. Und da wird er von anderen Gasen noch unterboten.

Dazu der extreme Dampfdruck bzw. Druck der nötig ist um es zu verflüssigen,

Das mit der naturwissenschaftlichen Bildungsferne merkt man dir deutlich an. Keine Ahnung, was ein Dampfdruck ist und welchen Druck man eigentlich braucht, um Wasserstoff zu verflüssigen.

ebenso die Neigung zum Diffundieren durch alle Materialien

ist sicherheitstechnisch kein Problem, weil es dabei um so kleine Mengen geht, dass die Bildung reaktionsfähiger Gemische auf der Austrittsseite ausgeschlossen ist

und das Verspröden von Metallen zusätzlich.

Das muss man in der Tat in Betracht ziehen, aber das Problem betrifft verschiedene Metalle unterschiedlich stark. Es ist eine Frage des Kristallgitters. Einige sind für Wasserstoff nicht geeignet, anderen macht das gar nichts aus.

Ach, alles nur die ollen Kamellen. Ich habe einige Jahrzehnte lang viel Zeit damit verbracht, Leuten die Zusammenhänge zu erklären. Nicht ohne Erfolg. Bei Juristen allerdings habe ich es gar nicht erst versucht.

Selbst die Raketenbauer versuchen um Wasserstoff einen großen Bogen zu machen und setzen diesen Drecksstoff nur da ein, wo es wirklich alternativlos ist, bei Oberstufen. Vielleicht sollten sie mal von dir aufgeklärt werden.

Die Raumfahrt kann hervorragend mit Wasserstoff umgehen und benutzt ihn gerne, wenn auch weniger in Oberstufen. Natürlich gibt es Alternativen, aber nicht überall. Hydrazin ist übrigens viel gefährlicher.

[GSch]

[Links nur für registrierte Nutzer].

Freilich ist er das- unter gewissen Voraussetzungen.

Bitte mal nachschauen, was der Unterschied zwischen explosiv und brennbar ist. Und zu welchen Stoffen Wasserstoff gehört. Zerfallsfähig wie Acetylen ist er übrigens auch nicht.

[GSch]

Ich wäre aber auch viel eher für eine Umwandlung von Strom im Sommer zu Methanol oder was Flüssiges ohne Druck.

Derartige Systeme gibt es.

[Nietzsche]

Derartige Systeme gibt es.

Zeig mal, ich suche sie seit Jahren. Bin auch bereit richtig zu investieren für so ne Kiste zu hause. 50 000€?

[kotzfisch]

Bitte mal nachschauen, was der Unterschied zwischen explosiv und brennbar ist. Und zu welchen Stoffen Wasserstoff gehört. Zerfallsfähig wie Acetylen ist er übrigens auch nicht.

Nein- ich habe das nicht mißverstanden.Lies genauer.In Mischung mit Sauerstoff ist Explosivität gegeben.Wasserstoffist ein Element, das ist bekannt.Wir brauchen uns nicht mit Gewalt falsch verstehen oder?

[GSch]

Zeig mal, ich suche sie seit Jahren. Bin auch bereit richtig zu investieren für so ne Kiste zu hause. 50 000€?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das sind meines Wissens die einzigen, die so ein System bisher kommerziell vermarkten. (Wenn du es sehen willst, fahr im April zur Hannover Messe.) Über Preise weiß ich nichts, aber billig ist es sicher nicht. Und - es läuft mit Wasserstoff. Alles andere würde eine teurere Brennstoffzelle erfordern sowie eine Zwischenstufe, die den Wasserstoff aus der Elektrolyse in etwas anderes umwandelt. Beides würde die wohl ohnehin nicht niedrigen Preise noch höher treiben.

Andere ähnliche Systeme sind noch in der Entwicklung.

[GSch]

Nein- ich habe das nicht mißverstanden.Lies genauer.In Mischung mit Sauerstoff ist Explosivität gegeben.

Na, dann ist ja alles klar. Wasserstoff ist nicht explosiv. Wir ahnten es immer.

[Nietzsche]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das sind meines Wissens die einzigen, die so ein System bisher kommerziell vermarkten. (Wenn du es sehen willst, fahr im April zur Hannover Messe.) Über Preise weiß ich nichts, aber billig ist es sicher nicht. Und - es läuft mit Wasserstoff. Alles andere würde eine teurere Brennstoffzelle erfordern sowie eine Zwischenstufe, die den Wasserstoff aus der Elektrolyse in etwas anderes umwandelt. Beides würde die wohl ohnehin nicht niedrigen Preise noch höher treiben.

Andere ähnliche Systeme sind noch in der Entwicklung.

Willst du mich verkohlen? Das hatte ich doch geschrieben..... 70 000€ - 100 000€ kostet das. Plus 500€ im Jahr für Wartung. Weil Wasserstoff in Deutschland bestimmten Gesetzen unterliegt. Und das ist flüssiger Wasserstoff unter Druck.

Ergo: Gibt es nicht. Entgegen deiner Behauptung.

[Nicht Sicher]

Woran man leicht sieht, dass er nicht explosiv ist. Er kann natürlich mit Oxidatoren reagieren. Das kann Kohle aber auch. Sicherheitstechnisch relevant ist übrigens die untere Explosionsgrenze, die obere spielt kaum eine Rolle. Und da wird er von anderen Gasen noch unterboten.

Und ein Kreis ist rund, Wasser ist nass usw. mit den Allgemeinplätzen. Und nein, Kohle hat nicht die Eigenschaft sich selber zu Feinstaub zu zermahlen und dann noch zu verteilen um so explosionsfähige Gemische zu bilden. Brennbare Gase schon. Das eine einfache Transferleistung beim Lesen, die du beim Beitrag von Kotzfisch und mir nicht hingekriegt hast.

Das mit der naturwissenschaftlichen Bildungsferne merkt man dir deutlich an. Keine Ahnung, was ein Dampfdruck ist und welchen Druck man eigentlich braucht, um Wasserstoff zu verflüssigen.

Arbeite doch eher an deiner Leseschwäche, da du nun schon zum dritten Mal etwas unterstellst, was weder ich noch Kotzfisch geschrieben haben, bevor du solche komplizierten Wörter wie Dampfdruck in den Mund nimmst.

Und was den Dampfdruck von Wasserstoff angeht, der ist selbstverständlich sehr relevant bei technischen Anwendungen. Und der Druck, um H2 bei Raumtemp. auf eine ähnliche Dichte wie im tatsächlich flüssigen Zustand unterhalb des kritischen Punktes zu bringen, liegt im Bereich 700bar und mehr. Und das ist für dich nicht gefährlicher als Propan mit einem 100 mal geringerem Druck bei selber Temperatur? Ok, her Experte ...

Die Raumfahrt kann hervorragend mit Wasserstoff umgehen und benutzt ihn gerne, wenn auch weniger in Oberstufen. Natürlich gibt es Alternativen, aber nicht überall. Hydrazin ist übrigens viel gefährlicher.

Gerne? Wenn auch weniger in Oberstufen? Du meintest wohl in der ersten Stufe, nur so würde der Satz überhaupt einen Sinn ergeben. Wäre aber trotzdem immer noch falsch, da realitätsfern.

Wenn du keine Ahnung hast und hier H2 aus politisch korrekten Gründen propagierst, dann tue dir doch wenigstens den Gefallen und eigne die leicht recherchierbares Google-Wissen an. Keine einzige relevante Trägerrakete verwendet in der ersten Stufe H2, sondern Kohlenwasserstoffe. Und selbst die meisten Oberstufen, die bei den meisten Trägerraketen schon die 2. Stufe sind, arbeiten mit Kohlenwasserstoffen. Wasserstoff versucht man zu vermeiden, obwohl es objektive Vorteile beim spezifischen Impuls hat. Aber die Nachteile sind es halt nicht wert.

Edit: konkretere Werte.

[Dan]

So wie ich das sehe hungern die Leute welt
weit nach Energie.

Ich glaube ich werde die Maschine bauen.

Ich wollte nur die Konsequenzen in etwa abschätzen können aber viele machen das hier nur lächerlich. Ich hätte da eher Antworten von Leuten wie Frundsberg und co erwartet.

Ein Deutscher hat damals das Verfahren für das Thermit entdeckt.

Knapp 40 Jahre später hat man damit deutsche Städte eingeäschert.

Ich weiss das es funktioniert aber ich kann schlecht die Auswirkungen abschätzen.

Auf keinen Fall will ich dieses System hier stützen.

Sehen wir das doch alles als ein Gedankenexperiment wie in einem think tank

Was wäre wenn jemand eine Maschine aus relativ wenigen Teilen bauen kann die nur aus Wasser und Luft Energie freisetzt?

Was für Auswirkungen hätte das?