Darf sich Deutschland zu einem unabhaengigen und neutralen Staat nach Vorbild der Schweiz erklaeren?

[antiseptisch]

Warum? Wer taete uns Deutschen das verbieten bzw. nicht erlauben?

Die aktuellen internationalen Machtverhältnisse. Die interessieren sich nicht für juristische Formulierungen, sondern machen einfach, was sie wollen. Weil sie es können.

[ABAS]

Die aktuellen internationalen Machtverhältnisse. Die interessieren sich nicht für juristische Formulierungen, sondern machen einfach, was sie wollen. Weil sie es können.

Das ist plausibel. Wenn ich die USA oder juedischer Privatbankier waere, taete ich das wahrscheinlich genauso machen!

[antiseptisch]

Das ist plausibel. Wenn ich die USA oder juedischer Privatbankier waere, taete ich das wahrscheinlich genauso machen!

Gestern abend hatte mir jemand erklärt, dass Deutschland auf der Welt nur dazu da wäre, alles grundsätzliche Verhalten anderer Staaten in Europa und der Welt mit Geld zu steuern. Nur war er der festen Überzeugung, dass das Geld nicht nur aus dem Bundeshaushalt und Neuverschuldung stammen kann, sondern teilweise einfach durchgeleitet wird. Wo es herkommt, müsse man dabei im ersten Schritt gar nicht wissen. Nur scheint es der Fall zu sein, dass nicht alles an Zufluss offiziell registriert wird, bevor es in der ganzen Welt verteilt wird. Wir verteilen offensichtlich viel mehr, als wir einnehmen bzw. uns verschulden. Ich fand das bemerkenswert.

[Apart]

Wirklich neutrale Staaten, die auch noch aus eigener Kraft neutral geworden sind, gibt es gar nicht.
Die Schweiz wird als Steueroase und Rückzugsraum für internationales Großkapital verwendet, weshalb man sie aus den Kriegen herauslässt.
Man sprengt ja nicht seinen Tresor in die Luft, wenn man Krieg gegen einen anderen machen will.
Der hohe Lebensstandart in der Schweiz hat mit der kitschigen Direktdemokratie nichts zu tuen.

[truthCH]

Wirklich neutrale Staaten, die auch noch aus eigener Kraft neutral geworden sind, gibt es gar nicht.
Die Schweiz wird als Steueroase und Rückzugsraum für internationales Großkapital verwendet, weshalb man sie aus den Kriegen herauslässt.
Man sprengt ja nicht seinen Tresor in die Luft, wenn man Krieg gegen einen anderen machen will.
Der hohe Lebensstandart in der Schweiz hat mit der kitschigen Direktdemokratie nichts zu tuen.

Fettung durch mich

Das mag heute und in jüngerer Vergangenheit sicherlich so sein, aber zu der Zeit als sich die Schweiz als neutral erklärte bzw. erklärt wurde (1815) gab es dieses internationale Grosskapital noch nicht oder zumindest nicht, was man heute darunter versteht. Zudem wäre da noch die Aussage von KatII von wegen Armenhaus und Nazigold - womit sich dann wieder die Frage stellt wie man Deine Aussage in diesen Kontext bringen soll.

Der springende Punkt in der Neutralität bzw. der Entstehung der Schweizer Neutralität, und das würde jetzt Virtuel sicherlich gefallen, ist auf Alexander zurückzuführen. Nach den napoleonischen Kriegen und dem darauf folgenden Wiener Kongress wollte man die Schweiz als Pufferzone zwischen Frankreich und Österreich - und weil die Schweiz selbst diese Stabilität nicht sichern konnte wurde sie eben als neutral deklariert. Sprich, es waren die Grossmächte und allen voran der Zar Russlands, der uns die Neutralität diktierte, aber nicht weil sie uns ihr Geld zum verwalten gaben, sondern weil sie damit sicherstellten, dass keiner über das Territorium am Fuss der Alpen verfügen konnte. Genau aus diesem Kongress heraus entstand auch die Vermittlungsrolle der Schweiz mit De La Harpe.

Im deutsch-französischen Krieg (1871) erlebte diese (bewaffnete) Neutralität dann eine hohe internationale Anerkennung, weil die Schweiz die Bourbaki Armee internierte und somit der neutralen Rolle komplett nachkam. Das wurde dann mit der Ratifizierung der Haager Abkommen nochmals bekräftigt.

[Gehirnnutzer]

Selbst Schäuble hat öffetlich erklärt, das Deutschland nicht souverän ist.

Und ein Bündnis mit der Eidgenossenschaft wäre ein Bündnis mit der einzigen echten Demokratie in Europa,- und ein Bündnis mit einem neutralen,- aber durchaus wehrfähigem Land.....

Grenzer, vielleicht solltest du mal genauer darüber nachdenken über was Schäuble beim 21. Europäischen Bankenkongress referiert hat, nämlich über das klassische Völkerrecht, das nur Nationen kennt. Nach klassischen Völkerrecht ist kein EU-Mitglied, kein Nato-Mitglied, etc. pp. souverän.

[Gehirnnutzer]

Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.

Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.

Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.

Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.

Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?

ABAS bist du bereit, die Folgen eines Austritts zu tragen.

- Tieffluglärm über Deutschland

- 5 Jahre fehlende Kampfpilotengrundausbildung, Kosten des Aufbaus einer eigenen Ausbildung

- Überführungskosten für 41 Northrop T-38

- nur noch Flarak-Ausbildung auf Simulationsbasis ohne realen Raketenabschuss

[truthCH]

ABAS bist du bereit, die Folgen eines Austritts zu tragen.

- Tieffluglärm über Deutschland

- 5 Jahre fehlende Kampfpilotengrundausbildung, Kosten des Aufbaus einer eigenen Ausbildung

- Überführungskosten für 41 Northrop T-38

- nur noch Flarak-Ausbildung auf Simulationsbasis ohne realen Raketenabschuss

Der Austritt bedeutet ja nicht, dass man nicht trotzdem Ausbildungen und Trainings in anderen Ländern machen kann. Die Schweiz ist das beste Beispiel dafür.

Wir trainieren andere Armeen im Gebirgskampf und unsere Piloten fliegen ihre Trainings in anderen Ländern, um vor allem dem ersten Punkt aus Deiner Aufzählung Rechnung zu tragen (einfach für das Schweizer Territorium).

[Veruschka]

Mein Verhältnis zur Nato hat sich seit dem Russland-Feldzug geändert.

Die Nato-Mitgliedschaft ist richtig und wichtig. Man weiß nie ob nicht jemand auf die Idee kommt Deutschland anzupissen. Einzige Möglichkeit zum Austritt wäre massive Aufrüstung inxl. Atomwaffen. Aber sowas werden unsere "Frdunde und Verbündeten" nie zulassen. Wir sind Dank unseren Regierungen in die existentielle Abhängigkeit von NATO und EU geraten.

Na ja, wir sind da nirgendwo einfach so reingeraten. Deutschland war ja mit Gründungsmitglied der heutigen EU.

[Gero]

Wirklich neutrale Staaten, die auch noch aus eigener Kraft neutral geworden sind, gibt es gar nicht.
Die Schweiz wird als Steueroase und Rückzugsraum für internationales Großkapital verwendet, weshalb man sie aus den Kriegen herauslässt.
Man sprengt ja nicht seinen Tresor in die Luft, wenn man Krieg gegen einen anderen machen will.
Der hohe Lebensstandart in der Schweiz hat mit der kitschigen Direktdemokratie nichts zu tuen.

In gewisser Weise kann man die Schweiz als oberdeutsches Äquivalent zu den Niederlanden sehen.

Sie haben erstaunliche Ähnlichkeiten:

Beides Abspaltungen des Deutschtums, beide lange demokratisch, beide relativ wohlhabend und beide für Käse und Schokolade (Flandern) bekannt und beide konnten in vorindustrieller Zeit ihren Energiebedarf gut durch die Natur decken (Windmühlen im Norden, Wassermühlen im Süden).